Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А33-1259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 октября 2022 года


Дело № А33-1259/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Ачинского транспортного прокурора,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 03.09.2020 №ДКСС-915/Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным постановления №09/278.ЮЛ от 17.12.2021 года.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ачинская транспортная прокуратура.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, представил сведения о финансовом положении Общества для приобщения к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с поступившим заданием, 02.09.2021 Ачинским транспортным прокурором Романовичем М.А. вынесено решение № 88 о проведении проверки в Ачинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», предметом которой являлось исполнение градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности при строительства объектов Транссибирской магистрали.

В период с 02.09.2021 по 15.09.2021 Ачинской транспортной прокуратурой совместно со специалистом межрегионального отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена выездная проверка в отношении вышеуказанного объекта в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- противопожарные двери не соответствуют проектной документации - шифр 4871;

- керамическая плитка на входе в здание не соответствуют проектной документации -шифр 4871;

- асфальтобетонное покрытия не соответствуют проектной документации - шифр 4871;

- в конструкции балластной призмы присутствует включение грунта - шифр 4871;

- отсутствует паспорт качества на щебень фракции 25-60.

По результатам проверки специалистом надзорного органа составлен акт выездной проверки № 09/500/378/2021 от 15.09.2021.

Работы по реконструкции и строительству Объекта выполнялись в рамках договора от 27.03.2020 № ЦДДВР - 202187/Крас, Заказчиком в котором выступало ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекция по капитальному строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» (далее - Дирекция).

В этой связи, 28.09.2021 и.о. Ачинского транспортного прокурора Горожанкиным Р.В. вынесено решение № 97 о проведении проверки в Дирекции, предметом которой являлось укрепление законности в сфере градостроительного, промышленного законодательства и законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании поступившего в Ачинскую транспортную прокуратуру акта выездной проверки № 09/500/378/2021 от 15.09.2021 и.о. Ачинского транспортного прокурора 22.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», которое направлено в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения по существу.

17.12.2021 вынесено постановление № 08/278.ЮЛ от 17.12.2021 в отношении ОАО «РЖД» о привлечении к административной ответственности в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 №09/278.ЮЛ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем соблюден установленный действующим законодательством десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 26.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

- руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Часть 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления от 22.10.2021, вынесенного и.о. Ачинского транспортного прокурора, то есть уполномоченным лицом компетентного органа.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Западного территориального отдела Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствии представителя заявителя. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение, выразившееся в том, что решение о проведении проверки от 02.09.2021 № 88 не направлено заявителю.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Указанное законоположение является гарантией защиты прав и законных интересов проверяемого лица, а его неисполнение является существенным нарушением проведения проверки и влечет недействительность результатов такой проверки, недопустимость полученных в ходе такой проверки доказательств, поскольку лицо, в отношении которого проводится проверка лишено возможности участвовать в проверке, представлять мотивированные возражения и доказательства.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП по результатам проведенной прокуратурой проверки в период с 02.09.2021 по 15.09.2021.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является нарушение обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 52 вышеуказанного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть б статьи 52 ГрК РФ).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом изложенных норм ГрК РФ, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административным органом не исполнена установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований проектной документации, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что вменяемое ОАО «РЖД» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выявлено по результатам проведенной прокуратурой проверки в период с 02.09.20221 по 15.09.2021. В качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения в материалы дела представлены акт выездной проверки Ростехнадзора от 15.09.2021 № 09/500/378/2021 и справка прокуратуры от 20.09.2021. Доказательства вменяемого правонарушения, которые представлены в материалы дела, получены в период прокурорской проверки в период с 02.09.2021 по 15.09.2021. С учетом изложенного, решение о проведении проверки от 28.09.2021 № 91 в период с 28.09.2021 по 27.10.2021 не имеет отношения к рассматриваемому спору и выявлению вменяемого нарушения. Следовательно, судом подлежит проверке и оценке правомерность проведения данной проверки на основании решения о проведении проверки от 02.09.2021 № 88, соблюдение процедуры уведомления заявителя о проводимой проверке в соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и допустимость полученных в ходе данной проверки доказательств.

Как следует из пояснений прокуратуры и административного органа, проверка в отношении ОАО «РЖД» в период с 02.09.20221 по 15.09.2021 проведена на основании решения о проведении проверки от 02.09.2021 № 88.

Доказательств направления обществу указанного решения о проведении проверки в материалы дела не представлено. Заявитель в судебном заседании пояснил, что указанное решение от 02.09.2021 № 88 о проведении проверки в период с 02.09.2021 по 15.09.2021 не получал, о проверке не извещен.

Определениями от 15.02.2022, от 16.03.2022 суд предлагал как ответчику, так и третьему лицу - Ачинской транспортной прокуратуре представить в суд материалы проверки в полном объеме, разъяснил, что в случае непредставления материалов проверки в полном объёме, суд будет рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, доказательства вручения заявителю решения о проведении проверки от 02.09.2021 № 88 в материалы дела не представлены. Доказательства направления (получения) требования о проведении проверки от 02.09.2021 № 23/1-08-2021 в материалы дела также не представлены. Скриншот отправки электронного письма 28.09.2021 не подтверждает направление решения от 02.09.2021 № 88, поскольку отправка совершена после проведения спорной проверки.

Поскольку до уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки не доведено о начале проверки, с указанием целей, оснований и предмета проверки, то результаты такой проверки являются недействительными, а доказательства, полученные в ходе такой проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона. Данное нарушение является существенным, поскольку лишило общество права участвовать в проверке, представлять свои пояснения, возражения и доказательства.

Таким образом, судом установлено, что акт проверки от 15.09.2021, справка от 20.09.2021, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, положенные в основу оспариваемого постановления, получены в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, ввиду чего не могут являться в силу статьи 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд пришел к выводу о недопустимости использования таких доказательств и недоказанности в связи с этим наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что при проведении проверки допущены существенные нарушения, административным органом не доказано надлежащими доказательствами совершение обществом вменяемого правонарушения, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) от 17.12.2021 №09/278.ЮЛ о назначении административного наказания.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук