Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А07-14796/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10185/19

Екатеринбург

05 марта 2020 г.


Дело № А07-14796/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А07-14796/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» (далее – общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 73», должник) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывших руководителей должника Матвеева Александра Сергеевича, Камалова Мубарака Аюповича, учредителей (участников) должника – закрытого акционерного общества «Цветы Башкортостана» (далее – общество «Цветы Башкортостана») и муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - предприятие «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ»), а также общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» – Абросимов Д.А. (доверенность от 28.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» Матвеева А.С., Камалова М.А., учредителей общества: общества «Цветы Башкортостана» и предприятия «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ», а также общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно суммы включенных в реестр требований кредиторов 37 566 181 руб. 11 коп. и суммы задолженности по текущим платежам за период 20.09.2016 - 18.01.2018 в размере 421 688 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 (судья Багаутдинова Г.В.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности привлечен Матвеев А. С., с которого взыскано в конкурсную массу должника 724 532 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда от 08.05.2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично, общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» привлечено к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» взыскано 37 987 869 руб. 38 коп. В удовлетворении требовании в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом и не дал надлежащей оценки наличию вины в действиях (бездействии) общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ее характеру, необоснованно инкриминировал последнему неосуществление расчетов с бюджетом по обязательствам должника, непосредственным участником которых управление не является, при этом заявитель жалобы не усматривает в своих действиях вины, так как расчеты за должника с третьими лицами осуществлялись по поручению самого должника и в период, когда отсутствовала необходимость соблюдения очередности погашения требований, что исключает выводы об ущемлении прав уполномоченного органа погашением задолженности должника перед иными кредиторами. Управление выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о его контролирующем по отношению к должнику статусе, отмечая, что такой вывод может быть обусловлен наличием фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, надлежащих и исчерпывающих доказательств чему при условии отсутствия между должником и управлением признаков аффилированности и единой группы лиц в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследована и не оценена экономическая составляющая их взаимоотношений с должником по договору от 01.01.2013 № 9, не установлен факт включения в таковой заведомо невыгодных для должника условий либо установления меньшей стоимости оплаты работ по сравнению с ценой оплаты работ иных организаций в сопоставимых условиях.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, Камалов М.А., Матвеев А.С. просят постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части привлечения общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 73», суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главой администрации г. Уфы принято постановление от 24.11.2004 № 4417 о разрешении муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» (далее – предприятие «Управление жилищного хозяйства г. Уфы») в целях эффективной эксплуатации жилищного фонда создать следующие общества с ограниченной ответственностью: «ЖЭУ-25», «ЖЭУ-29», «ЖЭУ-30», «ЖЭУ-47», «ЖЭУ-73», «ЖЭУ-54», «ЖЭУ-65», «ЖЭУ-66», «ЖЭУ-67», «Жилищно-коммунальный сервис», выступить их учредителем, утвердить их уставы, внести имущество в размере 100 000 руб. в уставные капиталы названных юридических лиц.

Предприятие «Управление жилищного хозяйства г. Уфы», руководствуясь постановлением главы администрации от 24.11.2004 № 4417, 14.01.2005 издало приказ № 07 о создании в Калининском районе г. Уфы обществ с ограниченной ответственностью: «ЖЭУ-25», «ЖЭУ-29», «ЖЭУ-30», «ЖЭУ-47», «ЖЭУ-73», «ЖЭУ-54», «ЖЭУ-65», «ЖЭУ-66», «ЖЭУ-67», «Жилищно-коммунальный сервис», наделении их уставным капиталом денежными средствами в размере 100 000 руб. каждое, назначении руководителей.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2005 внесена запись о создании общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 73», учредителем которого выступило предприятие «Управление жилищного хозяйства г. Уфы», основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, уставный капитал – 100 000 руб., адрес должника по записи от 13.10.2012: г. Уфа, ул. Шумавцева, 19.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» являются следующие лица: общество «Цветы Башкортостана» - размер доли 26% (с 2009 года); предприятие «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» - размер доли 25% (с 2005 года); 49 % доли принадлежит самому обществу (запись от 05.11.2014). В период с 01.02.2012 по 01.10.2014 директором должника являлся Камалов М.А., с 02.10.2014 по 14.10.2014 – Рамазанов Р.И., с 15.10.2014 по 08.12.2016 – Матвеев А.С.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.12.2008 с уставным капиталом 100 000 руб. (запись от 18.12.2008); учредителями при создании являлись: предприятие «Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфы РБ» с долей участия 25 000 руб., общество «Цветы Башкортостана» с долей участия 26 000 руб., а также общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 73», «ЖЭУ № 67», «ЖЭУ № 66», «ЖЭУ № 65», «ЖЭУ № 54», «ЖЭУ № 47», «ЖЭУ № 30», «ЖЭУ № 29», «ЖЭУ № 25», «Жилищно-коммунальный сервис» с долей участия 4900 руб. каждое.

По данным регистратора на 01.01.2013, 24.02.2018, 26.02.2018, 20.08.2019, 09.09.2019 акционерами общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являлись/являются: акционерное общество «Инвестиционное агентство» (49%), муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» (25%), общество «Цветы Башкортостана» (26%), общество с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» (26%).

Между обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и обществом «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2013 № 9 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Активы должника за 2014 год составили 4 495 000 руб. (запасы 2 362 000 руб., дебиторская задолженность 1 927 000 руб.), за 2015 год – 4 700 000 руб. (запасы 3 959 000 руб., дебиторская задолженность 608 000 руб.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», процедура наблюдения введена определением от 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Во вторую и третью очередь реестра включена задолженность по обязательным платежам в размере 36 479 395 руб. 46 коп., доля голосов уполномоченного органа - 97,12%. Имеется еще 4 кредитора с требованиями третьей очереди на сумму 707 991 руб. 56 коп. (общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»), 8540 руб. 94 коп. (общество с ограниченной ответственностью Центр права «Респект»), 244 270 руб. 58 коп. (Петров Е.Ф.), 117 982 руб. 57 коп. (общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго»).

В рамках дела о банкротстве управляющим оспорены сделки должника с обществом «УЖХ Калининского района г. Уфы» по зачету взаимных требований, совершенные в период с 30.09.2014 по 31.12.2016 на общую сумму 36 142 578 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 акты зачета взаимных требований № 525 за апрель 2016 года, № 758 от 30.06.2016, № 759 от 30.06.2016, № 1161 от 31.12.2016, № 1162 от 31.12.2016, № 1163 от 31.12.2016, № 1074 от 30.09.2016, заключенные между должником и обществом «УЖХ Калининского района г. Уфы», признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 6 620 411 руб. 26 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсным управляющим проведен анализ выписки с расчетного счета общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 73», в ходе которого выяснилось, что за период 2013-2016 годы общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» осуществило финансирование должника на сумму 30 859 548 руб. 35 коп., в том числе по договору от 01.01.2013 № 9 на сумму 30 490 428 руб. 53 коп.

Исходя из анализа выписки поступившие от общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» денежные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам, на выплату алиментов, на расчеты с контрагентами, на погашение налогов.

Согласно отчету управляющего имущества не выявлено, запасы списаны.

Согласно справке предприятия «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги по домам общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по состоянию на 24.08.2017 составляет 474 902 421 руб. 81 коп.

Согласно справке общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»:

- начальное сальдо по состоянию на 01.01.2013 составляло 1 880 389 руб. 90 коп. в пользу общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»,

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» выставило обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» счета-фактуры по содержанию жилья на общую сумму 146 163 730 руб. 10 коп.,

- расчеты общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с обществом «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» путем перечисления денежных средств составили 142 031 652 руб. 31 коп. (48 607 434 руб. 82 коп. перечисление непосредственно на расчетный счет должника, 73 867 055 руб. 98 коп. перечисление третьим лицам по распорядительным письмам должника, 19 557 161 руб. 51 коп. перечисление на заработную плату на основании писем должника),

- по информации предприятия «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» общая сумма задолженности жителей многоквартирных домов, находившихся в обслуживании должника, по состоянию на 31.12.2016 составляет 49 341 911 руб. 09 коп.

По информации Федеральной налоговой службы сведения, предоставленные обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в справке, не достоверны, анализ 2 расчетных счетов должника показал, что от общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 поступления составили 18 917 025 руб. (вместо заявленных 48 млн. руб.), из них 2 432 474 руб. 19 коп. по договору подряда от 01.01.2009 № 27, 16 144 429 руб. 89 коп. по договору подряда от 01.01.2013 № 9, 340 120 руб. 92 коп. с назначением платежа «За ЖЭУ-73».

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями Матвеевым А.С., Камаловым М.А. обязанности по передаче управляющему документации должника, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности выявить имущество или права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, указывая на непринятие Матвеевым А.С., учредителями должника - предприятием «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» и обществом «Цветы Башкортостана», а также обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» каких-либо мер к исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок и совершение ими действий, повлекших банкротство должника, конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Матвеева А.С. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 61.10 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пунктов 3, 5 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и исходил из следующего.

Так, по результатам исследования и оценки приведенных конкурсным управляющим, Федеральной налоговой службой доводов и пояснений, объяснений Матвеева А.С, а также представленных в материалы дела доказательств суд установил, что должник (равно как и иные упомянутые выше организации) создан в целях более эффективной эксплуатации жилищного фонда в Калининском районе г. Уфы, являлся учредителем при создании управления и имеет общих с ним учредителей (предприятие «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» и общество «Цветы Башкортостана»); управление (в отличие от должника) имеет действующий договор с предприятием «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» на оказание услуг по начислению, перерасчету, обработке платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, тем самым контролируя размер поступающих средств от собственников (нанимателей) жилых помещений за обозначенные услуги, а также выступает основным контрагентом - заказчиком работ должника, оплата за которые первоначально осуществлялась на расчетный счет должника, а последним направлялась на расчеты с иными контрагентами, работниками и частичное погашение обязательных платежей и взносов, а после ареста расчетного счета должника и применения к нему санкций в интересах бюджета - путем перечислений в пользу иных контрагентов и кредиторов должника и проведения взаимозачетов (на сумму, сопоставимую с задолженностью перед бюджетом), что происходило на фоне нарастающей начиная с 3 квартала 2014 года и вплоть до 2016 года задолженности по обязательным платежам; аналогичная ситуация имела место и в деятельности иных созданных во исполнение постановления Главы администрации г. Уфы от 24.11.2004 № 4417 и приказа общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» от 14.01.2005 № 07 организаций, ряд из которых, по сведениям Федеральной налоговой службы, находится в процедурах банкротства либо ликвидирована, при этом создаются иные аналогичные им (в том числе с теми же наименованиями, с переводом в них тех же работников) общества, которыми также осуществляется наращивание налоговой задолженности; руководитель должника полностью зависел от действий, решений и методических рекомендаций управленческого характера общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», которым определялись, в частности, текущая административно-хозяйственная деятельность, финансовое администрирование, вопросы закупки оборудования, взаимодействия с персоналом.

Проанализировав указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции признал, что подобная организация хозяйственных и управленческих отношений между должником и управлением выходит за рамки поведения независимых участников хозяйственно-экономического оборота и свидетельствует о создании в результате мажоритарного участия управления в хозяйственной деятельности должника исключающей возможность самостоятельного распоряжения с его стороны причитающейся прибылью модели фактического управления последним, сопряженной с систематическим непринятием мер к погашению нарастающей задолженности должника по фискальным обязательствам.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проанализировав фактические обстоятельства дела, считает выводы суда апелляционной инстанции о нахождении должника и управления в отношениях фактической подконтрольности правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении им вышеупомянутых положений Закона о банкротстве в контексте разъяснений, данных в Постановлении № 53.

Довод общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» об обратном суд округа находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку он основывается на ошибочном убеждении о допустимости доказывания наличия у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица контролирующего над должником статуса исключительно наличием между ними формально-юридических признаков аффилированности, которое противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу, исходящей из возможности доказывания указанного существенного для рассматриваемой категории споров обстоятельства через подтверждение аффилированности фактической, выражающейся в соотношении конкретных обстоятельств взаимоотношений указанных лиц между собой и сложившихся стандартов поведения рядовых независимых участников гражданского оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013). Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства спора либо же конкретные доказательства, которые позволили бы усомниться в верности выводов суда апелляционной инстанции по анализируемому вопросу, ввиду чего оснований для несогласия с данной судом оценкой приведенным выше обстоятельствам и постановленными на ее основании выводами у суда округа не имеется.

В свою очередь, установив факт нахождения должника в состоянии фактической управленческой и финансовой подконтрольности общества «УЖХ Калининского района г. Уфа», а также использования им метода ведения бизнеса, основанного на погашении тех обязательств должника, которые непосредственно относятся к производственному процессу, и непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, фактически свидетельствующего о создании на стороне должника и подобных ему структур центра «убытков», а также центра «прибыли» в лице общества «УЖХ Калининского района г. Уфа», суд апелляционной инстанции расценил их в качестве достаточных для возложения на управление субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции в данной части не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, когда она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Вопреки приведенному правовому регулированию вывод суда апелляционной инстанции о доведении должника действиями (бездействием) управления до банкротства построен исключительно на констатации противоправности поведения последнего по эксплуатации вышеупомянутой модели организации экономической деятельности должника, что нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку противоправность поведения управления представляет собой лишь один из элементов, составляющих рассматриваемый деликт, а потому не является достаточным основанием для привлечения управления к названной ответственности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям.

Кроме того, в том случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию имеет не только сам факт неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие контролирующего лица, приведшее к дальнейшему значительному росту налоговой задолженности без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то, предпринимались ли с его стороны какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

Так, если неисполнение публичных обязательств вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса, недобросовестностью выбранного контрагента и т.п.), которые не выходили за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью нарушение прав и законных интересов налогового органа, либо же явились следствием несостоявшейся реализации разработанного контролирующим должника лицом экономически обоснованного и разумного плана по выходу из кризисной ситуации, то такое контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (что, однако, не исключает возможности постановки вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (пункты 17, 18, 20 Постановления № 53)).

Если же причиной неисполнения обязаности по уплате обязательных платежей явились сопутствующие накоплению задолженности перед бюджетом неправомерные действия контролирующего лица по безосновательному выводу активов из-под механизма обращения на них взыскания (в частности, на иные подконтрольные такому лицу организации), то указанные обстоятельства в своей совокупности образуют состав предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 названного Закона в действующей редакции) субсидиарной ответственности.

Однако указанные обстоятельства нижестоящими судами не исследовались и не устанавливались, конкретные причины, в силу которых осуществлялось гашение всех, за исключением публичных, обязательств должника, равно как и обстоятельства того, какие предпринимались (и предпринимались ли) меры по урегулированию ситуации с неисполнением публичных обязательств должника (в том числе, ставился ли вопрос о его обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, из каких источников предполагалось погашение спорной задолженности), не изучались, обстоятельный анализ взаимоотношений должника и управления по договору от 01.01.2013 № 9 (на предмет установления отрицательной для должника разницы между выставленными им к приемке работами и производимой оплатой либо же факта перечисления денежных средств третьим лицам в отсутствие тому правовых оснований) не проводился, сам названный договор с точки зрения его экономической обоснованности (в части ценообразования, в том числе в сравнении с условиями аналогичных договоров с иными подобными должнику организациями в Калининском районе г. Уфы и стоимостью аналогичных работ по иным подрядным договорам) также не анализировался (при том, что аргументы о его экономической обоснованности и надлежащем исполнении вытекающих из него обязательств приводились управлением в качестве возражений по обращенным к нему требованиям), доводы Федеральной налоговой службы о том, что аналогичная схема действовала в отношении других подобных должнику организаций и поддерживалась посредством создания новых подконтрольных обществ, должным образом не рассмотрены (на предмет того, каким образом складывалась ситуация с управлением финансовыми потоками в данных структурах, не усматривается ли перевод активов из одних организаций в другие).

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам нельзя признать в достаточной степени обоснованным и аргументированным.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан судом без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных ими доказательств, что свидетельствует о вынесении судебного акта при существенном нарушении норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в части привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» и взыскания с него 37 987 869 руб. 38 коп. и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 в части отказа в удовлетворении данных требований подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе включить в предмет исследования и установления обстоятельства, раскрывающие конкретные причины, по которым осуществлялось погашение лишь отдельных (за исключением обязательных платежей) обязательств должника, касающиеся поведения менеджмента должника в сложившейся ситуации (принимались ли какие-либо меры к урегулированию ситуации с уплатой налогов, за счет каких источников предполагалось осуществление расчетов с бюджетом), а также связанные с осуществлением расчетов в иных подобных должнику организациях, с учетом правильного распределения между сторонами бремени доказывания полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения (в частности, касающиеся установления вышеприведенных фактических обстоятельств), а также надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, включая проверку экономической обоснованности договора подряда от 01.01.2013 № 9 и анализ документов, относящихся к исполнению вытекающих из него обязательств, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на установленных фактических обстоятельствах и соответствующее требованиям действующего материального и процессуального законодательства.

Поскольку кассационная жалоба не содержит требований об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Матвеева А.С., Камалова М.А., предприятия «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ», общества «Цветы Башкортостана» к субсидиарной ответственности по заявленным к ним основаниям, обжалуемое постановление в указанной части подлежит оставлению в силе.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-14796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу в части привлечения к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» и взыскания с него 37 987 869 руб. 38 коп. отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А07-14796/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную на основании квитанции от 27.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская