Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А75-4783/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4783/2025
08 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Петуховой Ю.А., рассмотрев исковое заявление администрации города Сургута (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Экспресс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 108 244 руб. 69 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Экспресс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 108 244 руб. 69 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление от 22.10.2020 №37/2020.

Определением от 07.04.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством информационной системы «Мой арбитр» от ответчика 28.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором также заявлены ходатайства о признании акта осмотра недопустимым доказательством, об объединении дел в одно производство.

Определением от 03.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями. По мнению ответчика, акт осмотра от 01.02.2024 № 97 составлен представителями контрольно-счетной палаты, которые не имеют полномочий на осуществление осмотра имущества, также ответчик сообщил, что направленная в его адрес претензия не имеет подписи со стороны истца, вместо этого указан штамп об электронной подписи. Также ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа в порядке стать 333 АПК РФ, поскольку по его мнению, штраф завышен, указал, что ответчик своевременно производит плату по договору.

В отзыве ответчик также ходатайствовал об объединении дел №№ А75-4671/2025, А75-2212/2025, А75-2376/2025, А75-2377/2025, А75-4670/2025, А75-4671/2025, А75-4672/2025, А75-4680/2025, А75-5273/2025, А75-5664/2025 в одно производство. В обоснование ходатайства  ответчик указал, что договоры разные, но стороны те же и отношения сторон однородны.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Согласно ст. 130 АПК РФ право суда объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения может быть реализовано при установлении однородности нескольких дел (взаимосвязанности исковых требований), в которых участвуют одни и те же лица, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соответственно, основополагающими критериями для объединения дел в одно производство служат: 1) однородность дел, включая основания возникновения требований и представленные доказательства; 2) идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора; 3) наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 № Ф01-8759/2020 по делу № А82-6114/2019).

Действительно, в делах № А75-4671/2025, А75-2212/2025, А75-2376/2025, А75-2377/2025, А75-4670/2025, А75-4671/2025, А75-4672/2025, А75-4680/2025, А75-5273/2025, А75-5664/2025 рассматриваются споры по однородным правоотношениям (установка и эксплуатация рекламных конструкций).

Однако истцом заявлен штраф за нарушение условий по разным договорам, относительно разных объектов (разных рекламных конструкций),  следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

На основании изложенного, ходатайство об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о признании акта осмотра от 01.02.2024 № 97 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что акт осмотра составлен представителями контрольно-счетной палаты, которые не имеют полномочий на осуществление осмотра имущества.

Однако, как следует из акта, в состав комиссии были включены не только представители Контрольно-счетной палаты, а  также представитель профильного структурного подразделения Администрации - главный специалист отдела архитектуры, художественного оформления и регулирования рекламной деятельности департаменты архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута ФИО1

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Положения о Контрольно-счетной палате города Сургута в полномочия Контрольно-счетной палаты входит оценка эффективности формирования муниципальной собственности, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности).

Законодательством не установлены требования к членам комиссии по обладанию специальными познаниями, навыками для проведения осмотра мест размещения рекламных конструкций, соответствия формата и размера рекламных конструкций.

В то время как в соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города от 26.04.2021 № 37 «О назначении ответственных за организацию работы по контролю за исполнением договоров на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление», должностной инструкцией (пункты З.1.2., 3.2.5., 3.2.9.), главный специалист отдела архитектуры, художественного оформления и регулирования рекламной деятельности наделен полномочиями по контролю за размещением рекламных конструкций, осмотру установленных рекламных конструкций на соответствие их размещению, внешнего оформления и вида, технического состояния, требованиям, установленным Правилами распространения наружной рекламы на территории города Сургута, Правилами благоустройства территории города Сургута, Схемой размещения средств наружной рекламы на территории города Сургута.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в признании акта осмотра ненадлежащим доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) 22.10.2020 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное управление № 37/2020 (далее- договор), с дополнительными соглашениями - по условиям которого рекламораспространитель вправе установить рекламные конструкции (далее - РК), осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация  обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (пункт 1.1 договора).

Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК на условиях договора, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору). РК должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламных (ой) конструкций (и) и выданных разрешением на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и), в месте установки РК в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной муниципальным правовым актом Администрации города (пункт 1.2 договора).

Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК после получения в порядке, установленном муниципальным правовым актом Администрации города разрешения на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора с 22.10.2020 г. по 21.10.2027 г. (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору срок действия  договора установлен с 22.10.2020 по 21.10.2027.

Платежи и расчеты по договору урегулированы в разделе 3 договора.

Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору размер платы по договору за период с 01.09.2024 по 31.12.2034 составляет 432 978 руб. 74 коп.

Соответственно, размер штрафа составляет: 432 978,74 / 12 x 3 = 108 244,69 руб. Письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города от 03.12.2024 № 02-02-9054/4 ответчику была направлена претензия об уплате штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпунктом 2.3.5 пункта 2.3, пунктами 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате (пункт 5.3 договора).

В ходе осуществления Контрольно-счетной палатой города Сургута контрольного мероприятия произведен выборочный осмотр мест размещения отдельно стоящих рекламных конструкций, по результатам которого обнаружена установка рекламной конструкции, не предусмотренной договором, схемой размещения рекламных конструкций и выданным разрешениям на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - билборда в месте установки рекламной конструкции: суперсайта на Югорском тракте, напротив АЗС по адресу Югорский тракт, 54, по направлению к Тюменскому тракту, номер РК согласно схеме размещения РК: 292.

В подтверждение в материалы дела представлен акт осмотра отдельно стоящей рекламной конструкции от 01.02.2024 № 97, в котором указан состав комиссии: главный специалист отдела архитектуры, художественного оформления и регулирования рекламной деятельности департаменты архитектуры и градостроительства Администрации города ФИО1, инспектор отдела контроля расходов на социальную сферу Контрольно-счетной палаты города Кузьменко А.Ю., начальник отдела контроля расходов на социальную сферу Контрольно-счетной палаты города Бузорина Н.М.

Так как вместо суперсайта установлен билборд истец рассчитал сумму штрафа в размере 432 978,74 / 12 x 3 = 108 244,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Частью 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владенияи пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором..

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в доказательство нарушения ответчиком договорных обязательств в материалы дела представил акт осмотра отдельно стоящей рекламной конструкции от 01.02.2024 № 97, в котором зафиксировано, что на Югорском тракте, напротив АЗС по адресу Югорский тракт, 54, по направлению к Тюменскому тракту вместо суперсайта установлен билборд, что изначально не было оговорено сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора, указано, что за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпунктом 2.3.5пункта 2.3, пунктами 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате.

Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о неполучении им досудебной претензии подлежит отклонению, поскольку ответчик, получив претензию без подписи истца, не принял мер к истребованию или получению лично от истца претензии, не принял мер к устранению выявленных нарушений, следовательно, не был заинтересован в досудебном урегулировании спора.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договорных обязательства ответчиком, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Учитывая характер нарушения, усматривается наличие явной несоразмерности суммы истребуемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия, убытки, либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к материальным либо иным потерям, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 54 122 руб. 34 коп. (в 2 раза).

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по госпошлине возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме, определяемой пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЭКСПРЕСС» в пользу Администрации города Сургута штраф 54 122 руб. 34 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.


Судья                                                                                                   Г.Р. Рожкова