Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А68-7343/2023

Именем Российской Федерации


Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-7343/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320715400007072) к Управлению антимонопольной службы Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 19.05.2023 № 071/10/104-552/2023 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков; исключении из реестра недобросовестных поставщиков, третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева», при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.07.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, ФИО5 по доверенности от 11.01.2024, от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Управлению антимонопольной службы Тульской области (далее также Управление) о признании незаконным решения от 19.05.2023 № 071/10/104-552/2023 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков; исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 16.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева».

Определением суда от 16.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6967/2023, в рамках которого рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №34-ЭА-Г-0672-23 от 21.03.2023незаконным.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6967/2023 от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу возобновлено.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 по итогам закупки между Государственным учреждением здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 34-ЭА-Г-0672-23 на сумму 494 733 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания лечебного корпуса № 20 (отделения № 4) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям пункта 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику.

Место выполнение работ: Тульская область, Ленинский район, п. Петелино, ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» (пункт 1.3 контракта).

В разделе 4 контракта определены сроки выполнения работ: не позднее 30 дней с момента заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Разделом 13 контракта установлен порядок его изменения и расторжения.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличие такого требования) статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ; б) при определении подрядчика подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 13.2 контракта).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения от 24.04.2023.

24.04.2023 указанное решение направлено заказчиком подрядчику и размещено в ЕИС.

В Тульское УФАС России поступило обращение государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» (далее по тексту – заказчик, также – учреждение) о размещении информации об ИП ФИО2 в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 21.03.2023 № 34-ЭА-Г-0672-23 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания лечебного корпуса № 20 (отделения № 4) ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» (закупка № 0366200035623000672, ИКЗ 232713000494771300100100140014120243).

В результате проведенной проверки фактов, изложенных в обращении заказчика, проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, анализа и оценки представленных сторонами контракта доказательств, Управлением установлено, что основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем условий контракта.

19.05.2023 Тульским УФАС было принято решение № 071/10/104-552/2023 о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО2, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей, участвующих в деле лиц, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как установлено судом из материалов дела, 21.03.2023 по итогам закупки между Государственным учреждением здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 34-ЭА-Г-0672-23 на сумму 494 733 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания лечебного корпуса №20 (отделения №4) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1) и описанием объекта закупки (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям пункта 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику.

Место выполнение работ: Тульская область, Ленинский район, п. Петелено, ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» (пункт 1.3 контракта).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указывалось выше, согласно пункту 13.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

- если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона);

б) при определении подрядчика подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы в установленные контрактом сроки, 24.04.2023 заказчиком в соответствии с условиями контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано с использованием единой информационной системы 24.04.2023, поступило подрядчику 24.04.2023.

30.04.2023 подрядчик письмом сообщил заказчику о невыполнении последним встречных требований, в связи с чем уведомил о приостановке выполнения работ.

03.05.2023 подрядчик направил заказчику претензию, в которой повторно указал на не устранение учреждением обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю выполнить работы; считает принятое заказчиком решение незаконным, в связи с чем просит его отменить.

10.05.2023 заказчик направил подрядчику письмо № 01-16/723, в котором сообщил, что у учреждения отсутствуют основания для отмены решения в связи с тем, что на текущий момент нарушения, послужившие основанием для принятия решения, подрядчиком не устранены.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-ти дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что подрядчиком в десятидневный срок не были устранены недостатки, являющиеся основанием для принятия заказчиком решения, с 10.05.2023 контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 30 дней с момента заключения контракта.

Начиная с 28.03.2023 по 20.04.2023 между сторонами контракта велась переписка в целях реализации исполнения контракта, согласно которой учреждение отвечало на письма индивидуального предпринимателя; подрядчик запрашивал информацию и соответствующие согласования, необходимые для исполнения контракта, указывал на необходимость замены используемых материалов, корректировки сметной документации ввиду изменения объемов работ, сообщал о приостановлении работ по контракту.

29.03.2023 подрядчик сообщил заказчику о завершении и готовности к сдаче этапа выполненных демонтажных работ.

31.03.2023 заказчик направил подрядчику письмо № 01-16/486, в котором указал, что, с учетом срока окончания работ 19.04.2023, на текущий момент на объекте выполнены лишь демонтажные работы в неполном объеме, при этом с 27.03.2023 работы на объекте не ведутся, отсутствует ответственное за ходом выполнения работ лицо подрядчика, строительный мусор не вывезен, в связи с чем просил подрядчика предоставить информацию о сроках устранения выявленных нарушений условий контракта.

04.04.2023 учреждение в письме № 01-16/502 указало подрядчику, что со стороны последнего после заключения контракта стали поступать устные и письменные обращения о необходимости изменения условий выполнения работ, несмотря на факт подписания 23.03.2023 сторонами акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте.

При этом заказчик подчеркнул, что работы необходимо выполнить согласно сметным расценкам с использованием включенных в них материалов, а также сообщил о своем несогласии с приостановкой подрядчиком выполнения работ (письмо подрядчика о приостановке выполнения работ не представлено в материалы дела) по причине ее необоснованности.

05.04.2023 подрядчик в письме сообщил заказчику, что на текущий момент не получил от учреждения дополнительный сметный расчет с положительным заключением достоверности сметной стоимости по предложенным индивидуальным предпринимателем изменениям, в связи с чем считает это обстоятельствами, препятствующими подрядчику исполнить взятые на себя обязательства; повторно указывает на приостановку выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам.

05.04.2023 заказчик направил подрядчику письмо № 01-16/533, в котором сообщил о несогласии с доводами ИП ФИО2, указал на невыполнение демонтажных работ в полном объеме, отсутствие на объекте необходимого для выполнения работ строительного материала, невыполнение требований контракта о вывозе строительного мусора, в связи с чем считает приостановку работ необоснованной.

12.04.2023 заказчик письмом № 01-16/566 сообщил, что с 27.03.2023 работы на объекте не ведутся, повторно просил подрядчика предоставить информацию о сроках вывоза строительного мусора, возобновлении работ на объекте, предоставлении актов освидетельствования скрытых работ по выполненным демонтажным работам.

12.04.2023, 21.04.2023 подрядчиком направлены письма заказчику, в которых также выразил свою точку зрения относительно невыполнения учреждением встречных требований, в связи с чем просит предоставить письменные указания для разрешения возникших вопросов.

18.04.2023 подрядчик направил заказчику уведомление о необходимости провести приемку (освидетельствование) скрытых работ.

19.04.2023 заказчик направил подрядчику письмо № 01-16/610, в котором разъяснил некоторые вопросы, возникшие у подрядчика, при этом для ускорения выполнения работ предложил не выполнять виды работ, по которым у ИП ФИО2 возникают трудности.

20.04.2023 заказчик направил подрядчику письмо № 01-16/624, в котором просил последнего проинформировать о причине срывов сроков исполнения контракта, о сроках проведения работ, вывоза строительного мусора и возобновления работ на объекте.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы в установленные контрактом сроки 24.04.2023 заказчиком в соответствии с условиями контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.04.2023 ИП ФИО2 сообщила учреждению о невыполнении последним встречных требований, в связи с чем снова уведомила о приостановке выполнения работ.

03.05.2023 подрядчик направил заказчику претензию, в которой указывал на не устранение, с его точки зрения, учреждением обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю выполнить работы; считает принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, в связи с чем просил его отменить.

10.05.2023 заказчик направил подрядчику письмо № 01-16/723, в котором указал, что отсутствуют основания для отмены решения в связи с тем, что на текущий момент нарушения, послужившие основанием для его принятия, подрядчиком не устранены.

Обстоятельства правомерности решения учреждения от 24.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта являлись предметом судебного разбирательства по делу № А68-6967/2023.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 по делу № А68-6967/2023, доводы подрядчика о невозможности вести работы по вине заказчика несостоятельны.

Поскольку факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, частям 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и условиям пунктов 13.2 контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления подрядчика о принятии заказчиком такого решения и до момента вступления его в силу, предпринимателем не были предприняты меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Как указывает ИП ФИО2, поскольку заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнить работы по контракту, то в силу норм гражданского законодательства подрядчик не может считаться лицом, нарушившим условия контракта, и в его действиях отсутствует недобросовестность.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, (далее – Правила) орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Пунктом 15 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчик предоставлял возможность подрядчику надлежащим образом исполнить условия контракта вплоть до 10.05.2023 (с учетом согласованного сторонами срока окончания работ по контракту 20.04.2022).

Таким образом, у индивидуального предпринимателя с момента заключения контракта имелось достаточно времени на выполнение работ в полном объеме.

При этом невыполнение работы в установленный срок является нарушением существенных условий контракта, и нарушение данных условий контракта фактически не позволило заказчику получить требуемый результат в установленные сроки.

Подрядчик прекратил выполнение работ на объекте с 27.03.2023 (данный факт также подтвердила ИП ФИО2), заказчик не настаивал на выполнении работ, по которым у сторон контракта возник спор.

Доводы подрядчика относительно того, что заложенные в сметной документации спорные работы могут привести к разрушению строительных конструкций, являются предположительными, экспертиза таких конструкций проведена не была.

Кроме того, согласно информации со стороны заказчика, стена из дранки была единственной в помещениях, подлежащих ремонту, при этом ремонт других стен подрядчиком произведен не был.

Данный факт не ограничивал и не сдерживал подрядчика вести производство иных работ на объекте.

В свою очередь, заказчик оказывал всяческое содействие подрядчику в ходе выполнения работ по всем вопросам, касающимся выполнения ремонтных работ, принимал активное участие в решении поставленных перед ним задач.

По возникшим вопросам, которые подрядчик считал препятствием для исполнения своих обязательств по контракту, заказчик шел на уступки с целью ускорить процесс выполнения работ.

Вместе с тем, подрядчиком в материалы дела не представлены однозначные доказательства того, что без предложенных им корректировок невозможно было выполнить работы по контракту в принципе.

Таким образом, доводы подрядчика о невозможности вести работы по вине заказчика несостоятельны.

Необходимо отметить, что, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), подрядчик, заключая с заказчиком контракт на соответствующих условиях и согласовывая срок выполнения работ, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта либо наличие иных обстоятельств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 15 Правил, предпринимателем не представлено.

Суд отмечает, что в действиях подрядчика не усматриваются признаки заботливости и осмотрительности, а также его намерение исполнить принятые на себя обязательства по контракту. Непринятие реальных мер для исполнения условий контракта свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя.

Таким образом, учитывая, что предприниматель не исполнил своих обязательств по контракту, не представив при этом никаких обосновывающих документов, подтверждающих невозможность его исполнения; действий по исполнению условий контракта после получения уведомления об отказе от договора предприниматель также не совершил, лишив заказчика того результата работ, на который он рассчитывал при заключении контракта; решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, суд приходит к выводу о том, что у управления имелись правовые основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области решения от 19.05.2023 № 071/10/104-552/2023 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков; исключении из реестра недобросовестных поставщиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья Н. А. Рыжикова