Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А79-10226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10226/2018
г. Чебоксары
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и федеральному законодательству Российской Федерации решения от 07.08.2018 по делу №08/04-АМЗ-2018 о признании в действиях заявителя нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичного акционерного общества «НК «Роснефть», публичного акционерного общества «НОВАТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Ново - Уренгойская газовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», прокуратуры Чувашской Республики и администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 08-01-13/036, ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 №08-01-13/003,

от Управления ФАС по ЧР - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 01-46/19,

от третьего лица - ООО «Коммунальные технологии» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 №7,

от третьего лица - ООО «Вертикаль» - не было,

от третьего лица - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не было,

от третьего лица - ПАО «НК «Роснефть» - не было,

от третьего лица - ПАО «НОВАТЭК» - не было,

от третьего лица - ООО «Ново - Уренгойская газовая компания» - не было,

от третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - не было,

от третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики – не было,

от третьего лица - администрации города Чебоксары Чувашской Республики – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и федеральному законодательству Российской Федерации решения от 07.08.2018 по делу №08/04-АМЗ-2018 о признании в действиях заявителя нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле № А79-10226/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Вертикаль».

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле № А79-10226/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле № А79-10226/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «НК «Роснефть», публичное акционерное общество «НОВАТЭК» и общество с ограниченной ответственностью «Ново - Уренгойская газовая компания».

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле № А79-10226/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле № А79-10226/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Чувашской Республики и администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Представители заявителя в судебном заседании просили суд признать недействительным решение Управления ФАС по ЧР от 07.08.2018 по делу №08/04-АМЗ-2018 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица - ООО «Коммунальные технологии» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований и оставить оспариваемое решение Управления ФАС по ЧР без изменения по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 часов 15 минут 29 мая 2019 года.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 часов 15 минут 05 июня 2019 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по ЧР поступили обращения ООО «Коммунальные технологии» 18.05.2018 (вх. № 04-05/3134), 23.05.2018 (вх. 04-05/3135), ООО «Вертикаль» 23.05.2018 (вх. 04-05/3143), в которых было указано о прекращении поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» по договорам на поставку природного газа для муниципальных нужд г. Чебоксары от 22.12.2015 № 59-5-7000, от 22.12.2015 № 59-Р-7905 от 22.12.2015.

24 мая 2018 года на основании приказа руководителя Управления № 43 в отношении Общества возбуждено дело №08/04-АМЗ-2018 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №08/04-АМЗ-2018 комиссия Управления приняла решение от 07.08.2018 в отношении Общества о признании в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с тем, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», выразившиеся во введении ограничения режима потребления природного газа ввиду образовавшейся задолженности ООО «Коммунальные технологии», исключившие возможность технологической подачи горячей воды потребителям ООО «Коммунальные технологии» полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальной услуги.

Не согласившись с принятым Управлением решением, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергосбережения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 данного Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Управления ФАС по ЧР доминирование ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» по оптовой торговле природным газом (код ОКВЭД 46.71.4) на территории Чувашской Республики в 2015 году было определено Управлением ФАС по ЧР на основании аналитической записки по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации природного газа в границах Чувашской Республики (л.д. 131 – 134 Том 1).

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент № 339).

Пунктом 3.35 Административного регламента № 339 предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №345 (далее - Административный регламент № 345).

В соответствии с пунктом 3.8 Административного регламента № 345 в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы.

Согласно абзацу 1 пункта 3.9. Административного регламента № 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Абзацами 3 и 5 пункта 3.10 Административного регламента № 345 предусмотрено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет). Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права Управлением ФАС по ЧР при рассмотрении заявлений ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Вертикаль» анализ состояния конкуренции в целях установления признаков доминирующего положения ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не проводился, признаки наличия доминирующего положения были установлены только на основании вышеуказанной аналитической записки.

Кроме того, признаки наличия доминирующего положения ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не устанавливались и в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как того требует Административный регламент № 345.

Согласно пункту 3.19 Административного регламента № 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 3.23 Административного регламента № 345 хозяйствующий субъект может представлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются исполнителем».

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в нарушение указанных требований Административного регламента № 345 ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» было лишено какой - либо возможности по представлению доказательств того, что положение заявителя не может быть признано доминирующим.

Управлением ФАС по ЧР не был составлен аналитический отчет в соответствии с требованиями вышеуказанных Административных регламентов.

Пунктом 3.24 Административного регламента № 345 предусмотрено, что материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в нарушение пункта 3.24 Административного регламента № 345 ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с материалами проведенного анализа ознакомлено не было.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента № 345 принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.26 Административного регламента № 345 на заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

Как было указано ранее Управлением ФАС по ЧР ни в ходе рассмотрения материалов до возбуждения дела, ни в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства доводы ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в части наличия доминирующего положения не заслушивало, что лишило заявителя по настоящему делу аргументировано возражать против выводов антимонопольного органа.

При вынесении оспариваемого решения по делу и указания о доминирующем положении ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» необоснованно были использованы анкеты выборочных потребителей природного газа в границах муниципального образования города Чебоксары за период 2014 -2015 г.г., а не по всем муниципальным образованиям Чувашской Республики в отдельности. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном определении географических границ товарного рынка, что является одним из основных этапов проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем географические границы рынка газа ограничены совокупностью систем газораспределительных газопроводов в пределах муниципального образования. Потребитель газа из г. Новочебоксарска не может потреблять природный газ из газопровода, находящегося в г. Чебоксары. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется путем проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке предусмотрен приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220. ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» осуществляет реализацию природного газа на территории Чувашской Республики двум группам потребителей: розничным покупателям - абонентам, приобретающим газ для обеспечения своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или профессиональной деятельностью, а также юридическим лицам, приобретающим газ для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению (розничный рынок природного газа), по оптовой цене промышленности юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, использующим газ на производственные и профессиональные цели не связанные с вышеперечисленными (оптовый рынок природного газа).

Следовательно, природный газ как товар обращается в пределах одной территории на разных товарных рынках (розничном и оптовом). Кроме того, деятельность поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на указанных товарных рынках регулируется различными нормативными актами, условия договоров поставки (включая существенные) различны в силу прямого указания в нормативно-правовых актах.

В связи с тем, что реализация природного газа по своей правовой природе относится к договорам поставки товара как разновидности купли-продажи, товарные рынки реализации природного газа подлежат разделению с учетом продуктовых и географических границ товарного рынка: «оптовая реализация (поставка) природного газа», «розничная реализация (поставка) природного газа физическим лицам (абонентам) для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или профессиональной деятельностью» (пункты 3.3, 3.5 раздела III «Определение продуктовых границ товарного рынка», пункты 4.3, 4.4 раздела IV «Определение географических границ товарного рынка» Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220).

Однако при рассмотрении дела № 08/04-АМЗ-2018 Управлением ФАС по ЧР деятельность ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на оптовом и розничном рынках в пределах географических границ товарного рынка не была анализирована и установлена.

На обращение ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» от 28.09.2015 № 08-01-05/7273 о проведении анализа состояния конкуренции на рынке услуг по поставке (реализации) природного газа в Чувашской Республике, Управлением письмом от 26.10.2015 № 04-08/9517 было отказано.

В нарушение статьи 5 Закона о защите конкуренции и положений Административного регламента № 345 фактическое исследование рынка поставки газа в границах товарного рынка антимонопольным органом не проводилось, вывод о доминирующем положении ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на указанном рынке необоснован.

Из представленных 04.12.2018 Управлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии письмом от 04.12.2018 № 04-05/8809 документов сделать вывод о занятии ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» доминирующего положения на товарном рынке невозможно, поскольку данные документы не содержат сведений о том, какими критериями руководствовался антимонопольный орган, относя ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение.

Согласно письму ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 23.08.2016 № 16/9063 на территории Чувашской Республики, помимо ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», поставку газа осуществляют НК Роснефть, ПАО «НОВАТЭК», Ново -Уренгойская газовая компания.

Согласно письму ПАО «НОВАТЭК» от 01.09.2016 № исх. №04-0152 данному обществу не известно о барьерах, которые бы ограничивали независимым поставщикам газа вход на рынок поставки газа в Чувашской Республике.

Следовательно, вышеуказанные документы опровергают необоснованные выводы Управления ФАС по ЧР о занятии ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» доминирующего положения на товарном рынке и невозможность третьих лиц (ООО «Коммунальные технологии») потреблять газ от других поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) юридическому лицу, являющемуся абонентом по договору энергоснабжения или покупателем по договору поставки, не выполняющему обязанности по оплате, предусмотрена: статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Порядок реализации указанного права определен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила № 1245).

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 1245, основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются, в том числе полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

В течение 12 месяцев, предшествующих направлению уведомления о прекращении поставки газа, ООО «Коммунальные технологии» было допущено нарушение сроков оплаты по обоим договорам поставки газа №р59-5-7000 от 22.12.2015 и №р59-5-7905 от 22.12.2015 12 раз в течение 12 месяцев, что является существенным нарушением условий вышеуказанных договоров и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1245 поставщик не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения поставки газа.

В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Поставщик во исполнение пункта 8 Правил № 1245 заблаговременно с соблюдением всех сроков, т.е. более чем за 20 календарных дней, направил в адрес потребителя уведомление от 16.04.2018 № 05-01-05/2461 (л.д. 103 Том 1) об ограничении подачи (поставки) газа с указанием основания и даты введения ограничения подачи газа - подпункта «е» пункта 2 Правил № 1245 «Полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев», а именно допущенное ООО «Коммунальные технологии» нарушение сроков оплаты по каждому договору поставки газа №р59-5-7000 от 22.12.2015 и №р59-5-7905 от 22.12.2015 12 раз в течение 12 месяцев, что является существенным нарушением условий вышеуказанных договоров и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1245, потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

В подпунктах «а», «б» и «в» пункта 12 Правил № 1245 указан перечень мероприятий, осуществлением которых потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обеспечивает им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Вместе с тем, ООО «Коммунальные технологии» в нарушение подпунктов «а», «б» и «в» пункта 12 Правил № 1245, указанные мероприятия не выполнило.

В тоже время ООО «Коммунальные технологии» неоднократно уведомлялось поставщиком газа о необходимости исполнения пункта 12 Правил № 1245.

В связи с неисполнением потребителем требований пункта 12 Правил № 1245, поставщик, в соответствии с пунктом 13 Правил № 1245, ограничил поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения, а также потребитель был предупрежден о том, что в случае перерасхода газа потребителем в период введения ограничения поставщик газа, на основании пункта 13 Правил № 1245, имеет право проводить принудительное уменьшение количества подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на период введения ограничения, в том числе путем полного ограничения подачи (поставки), в случае, если его объем, установленный на соответствующий месяц, был использован потребителем до истечении этого месяца. ООО «Коммунальные технологии» было заблаговременно уведомлено об этом посредством направления за 3 дня повторного уведомления об ограничении подачи (поставки) газа от 04.05.2018 № 05-01-05/2691 (л.д. 104 Том 1).

Письмом от 07.05.2018 №05-01-05/2748 (л.д. 105 Том 1) поставщик газа предложил ООО «Коммунальные технологии» самостоятельно провести мероприятия по ограничению отбора газа.

ООО «Коммунальные технологии» требования по соблюдению режима ограничения подачи (поставки) выполнены не были. Осуществление контроля за соблюдением покупателем режима самостоятельного ограничения на поставщика законодательством Российской Федерации не возложено.

В связи с перерасходом газа потребителем в период введения ограничения и не соблюдением режима введенного ограничения в части суточного отбора природного газа, поставщик в соответствии с уведомлением от 15.05.2018 № 05-01-05/2903 (л.д. 106 Том 1) потребовал принять меры по исполнению условий договора в части оплаты и обеспечить отбор в пределах установленных среднесуточных норм и предупредило ООО «Коммунальные технологии» о том, что в случае перерасхода потребителем в период введения ограничения отбора природного газа, поставщик газа имеет право проводить принудительное уменьшение количества подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на период введения ограничения, в том числе путем полного ограничения подачи (поставки) газа, в случае, если его объем, установленный на соответствующий месяц, был использован потребителем до истечения этого месяца, на основании пункта 13 Правил № 1245.

В связи с перерасходом газа потребителем в период введения ограничения и использованием объемов газа, установленных на май 2018 года, поставщик, на основании пункта 13 Правил № 1245, 23.05.2018 провел мероприятия по принудительному уменьшению количества подаваемого (поставляемого) газа путем полного ограничения подачи (поставки) газа.

Уведомление от 21.05.2018 № 05-01-05/3035 (л.д. 107-108 Том 1) об этом было направлено более чем за сутки до этого, в том числе органу исполнительной власти.

Данное уведомление и последующие действия поставщика газа полностью корреспондируют пункту 7 Правил № 1245, согласно которым полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в полном объеме была соблюдена процедура введения ограничения поставки (отбора) газа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, и регламентирующими порядок ограничения.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия поставщика соответствуют требованиям действующего законодательства о соблюдении процедуры ограничения, в том числе, необходимого уведомления абонента - юридического лица о прекращении подачи газа.

Согласно пункту 3.77 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339) комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Приказом Управления ФАС по ЧР от 24.05.2018 № 43 (л.д. 37 Том 6) в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» было возбуждено дело № 08/04-АМЗ-2018 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По рассмотрению дела № 08/04-АМЗ-2018 приказом от 24.05.2018 № 43 была создана комиссия в составе: председателя комиссии - ФИО6; членов комиссии: ФИО7, ФИО8 и ФИО4

Частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Приказом Управления ФАС по ЧР от 09.07.2018 № 66 (л.д. 38 Том 6) в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08/04-АМЗ-2018 были внесены изменения, заменив председателя комиссии - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6 на заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО9

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Как установлено пунктами 3.149, 3.150 Административного регламента № 339 решение комиссии, принимаемое по окончании рассмотрения дела, оформляется в виде документа и подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела (пункт 3.153 Административного регламента № 339). Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (пункт 3.155 Административного регламента № 339).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм права, законодателем установлена обязанность подписания решения председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Из анализа приведенных норм права следует, что форма решения должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а существенное нарушение формы решения, к числу которых относится неподписание его соответствующим должностным лицом или лицами в случае коллегиального принятия решения, влечет порочность такого акта.

В нарушение вышеуказанных требований норм права по окончании рассмотрения дела №08/04-АМЗ-2018 Управлением ФАС по ЧР 31.07.2018 было принято решение, которое председателем комиссии подписано не было, а именно не подписано председателем комиссии ФИО9

Вместо этого указанное решение было подписано ФИО6, ФИО7 и ФИО4, но какого - либо мотивированного решения антимонопольного органа о замене в составе членов комиссии осуществлено не было.

Отсутствие подписи председателя комиссии в соответствии с приказом Управления ФАС по ЧР от 09.07.2018 № 66, по мнению суда, влечет незаконность решения Управления от 07.08.2018 по делу № 08/04-АМЗ-2018.

Следовательно, принятие окончательного решения, не оформленного надлежащим образом - не подписанного председателем Комиссии, является существенным нарушением, влекущим признание ненормативного акта недействительным.

Данная правовая позиция соотносится с выводами Верховного Суда Российской Федерации, указанными по делам №303-КГ17-378, №309-КГ15-5919, а также в пункте 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 05.01.2016 по 01.07.2018), утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 №10.

При рассмотрении дела № 08/04-АМЗ-2018 заседания комиссии Управления 25.07.2018 и 31.07.2018 проводились в отсутствие председателя комиссии антимонопольного органа, поскольку ФИО9 в составе комиссии отсутствовала, а председательствующим в ее составе являлся ФИО6, но каковым он не являлся в связи с его выводом из ее состава и с невнесением каких - либо последующих изменений в ее состав.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии оснований для признания их таковыми.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что решение Управления ФАС по ЧР от 07.08.2018 по делу №08/04-АМЗ-2018 подлежит признанию недействительным, в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. по оспариванию решения Управления ФАС по ЧР от 07.08.2018 по делу №08/04-АМЗ-2018 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 07.08.2018 по делу №08/04-АМЗ-2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев