Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А60-61738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6736/17

Екатеринбург 08 ноября 2019 г. Дело № А60-61738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – общество Бизнес центр «Аврора», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-61738/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества Бизнес центр «Аврора» - Березина Н.А. (доверенность

от 09.01.2019 № 01), Зайкова Н.А (доверенность от 17.01.2019 № 04);

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (далее – общество «Меркурий87») - Афанасьев Р.С. (доверенность от 11.12.2018), Полуяхтова Д.В (доверенность от 08.08.2019 № 19-08-08-1).

Общество «Меркурий87» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Бизнес центр «Аврора» о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг

от 01.07.2015 № 01-07-15 (далее – договор от 01.07.2015) в сумме

2 704 192 руб. 08 коп., в том числе основного долга в сумме 2 025 475 руб., неустойки, начисленной за период с 20.08.2016 по 12.12.2016, в сумме

678 717 руб. 08 коп.

Решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 10.11.2017, исковые требования удовлетворены: с общества Бизнес центр


«Аврора» в пользу общества «Меркурий87» взысканы задолженность в сумме 2 025 475 руб., неустойка, начисленная за период с 20.08.2016 по 12.12.2016 в сумме 678 717 руб.08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 521 руб.

На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 09.08.2017

серии ФС № 016725830.

Определением суда от 23.11.2017 обществу Бизнес центр «Аврора» предоставлена рассрочка исполнения решения от 30.03.2017.

Общество Бизнес центр «Аврора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017.

Определением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявления общества Бизнес центр «Аврора» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Впоследствии 26.12.2018 общество Бизнес центр «Аврора» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области

от 30.03.2017 по настоящему делу.

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления общества Бизнес центр «Аврора» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Общество Бизнес центр «Аврора» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2019 и постановление

от 19.08.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по данному делу решения от 30.03.2017.

В обоснование кассационной жалобы общество Бизнес центр «Аврора» указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является установленный решением Арбитражного суда Свердловской области

от 26.07.2018 по делу № А60-35175/2017 факт фальсификации доказательства – письма от 16.08.2016 № 79 в части допечатывания фразы о приложении копии отрывных талонов, подтверждающих факт оказания услуг и их объемов, а также просьбы подписать, оплатить и направить подписанные документы в адрес общества «Меркурий87».

Общество Бизнес центр «Аврора» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированный тем, что исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с фальсификаций, должны быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. В рассматриваемом случае, как отмечает заявитель, факт фальсификации


письма от 16.08.2016 № 79 установлен в экспертном заключении при рассмотрении дела № А60-35175/2017.

По мнению общества Бизнес центр «Аврора», судами необоснованно отклонена ссылка заявителя на заключение экспертов от 17.01.2018 № 21,

которым установлено наличие признаков вторичного прогона письма

от 16.08.2016 № 79, с указанием на то, что данное доказательство является новым и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Меркурий87» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Истец отмечает, что выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств. По мнению общества «Меркурий87», отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Меркурий87» (исполнитель) и обществом Бизнес центр «Аврора» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Выполняя принятые на себя обязательства, общество «Меркурий87» оказало обществу Бизнес центр «Аврора» услуги на общую сумму

2 025 475 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела двусторонне подписанный акт от 06.09.2016 № 27 и акт от 15.08.2016 № 16, подписанный в одностороннем порядке.

Общество Бизнес центр «Аврора» обязательства по оплате услуг в сроки, установленные договором от 01.07.2015, не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 30.03.2017 по настоящему делу требования общества «Меркурий87» удовлетворены: взысканы задолженность в сумме

2 025 475 руб., неустойка, начисленная за период с 20.08.2016 по 12.12.2016, в сумме 678 717 руб.08 коп.

Общество Бизнес центр «Аврора», обращаясь в арбитражный суд

с заявлением о пересмотре решением суда от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что при рассмотрении дела

№ А60-35175/2017 представители общества «Меркурий87» подтвердили, что договор от 01.07.2015, акт от 15.08.2016 № 16, акт от 06.09.2016 № 27 были составлены и подписаны непосредственно перед предоставлением в судебное заседание в марте 2017 года.


Кроме того, общество Бизнес центр «Аврора» указывало, что в рамках названного дела при проведении экспертизы был установлен факт допечатывания фразы о приложении копии отрывных талонов, подтверждающих факт оказания услуг и их объемов, а также просьбы подписать, оплатить и направить подписанные документы в адрес общества «Меркурий87», что, по мнению заявителя, также является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, касающиеся пояснений данных представителями общества «Меркурий87» при рассмотрении дела № А60-35175/2017 относительно того, что договор

от 01.07.2015, акт от 15.08.2016 № 16, акт от 06.09.2016 № 27 были составлены и подписаны непосредственно перед предоставлением в судебное заседание в марте 2017 года, были ранее оценены судом при вынесении определения суда от 18.01.2018 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отклонил указанные доводы.

Довод, общества Бизнес центр «Аврора», о фальсификации письма от 16.08.2016 № 79, арбитражный суд отклонил на основании нормы пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой факт фальсификации доказательства должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Арбитражный суд отклонил ссылку заявителя на заключение экспертов от 17.01.2018 № 21, в котором указано на наличие признаков вторичного прогона письма от 16.08.2016 № 79, указав, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается не письмом от 16.08.2016 № 79,а подтверждается свидетельскими показаниями и актами от 06.09.2016 № 27 и от 15.08.2016 № 16.

Исходя из изложенного, не установив правовых оснований для пересмотра решения от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего заявления общества Бизнес центр «Аврора».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что у общества Бизнес центр «Аврора» имелась возможность заявить о фальсификации письма от 16.08.2016 № 79 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении соответствующей экспертизы данного письма в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, но ответчик таким правом не воспользовался,

в связи с чем должен нести риск несовершения соответствующего процессуального действия.


Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.


Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, заявитель указывает на выводы суда по

делу № А60-35175/2017 о фальсификации письма от 16.08.2016 № 79 являющегося доказательством по настоящему делу.

Судами верно отмечено, что обстоятельства, предусмотренные

пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе фальсификация доказательств), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу обществом Бизнес центр «Аврора» приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств не представлен.

Кроме того, суды правильно отметили, что в решении по делу

№ А60-35175/2017 прямо указано, что фактическое оказание услуг подтверждено также свидетельскими показаниями лиц, которые такие услуги оказывали, допрошенных в судебном заседании.

Суды не установили наличие противоречий в доказательствах по делу, связанных с фактом оказания услуг. Применительно к договору от 01.07.2015, акту от 15.08.2016 № 16, акту от 06.09.2016 № 27, письму от 16.08.2016 № 79 суд первой инстанции критически высказался в части их оформления, проставления дат их составления, общепринятого порядка подписания, что не затрагивает содержания документов и исполнения сделки.

Кроме того, судами обоснованно не принята ссылка заявителя на заключение экспертов от 17.01.2018 № 21, в котором указано на наличие признаков вторичного прогона письма от 16.08.2016, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства, приведенные обществом Бизнес центр «Аврора» в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-61738/2016, в соответствии с нормами

статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку


доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу норм

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу

№ А60-61738/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская