Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А19-26664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26664/2023

24.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ФИО1, СТР. 108, ОФИС 11)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "КОМСОМОЛЕЦ" (673485, РОССИЯ, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ФИО2 Р-Н, КОМСОМОЛЬСКОЕ С.П., КОМСОМОЛЬСКОЕ С., НАГОРНАЯ УЛ., ЗД. 16, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 462 078 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор общества – ФИО3, предъявлен паспорт, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явились, извещены,

в качестве слушателя – ФИО4, предъявлен паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО" (далее – истец, ООО «ТК ДИВО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "КОМСОМОЛЕЦ" (далее – ответчик, АО «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 171 578 руб. 40 коп. оплаченного железнодорожного тарифа, 290 500 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, для установлениях имеющих значение для рассмотрения спора по существу обстоятельств в порядке статьи 66 АПК РФ судом истребованы доказательства.

Определением суда от 15.02.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дело назначенок рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, необходимости истребования доказательств.

Определением суда от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено судом до 10.04.2024 В связи с признанием судом обоснованным и удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая принятие судом уточнений исковых требований, дату поступления в материалы дела истребованных доказательств, а также возражений истца на отзыв ответчика, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика на ознакомление с поступившими документами.

04.04.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило возражение ответчика на уточнение исковых требований.

Представитель истца указал на неполучение возражений ответчика, ознакомился с возражениями ответчика в судебном заседании, поддержал исковые требования, дал пояснения, возражений относительно приобщения возражений оппонента к материалам дела не заявил. Возражения приобщены к делу (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 131 АПК РФ)

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «ТК ДИВО» (Исполнитель) и АО «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ» (Заказчик) заключен агентский договор оказания услуг по организации перевозки грузов (предоставление подвижного состава) № 2023/13Н. от 28.02.2023.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава.

Ответчик отказался от погрузки предоставленных вагонов, что привело к возникновению на стороне истца затрат по железнодорожному тарифу, а также послужило основанием для начисления истцом неустойки по Договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 07.06.2023 с требованием погасить задолженность в виде штрафа за сверхнормативное пользование. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска выступает требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в том числе, расходов в виде уплаченного железнодорожного тарифа и неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ и пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве смешанного, содержащего элементы договора оказания услуг и агентского договора, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 39 и 52 ГК РФ.

Существенными условиями договора оказания услуг является условие о предмете Договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора. Сторонами факт заключения Договора не оспорен. Доказательства прекращения, изменения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора Заказчик обязан исключить использование вагонов в качестве места хранения грузов.

Согласно пункту 3 протокола согласования стоимости от 30.03.2023 услуг Исполнителя к Договору в состав услуг по организации перевозки грузов (предоставление подвижного состава) входит:

- предоставление вагона на указанный маршрут;

- порожний возврат.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, на основании заявки АО «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД КОМСОМОЛЕЦ» от 20.03.2023 истцом в адрес ответчика были заадресованы 3 крытых вагона: 29049327, 29125325, 29129616 (станция погрузки Нерчинск).

Ответчик письмом № 206 от 12.04.2023 от предоставленных истцом вагонов отказался, что повлекло для истца возникновение расходов по оплате железнодорожного тарифа.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ от ОАО «РЖД» были истребованы копии дорожных ведомостей подтверждающих даты прибытия порожних вагонов под погрузку на станцию Нерченск ФИО5 (в адрес грузополучателя АО «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «КОМСОМОЛЕЦ») и копии дорожных ведомостей подтверждающих даты оформления порожних вагонов со станции Нерченск ФИО5 на станции Березовский ФИО5, ФИО6 ВСБ, Селенга ВСБ:

Вагон

Накладная

Дата заадресации

Станция заадреса-ции

Дата прибытия

Станция прибытия

Станция заадресации

Накладная

Дата прибытия на станцию заадресаци

29049327

ЭЕ130776

29.03.2023

Чита 1

03.04.2023

Нерченск

ФИО6

ЭЖ346477

28.04.2023

29125325

ЭЕ077748

30.03.2023

Чита 1

03.04.2023

Нерченск

Березовский

ЭЖ350899

01.05.2023

29129616

ЭД158558

10.04.2023

Маргуцек

16.04.2023

Нерченск

Селенга

ЭЗ663419

26.05.2023

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, подтверждаются поступившими в материалы дела в порядке истребования доказательствами. Данные обстоятельства и требования истца о взыскании стоимости железнодорожного тарифа.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком обоснованный контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018

№ 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность

и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга (в виде оплаты железнодорожного тарифа) в размере 171 578 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признает требование истца о взыскании основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 290 500 руб. неустойки за каждые сутки за каждый вагон, с даты отправления вагонов на станцию погрузки в соответствии с заявкой заказчика до даты их прибытия на другую (новую) станцию.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.4 Договора при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителя под погрузку на станции, указанные в Заявке Заказчика в том числе по основаниям п. 2.2.25. Договора, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на другую станцию, указанную Исполнителем (либо возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег Вагонов на другую станцию, указанную Исполнителем). При этом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) в 3 000 (три тысячи) рублей без учета НДС за каждые сутки за каждый Вагон, с даты отправления Вагонов на станцию погрузки в соответствии с Заявкой Заказчика до даты их прибытия на другую (новую) станцию, указанную Исполнителем, либо до даты раскредитования перевозочного документа в адрес иного грузополучателя, в случае переадресовки вагона на той же станции погрузки, если иное не оговорено в приложениях к настоящему Договору. При наличии возможности, Исполнитель вправе переадресовать вагоны в пути следования на другую станцию погрузки, в этом случае Заказчик возмещает Исполнителю расходы на переадресовку вагона в пути следования.

В соответствии с пунктом 5 протокола согласования стоимости услуг Исполнителя к Договору от 30.03.2023 при организации перевозки Заказчик поручает Исполнителю оказать услугу по организации перевозки грузов (предоставление подвижного состава): нормативный срок 5/5 погрузка/выгрузка с момента прихода вагона на станцию, свыше нормативного срока штраф 3500,0 рублей в сутки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что начисленная неустойка, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды; истец не понес имущественных потерь.

Истец возражал против снижения размера штрафа, указывая на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства, ссылался на то, что размер неустойки установлен в Договоре по обоюдному согласию сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, за исключением уплаченного железнодорожного тарифа (требование о взыскании которого с ответчика в рамках данного дела признано судом правомерным и обоснованным), в связи с чем неустойка в столь значительном размере выполняет функцию наказания ответчика, а не функцию возмещения потерь.

Суд также учитывает, что отказ от услуги по предоставлению спорных вагонов связан с обстоятельствами, находившимися вне зоны ответственности ответчика: отказ от вагонов вызван нарушением покупателем условий договора поставки (что указано в письме ответчика от 13.04.2023 № 206).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных органов суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за задержку уборки вагоновс железнодорожного пути необщего пользования в размере 290 500 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа на 20% от заявленной суммы, то есть до суммы 232 400 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Аналогичный правовой подход к применению статьи 333 ГК РФ при рассмотрении аналогичной категории споров поддержаны, в частности, в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А19-9224/2023, от 07.03.2023 по делу № А19-23366/2021.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимаяво внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 403 978 руб. 40 коп., из которых: 171 578 руб. 40 коп. основного долга, 232 400 руб. неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 13 006 руб.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, подлежавший уплате размер государственной пошлины составил 12 242 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 764 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В связи с признанием судом исковых требований правомерными и обоснованными частично расходы истца по уплате государственному пошлины в сумме 12 242 руб. (исходя из признанной судом обоснованной суммы исковых требований без учета снижения суммы неустойки) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "КОМСОМОЛЕЦ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО" 171 578 руб. 40 коп. основного долга, 232 400 руб. неустойки и 12 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ДИВО" из федерального бюджета 764 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2023 № 503.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева