Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69069/2025
15 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-69069/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Каменка»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Каменка» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 17/ЗКС-11090 от 03.07.2023 в общей сумме 359 800 руб., в том числе штрафа 100 000 руб. за нарушение пункта 5.2.2 договора (неполучение в установленный срок разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию) и пеней 259 800 руб. за нарушение пунктов 6.2.13, 6.2.14 договора (несвоевременное заключение и представление договора страхования гражданско-правовой ответственности и непредставление паспорта объекта).

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам ст. 228 АПК РФ, стороны надлежащим образом извещены.

Возражая против удовлетворения иска, Общество направило отзыв, в котором признало факт нарушения сроков исполнения отдельных обязанностей по договору, указав при этом на явную несоразмерность заявленных штрафа и пеней последствиям допущенных нарушений и просило суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взысканы штраф и пени по договору аренды № 17/ЗКС-11090 от 03.07.2023 в общей сумме 150 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Комитет ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что размер штрафа и пеней установлен соглашением сторон, условия договора в этой части недействительными не признавались, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Апеллянт приводит положения статей 1, 9, 330, 333, 401, 404, 421, 423 ГК РФ, п. 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, полагая, что суд необоснованно вмешался в свободу договора и уменьшил неустойку в отсутствие исключительных обстоятельств.

Ответчик в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на исполнение своих обязательств по договору, отсутствие негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения неденежного обязательства договора аренды.

В силу п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 17/ЗКС-11090 от 03.07.2023 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., уч. 23, кадастровый номер 78:34:0428601:1334, на инвестиционных условиях. В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендатор обязан получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 02.10.2024. Пунктом 6.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора до 30.11.2023, но не позднее даты выдачи разрешения на строительство, заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда третьим лицам и представить арендодателю копию договора и документы об оплате страховой премии. Пункт 6.2.14 договора возлагает на арендатора обязанность ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять паспорт объекта по установленной форме.

Согласно пункту 8.7 договора нарушение пункта 5.2.2 влечёт начисление штрафа в размере 1000 МРОТ, а по пункту 8.4 договора за нарушение пункта 6.2.13 начисляются пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки, за нарушение пункта 6.2.14 – пени 0,4 МРОТ за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора). Факт заключения договора и пользования земельным участком Обществом не оспаривается. Нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения обязанностей, в том числе по заключению договора страхования, представлению паспорта объекта и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и самим ответчиком не отрицается.

Нарушение сроков получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, заключения и представления договора страхования гражданско-правовой ответственности, а также представления паспорта объекта послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа и пеней) в общей сумме 359 800 руб.

Решением суда от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения

Исходя из положений статей 8, 307, 606, 309, 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Неисполнение арендатором предусмотренных договором обязанностей является основанием для применения к нему мер договорной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При предъявлении требования о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки учитываются характер и длительность нарушения обязательства, размер возможных убытков, степень вины должника и кредитора, а также то, не приводит ли взыскание неустойки в заявленном размере к фактическому получению кредитором необоснованной выгоды.

Из решения суда следует, что, признавая требования Комитета по праву, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления № 7, исходил из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Суд установил, что инвестиционный проект – строительство общеобразовательной школы на 1100 мест – к моменту рассмотрения дела полностью реализован: построенному объекту присвоен адрес, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, осуществляется процедура передачи объекта в собственность Санкт-Петербурга. При этом страховые случаи, нарушения прав третьих лиц или иные негативные последствия за период строительства не имели места, доказательств причинения Комитету реального ущерба, соразмерного размеру начисленной неустойки, не представлено.

Суд также учёл значительный общий размер договорной неустойки, сложившийся в связи с просрочкой исполнения обязательств, в том числе по формальному характеру – представлению документов при фактическом завершении инвестиционного проекта и отсутствии каких-либо претензий со стороны органов строительного надзора и третьих лиц, и пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенных нарушений. В этих условиях суд, реализуя предоставленные ему ст. 333 ГК РФ полномочия, уменьшил размер штрафа и пеней до 150 000 руб., что, по мнению суда, обеспечивает превентивную и компенсационную функции неустойки и не нарушает права Комитета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Комитета с оценкой обстоятельств дела и применением ст. 333 ГК РФ, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем вопрос о наличии оснований для уменьшения неустойки относится к оценочным категориям и разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Само по себе несогласие стороны с выводом суда о необходимости снижения неустойки не свидетельствует о неправильном применении нормы права.

Ссылка апеллянта на свободу договора (ст. 421, 423 ГК РФ) не опровергает выводов суда первой инстанции. Указанные нормы предполагают свободу сторон в согласовании условий договора, в том числе о размере неустойки, но не исключают последующее судебное вмешательство в объём ответственности должника в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым относится ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства имеет императивный характер и направлена на предотвращение злоупотребления правом, что соответствует положениям ст. 1, 10 ГК РФ о недопустимости извлечения преимуществ из незаконного поведения.

Доводы Комитета о том, что ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, несостоятельны. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил отсутствие для Комитета неблагоприятных имущественных последствий, сопоставимых с размером заявленной неустойки, а также учёл социальный характер реализованного инвестиционного проекта и тот факт, что договорные обязательства по строительству объекта исполнены. При таких данных вывод суда о явной несоразмерности неустойки и наличии оснований для её уменьшения соответствует критериям, сформулированным в пунктах 69-81 Постановления № 7.

Иных доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-69069/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина