Решение от 11 января 2021 г. по делу № А60-45761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45761/2020
11 января 2021 года
г. Екатеринбург



Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания 25 декабря 2020года секретарем ФИО1 рассмотрел дело №А60-45761/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮМАКС-ЦЕНТР" (ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3

третьи лица Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Альянстехснаб»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2020

от заинтересованных лиц: представитель не явился

от третьих лиц: представитель не явился

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЮМАКС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020г. по делу №А60-53971/2015 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Альянстехснаб», обязать устранить допущенные нарушения.

Определением от 17.09.2020г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.09.2020г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ООО «Альянстехснаб».

Определением суда от 21.09.2020 судебное разбирательство отложено до 25.09.2020, к участию в деле привлечены третьи лица.

Определением от 26.09.2020 судебное заседание отложено на 30.09.2020.

Заинтересованным лицом представлен отзыв. В удовлетворении заявления просит отказать.

Определением суда от 30.09.2020 заседание отложено на 05.10.2020 г.

От заявителя 07.10.2020 г. поступило уточнение требований, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в период с 28.01.2020 по 29.07.2020, выраженное в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53971/2015 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Альянстехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в период с 28.01.2020 по 29.07.2020, выраженное в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53971/2015 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Сервис Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в период с 30.07.2020 по 03.08.2020, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53971/2015 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Сервис плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>). 2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в период с 28.01.2020 по 29.07.2020, выраженное в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53971/2015 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Альянстехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в период с 28.01.2020 по 29.07.2020, выраженное в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53971/2015 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Сервис Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>). 4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в период с 30.07.2020 по 03.08.2020, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53971/2015 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Сервис плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неисполнении с 30.07.2020 определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53971/2015 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Альянстехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованным лицом представлены дополнения к отзыву, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку заявление в его адрес не поступало.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявлены новые доводы и представлены документы в обоснование своей позиции, то судебное отложено на 09.11.2020 г.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью предоставления сведений о получении заявления о возбуждении исполнительного производства, сведений по Альфа-Банку, Промсвязьбанку.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительно исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника (п.п.1, 3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу № А60- 53971/2015 ООО «Юмакс-Центр» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. В рамках дела о банкротстве ООО «Юмакс-Центр» рассматривается обособленный спор о взыскании убытков, причиненных должнику. Ответчиками по данному обособленному спору выступают, в том числе, ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53971/2015 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства на счетах) в пределах суммы 20 907 280,47 руб. в отношении, в том числе, ООО «Альянстехснаб», ООО «Сервис Плюс».

Конкурсным управляющим получены исполнительные листы: серии ФС № 32647583 и серии ФС № 32647584. В целях исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер 21.01.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс» на основании исполнительных листов серии ФС № 032647583 и серии ФС № 032647584.

По результатам рассмотрения заявлений, исполнительные производства (№ 10065/20/66003-ИП и 10066/20/66003-ИП) возбуждены судебным приставом исполнителем ФИО2 (далее также — судебный пристав-исполнитель) только 28.01.2020, то есть в нарушение установленного ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве однодневного срока принятия исполнительного листа об обеспечительных мерах к производству более чем на 6 дней.

Также, в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не направил взыскателю (должнику в лице конкурсного управляющего) постановление о возбуждении исполнительных производств. Конкурсным управляющим должника при ознакомлении с материалами обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Юмакс-Центр» получены банковское выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс». Выписки представлены в материалы спора Банками, в связи с истребованием таких сведений Арбитражным судом Свердловской области (определение от 04.06.2020 по делу № А60-53971/2015). Из указанных выписок установлено, что с момента вынесения определения о принятии обеспечительных мер и до настоящего момента осуществляется движение денежных средств по расчетным счетам Обществ, то есть по истечении восьми месяцев с момента вынесения определения и обращения конкурсного управляющего с исполнительными листами, судебный пристав-исполнитель не произвел наложения арестов на расчетные счета ООО «Альянстехснаб» и ООО «Сервис Плюс», чем нарушил обязанность по исполнению судебного акта. В частности, по не арестованным счетам ООО «Альянстехснаб» за период с 27.01.2020 по 15.06.2020 обществом произведен оборот более 70 млн. руб. и около 400 тыс. долларов США. По счетам ООО «Сервис Плюс» за тот же период времени произведен оборот более 8,5 млн. руб.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При этом в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Уважительных причин, обусловивших несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом ФИО3 направлен запрос в налоговую инспекцию с целью выявления актуальных счетов организаций должников – 27.03.2020г., однако, учитывая, что приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника носят сочный характер, то указанные действия необходимо совершить незамедлительно. В данном случае направление запроса спустя более 2х месяцев нельзя признать правомерным и разумным.

Более того, ответ из уполномоченного органа от 30.03.2020г. следует, что имелся расчетный счет в Альфа-банк, однако арест наложен в августе 2020г. Таким образом, бездействия ФИО3 в данной части следует признать необоснованным.

Относительно жалобы на ФИО2, что им также несвоевременно совершены действия по наложению ареста на счет в Альфа-банке судом отклонено, исходя из следующего. Как следует из акта от 29.07.2020г., пристав ФИО3 передала приставу ФИО2 исполнительные производства. Таким образом, наложение ареста на счет в Альфа-банке ФИО2 04.08.2020г. следует признать разумным, при этом судом учтено, что им одновременно получено 112 исполнительных производств, таким образом, проведя ревизию переданных производств, суд полагает, что разумные сроки соблюдены.

Пояснений относительно несвоевременного наложения ареста на имущество ООО «Сервис-Плюс» не представлено, таким образом, в данной части требования признаются обоснованными.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка в в абзаце 4 п. 2 резолютивной части решения, вместо ООО «Сервис-Плюс» ошибочно указано ООО «Альянстехснаб». В порядке ст. 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить оговорку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в период с 28.01.2020 по 29.07.2020, выраженное в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53971/2015 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Альянстехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в период с 28.01.2020 по 29.07.2020, выраженное в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53971/2015 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Сервис Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в период с 28.01.2020 по 29.07.2020, выраженное в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53971/2015 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Сервис Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неисполнении с 30.07.2020 определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-53971/2015 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО «Сервис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.И. Берсенева