Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А57-16554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16554/2020
12 апреля 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 07.04.2021г.

решение изготовлено в полном объеме 12.04.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Уполномоченного органа: ФНС России, Саратовская область, г. Саратов к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов НП «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, АН «НАСКО» г.Москва

Третьи лица: НП «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань,

АН «НАСКО» г.Москва

ООО ««Монтажстройсервис»» (ОГРН <***>), ФИО3

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажстройсервис», в размере 39 499,17 руб.

При участии в судебном заседании:

От Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области по Саратовской области –ФИО4 по доверенности № 99 от 26.06.2020г. сроком на 1 год.

От ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Уполномоченный орган: ФНС России, Саратовская область, г. Саратов, далее по тексту Истец, к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов, далее по тексут Ответчик, третьи лица : НП «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, АН «НАСКО» г.Москва, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажстройсервис», в размере

39 499,17 руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Монтажстройсервис»» (ОГРН <***>) г.Саратов, ФИО3 г.Саратов.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третьи лица пояснений на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 по делу № А57-3983/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее - ООО «Монтажстройсервис», ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2017 по делу №А57-3983/2016 ООО «Монтажстройсервис» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 (05.03.2020 - рез.часть) по делу № А57-3983/2016 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющей ООО «Монтажстройсервис» с 05.03.2020г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 по делу №А57-3983/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажстройсервис» прекращено.

Истец считая, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурным управляющим возложенных на него обязанностей, ФНС России были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Истец обосновывает свои требования следующим обстоятельствами.

Задолженность ООО «Монтажстройсервис» перед ФНС России по текущим платежам пятой очереди составляла 38 611,42 руб.

Общая сумма задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляла 81 644,49 руб., в том числе задолженность перед уполномоченным органом - 1769,49 руб. (2,17 %).

В нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в сумме 79522 руб., распределены следующим образом.

24.01.2020 было произведено перечисление денежных средств ФИО5 в размере 74 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по зарплате второй очереди, согласно реестру кредиторов. Без НДС», при наличии задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам в сумме 38 611,42 руб., а также задолженности второй очереди РТК в размере 1769,49 руб.

02.03.2020 конкурсным управляющим была произведена оплата АО «Саратовгаз», ИНН <***> в размере 5 522 руб. - «Оплата по Судебному приказу Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу №А57-11056/2017», как задолженность по текущим платежам пятой очереди. Однако, данная задолженность возникла до подачи заявления о признании ООО «Монтажстройсервис» банкротом, так как задолженность возникла по договору №175-З-ТО/292 от 01.01.2014. Следовательно, данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «Монтажстройсервис» и не являлась текущей.

Как указывает истец, в случае недопущения нарушения очередности погашения требовании арбитражным управляющим, распределение денежных средств должно было быть произведено в следующем порядке:

-погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом 38611,42 руб.,

- погашение второй очереди РТК перед ФИО5 в сумме 40022,83 руб.;

- погашение второй очереди перед уполномоченным органом в сумме 887,75 руб.

В настоящее время на расчетном счете должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности уполномоченного органа. Последние банковские операции были совершены в процедуре конкурсного производства - 02.03.2020, что подтверждает выписка банка.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ должностным лицом ООО «Монтажстройсервис» по состоянию на 21.08.2020 числится ФИО2, иное лицо учредителями организации не было избрано и не назначалось, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 год в налоговый орган не предоставлялась (дата последней представленной отчетности - 18.11.2018), в связи чем организация может иметь признаки не осуществляющей хозяйственную деятельность.

Истец считает, что в случае, если бы ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Монтажстройсервис», задолженность перед уполномоченным органом на сумму 39 499,17 руб. была бы погашена.

С учетом изложенного, истец считает, что убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) ФИО2 в размере 39 499,17 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 указанной статьи Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. При этом запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рамках настоящего дела суд считает, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неправомерность действий конкурсного управляющего.

Так в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в сумме 79 522 руб., распределены следующим образом:

- 24.01.2020г. было произведено перечисление денежных средств ФИО5 в размере 74 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по зарплате второй очереди, согласно реестру кредиторов. Без НДС» при наличии задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам в сумме 38 611,42 руб., а также задолженности второй очереди РТК в размере 1769,49 руб.;

-02.03.2020г. конкурсным управляющим была произведена оплата АО «Саратовгаз» (ИНН <***>) в размере 5 522 руб. «Оплата по Судебному приказу Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу №А57-11056/2017» как задолженность по текущим платежам пятой очереди. Однако, данная задолженность возникла до подачи заявления о признании ООО «Монтажстройсервис» банкротом, так как задолженность возникла но договору 175-3-ТО/292 от 01.01.2014. Следовательно, данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «Монтажстройсервис» и не являлась текущей.

Таким образом, конкурсный управляющий произвел погашение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов на сумму. 5 522 руб., а также включенной в реестр требований кредиторов во вторую очередь на сумму 74 000 руб. при наличии текущей задолженности второй очереди перед ФНС России на сумму 38 832,35 руб. Неправомерные действия конкурсного управляющего подтверждаются в т.ч. выпиской банковских операций ООО «Монтажстройсервис» за 2020 год.

Как следует из материалов дела в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено, прекращение производства по делу не влечет исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, возможность погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом не утрачена.

Материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты задолженности ФНС России в заявленном размере и факт исполнения должником иных обязательств должника в нарушение очередности погашения, установленной Законом о банкротстве имеет место.

Действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением очередности требований кредиторов, привели к необоснованному не погашению задолженности перед уполномоченным органом в заявленном размере. В числе прочего, уполномоченным органом в суде даны пояснения об отсутствии сведений о наличии у должника имущества.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно- следственная связь между этими обстоятельствами.

Судом установлено, что действиями арбитражного управляющего ФНС России причинены убытки в установленном размере, относящиеся к текущим налоговым обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФНС России представило доказательство причинения конкурсным управляющим ФИО2 убытков в заявленном размере в результате противоправных действий.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи, 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него и обязанностей (пункт 4 статья 20.4). При этом, право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Условия заключенного мирового соглашения, повлекшие прекращение производства по делу о банкротстве не являются основанием для лишения права кредитора по обращению за взысканием фактически причиненных убытков за рамками дела о банкротстве и для освобождения от ответственности за причинение таких убытков конкурсного управляющего. Общие правила, установленные гражданским законодательством, не ставят в зависимость взыскание убытков от каких-либо условий, кроме тех, которые обозначены в статье 15 ГК РФ.

Аналогичная позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015г. №Ф10-2676/2015 по делу №А62-2719/2014 и поддержана Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2015г. №310-ЭС15-13425.

Право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков не ставится в зависимость от организации-банкрота и исключения ее из ЕГРЮЛ, а связано с неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Согласно отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «Монтажсервис» ФИО2 от 20.12.2019г., страховой организацией, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, является АО «НАСКО». Договор страхования №14701-0001398 от 15.11.2018г., срок действия договора по 14.11.2019г.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте НП СРО Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2 исключен из НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» 30.04.2019г. №20-СГ/2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на текущую дату - 21.12.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица значится ФИО2, учредителем (участником) Общества иное лицо не назначено, сведения об имуществе, работниках предприятия отсутствуют, банковские операции не совершаются (последние банковские операции были совершены в процедуре конкурсного производства - 02.03.2020, что подтверждает выписка банка), задолженность уполномоченного органа не погашена, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 год в налоговый орган не предоставлялась (дата последней представленной отчетности - 18.11.2018), в связи с чем ООО «Монтажстройсервис» имеет признаки недействующего юридического лица.

В силу п.4.1 ст.59 Налогового Кодекса РФ, задолженность может быть признана безнадежной к взысканию и списана при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не влечет, как правило, исключение должника как юридического лица из государственного реестра, однако из материалов дела не усматривается наличие какой-либо фактической деятельности ООО «Монтажстройсервис», наличие либо отсутствие единоличного исполнительного органа должника (после прекращения производства по делу и, соответственно, прекращения полномочия конкурсного управляющего).

Из изложенного выше следует, что вероятность поступления денежных средств в счет уплаты налоговых обязательств должником отсутствует.

23.09.2020г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 07.10.2020 налоговым органом представлено заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, так как задолженность не погашена, в связи с чем процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО6 по нарушению порядка расчетов с кредиторами и в связи с завершением конкурсного производства уполномоченным органом утрачена возможность получения указанных денежных средств, соответственно истцу причинены убытки на сумму 39499,17 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО6, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками. Материалами дела также подтверждается вина конкурсного управляющего.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия у третьего лица- ООО «Монтажстройсервис» недвижимого имущества (Уведомление Федеральной службы кадастра и картографии от 10.03.2021г. № КУВИ-002/2021-20748191) , а также движимого имущества (автомобилей) - сведения из ГИБДД относительно утилизации автомобилей МАЗ 5337 от 20.01.2019г. и ГАЗ 33073 от 29.01.2019г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, вследствие чего государственная пошлина в размере 2000,00 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 г.Саратов ИНН <***> дата рождения 24.02.1972г. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажстройсервис» (ОГРН <***>), в размер 39 499,17 руб.

Взыскать с ФИО2 г.Саратов ИНН <***> дата рождения 24.02.1972г. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В.Павлова