Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1735/2020

07 октября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 05.10.2020 № 10699/06-04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А82-1735/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица – государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», акционерное общество «Газпромбанк»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее – ООО «Стройтайм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2020 (изготовлено в полном объеме 30.01.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ГП ЯО «Северный водоканал»), акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 оспариваемое решение Управления признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Антимонопольный орган указывает на истечение срока действия решения единственного участника Общества от 24.03.2017, в связи с чем заявка последнего была правомерно отклонена закупочной комиссией. По его мнению, оценка документов должна производиться судами с учетом тех фактов, которые были известны членам закупочной комиссии на момент рассмотрения заявки ООО «Стройтайм». Комиссия Управления оценивала документы, представленные Обществом, с позиции членов закупочной комиссии, которые на момент рассмотрения заявки не могли достоверно знать о том, что Общество состоит из единственного участника, который является директором («единоучастие»).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Стройтайм» на действия (бездействие) заказчика – ГП ЯО «Северный Водоканал» при проведении аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку песка (извещение № 31908743584).

При рассмотрении указанной жалобы Управление установило, что 30.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 31908743584 о проведении аукциона в электронной форме на поставку песка, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке установлены в пункте 10 Информационной карты документации о проведении аукциона в электронной форме на поставку песка для субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденной приказом исполнительного директора ГП ЯО «Северный Водоканал».

В абзаце 6 подпункта 1 «сведения и документы об участнике закупки, подавшем такую заявку, а также о лицах, выступающих на стороне участника закупки» пункта 10 Информационной карты документации указано, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении сделки (в том числе крупной) либо копия такого решения – в случае, если внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, внесение денежных средств или получение безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора является сделкой, требующей решения об одобрении или о ее совершении, либо письмо о том, что сделка не является сделкой, требующей решения об ее одобрении или о ее совершении.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Стройтайм» антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки данным участником закупки была приложена копия решения единственного участника Общества от 24.03.2017, согласно которому заявителю одобрено заключение контрактов (договоров), в том числе по итогам проведения процедур закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на сумму до 50 000 000 рублей.

Конкурсной комиссией по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в рассматриваемом аукционе принято решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. Комиссией указано, что отсутствует решение об одобрении или о совершении сделки.

Данное решение комиссии оформлено протоколом от 15.01.2020.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу о неоднозначности документа, представленного Обществом, поскольку в пункте 2 указанного решения содержится следующее: «Одобрить максимально возможную сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок торгов, работ, услуг в размере 50 000 000 рублей».

Руководствуясь положениями абзаца 6 части 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, Управление пришло к выводу, что, поскольку согласие на совершение сделки было получено 24.03.2017, то срок его действия истек, а значит, вопрос о толковании указанного документа не подлежит рассмотрению.

Комиссия Управления 27.01.2020 приняла решение (в полном объеме изготовлено 30.01.2020) № 076/07/3-42/2020, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1), принято решение снять ограничения, наложенные уведомлением Управления от 22.01.2020 № 585/06-07.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае Управление, признавая жалобу ООО «Стройтайм» на действия (бездействие) заказчика необоснованной, исходило из истечения срока действия согласия Общества на совершение сделки (24.03.2017).

Закон № 14-ФЗ в соответствии с ГК РФ определяет правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

На основании пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

Из пункта 7 статьи 45 и пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что положения о порядке одобрения сделок с заинтересованностью или крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройтайм» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Общества ФИО2, который является также учредителем (участником) данного Общества с размером доли в 100 процентов (том 1, листы дела 19 – 24).

Таким образом, ФИО2 является генеральным директором и единственным участником Общества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Закона № 14-ФЗ, не применяется к ООО «Стройтайм», что свидетельствует об отсутствии необходимости издания им решения об одобрении крупной сделки.

При этом в качестве документа, подтверждающего, что единственным участником Общества является лицо, одновременно являющееся его руководителем, в составе заявки была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая необходимые сведения об учредителе (участнике). В данном случае Общество также представляло в составе второй части заявки решение от 16.03.2017 № 1 единственного участника Общества о назначении на должность директора сроком на пять лет ФИО2, приказ от 23.03.2017 о вступлении ФИО2 в должность директора. Само по себе отсутствие в составе заявки письма о том, что сделка, совершаемая по результатам проводимой закупки, не требует решения о ее одобрении или ее совершении, так же как и представление решения об одобрении сделки, не может быть признано нарушением по причине отсутствия у Общества обязанности по принятию такого решения в силу положений статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что заявка ООО «Стройтайм» соответствовала требованиям документации о проведении аукциона.

Ссылка заявителя на то, что Комиссия Управления оценивала документы, представленные Обществом, с позиции членов закупочной комиссии, которые на момент рассмотрения заявки не могли достоверно знать о том, что в Обществе единственный участник и он же директор, правомерно отклонена судами, так как вывод об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае принимать решение об одобрении сделки прямо следовал из представленных в составе заявки документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренное решение Управления не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества, и удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А82-1735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева