Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А73-9974/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-179/2018
14 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 08.12.2016 № 27АА0976210.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 21.12.2017

по делу № А73-9974/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению ФИО4

о включении требований в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего из числа членов - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, г. Ростов - на - Дону, пер. Гвардейский,

д. 7), признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь

реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 698 941, 45 руб., в том числе: основной долг в размере 1 677 263 руб., пени в размере 16 284, 89 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Хабаровск в размере 5 393, 56 руб., ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением 17.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено

дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы

России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18.10.2017 ФИО4 обратился с заявлением о включении требований в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, выплаченных должнику на основании договора о сотрудничестве от 01.02.2017 на подключение к очистным сооружениям, не исполненному со своей стороны ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО4 просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд, отказывая ФИО4 по причине непредоставления доказательств его финансовой возможности, не дал оценку тому обстоятельству, что сам должник в мировом соглашении, утвержденном Хабаровским краевым судом, ссылался на наличие данной задолженности перед третьими лицами. Считает необоснованной ссылку суда на наличие договора уступки права требования, поскольку стороной должника не представлены доказательства перехода права по этому договору, договор не является заключенным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает правомерным вывод суда об отсутствии предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО4 с учетом уступки последним права требования названной суммы ФИО7, что подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.10.2017. Кроме того, полагает обоснованным вывод суда о недоказанности заявителем финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 ФИО4 заключил с ФИО2 соглашение о сотрудничестве на подключение к очистным сооружениям, принадлежащим ФИО2 в объёме 250 куб.м., по условиям которого обязался заплатить за это ФИО2 10 000 000 руб. Согласно имеющейся в деле расписке ФИО2 от 01.02.2017, из согласованной в договоре суммы сумма 2 500 000 руб. была выплачены должнику в тот же день.

Со своей стороны ФИО2 должен был оформить в соответствующих инстанциях технические условия на использование канализационных сетей, однако свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 обязанности в силу указанных обстоятельств возвратить полученные от заявителя денежные средства в размере 2 500 000 руб., ФИО4 обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35 от 22.06.2012), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем названного пункта Постановления № 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд исходил из недоказанности материалами дела финансовой возможности предоставления денежных средств в указанной сумме. Кроме того, судом принят во внимание договор уступки от 17.03.2017, согласно которому право требования к должнику ФИО2 спорной суммы 2 500 000 руб. заявитель уступил ФИО7

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности заявителем обоснованности его требования.

Так, из материалов дела следует также, что 17.03.2017 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО7 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к гражданину ФИО8 основного долга в размере 2 500 000 руб., подтвержденного распиской должника от 01.02.2017, передано заявителем новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что момент перехода права по договору уступки не наступил, приведенные со ссылкой на обстоятельства нахождения подлинных документов у ФИО4, отклоняются, поскольку положения закона регулирующего перемену лиц в обязательстве, как и условия договора уступки от 17.03.2017, не связывают момент перехода права требования к новому кредитору с обстоятельством исполнения первоначальным кредитором обязательства по передаче документации в подтверждение уступленного права. Согласно пункту 3 договора от 17.03.2017, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания договора.

Условия договора от 17.03.2017 позволяют установить объем передаваемых прав новому кредитору, как и основание их возникновения.

Более того, факт уступки прав требования задолженности в размере 2 500 000 руб., подтвержденной распиской должника от 01.02.2017, ФИО4 ФИО7 установлен апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.10.2017 по делу №3-7795/2017.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о незаключенности договора и о недоказанности уступки права требования спорной задолженности третьему лицу, отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности у суда не имелось, которым правомерно отклонено требование ФИО4

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств, поскольку не влияют на правомерность принятого по существу настоящего обособленного спора судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2017 по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

М.О. Волкова




Ж.В. Жолондзь