Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А32-12915/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12915/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН <***> ОГРН <***>), МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «СервисАлко» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица (ГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина») – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Истцом и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание

Согласно ст.156 АПК непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19318 площадью 110096 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд Мирный, 1, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0115017:331 площадью 99 кв.м, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получены уведомления о выявлении самовольной постройки от 27.01.2025 № 1692/24.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 27.01.2025 № 1692-РГСН-24; актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.01.2025 № 1693-РГСН-24; протоколом осмотра от 15.01.2025; актом о натурном установлении границ земельного участка и координирования временных конструкций от 15.01.2025; техническим

заключением от 17.01.2025 № 2454.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2024 № КУВИ-001/2024-294200436 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:19318 площадью 110096 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд

Мирный, уч. 1, принадлежит на праве собственности России (запись регистрации от 04.06.2019 23:43:0000000:19318-23/001/2019-1), предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУВО «Кубанский Государственный Аграрный Университет имени И.Т.Трубилина» (запись регистрации от 04.06.2019 № 23:43:0000000:19318-23/001/2019-2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2024 № КУВИ-001/2024-294200423 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0115017:331 площадью 99 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, д. 1, строение литер Г156, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от 23.07.2012 № 23-23-01/554/2012-009).

В отношении ООО «СервисАлко» установлено обременение в виде аренды на основании договора аренды нежилого здания № 15 от 26.11.2020 срок действия с 26.11.2020 по 10.11.2025 (запись регистрации от 09.12.2020 № 23:43:0115017:331-23/226/2020-1).

Согласно протоколу осмотра от 15.01.2025 составленному в рамках выездного обследования, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19318 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0115017:331, используемый для размещения магазина.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.12.2024 № 18534/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавались.

Выдано разрешение на строительство линии электропередач по проекту «Строительство ЛЭП 110 кВ Новая – Западная – 2 1 цепь с отпайками, ЛЭП 110 кВ Новая – Западная -2 2 цепь с отпайкой на ПС «Тургеневская» от 14.04.2023 № 23-43-173-2023.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне размещения производственных объектов III-V класса опасности (П-2), в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения общегородского значения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 2 (ОД-1-7), в

зоне зеленых насаждений специального назначения (С-3), в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1).

Через данный земельный участок проходит линия электропередач, на строительство которой на основании заявления ПАО «Россети Кубань» и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдано разрешение на строительство от 14.04.2023 № 23-43-173-2023 по проекту «Строительство ЛЭП 110 кВ Новая-Западная-2 1 цепь с отпайками, ЛЭП 110 кВ Новая-Западная-2 2 цепь с отпайкой на ПС «Тургеневская».

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 09.12.2024 № 9062/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

С учётом вышеизложенного, администрация полагает, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0115017:331, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19318 по адресу: Прикубанский внутригородской округ, проезд Мирный, 1, является самовольной постройкой и подлежит сносу, осуществившим его возведение лицом или за его счёт.

Указанные выше обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на

дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статей 64, 65, 71, 82, 87 Кодекса судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Закон определил заключение экспертизы в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по правилам статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, следует отметить, что проведение судебной экспертизы по делам о сносе самовольной постройки не является обязательным. Суд вправе, в силу своих дискреционных полномочий, ввиду отсутствия обоснованных сомнений в незаконности размещения спорного объекта, рассмотреть настоящий спор без проведения судебной экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

Необходимо отметить, что Администрация муниципального образования г. Краснодар также не заявляла ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы, денежные средства в обеспечение оплаты проведения по делу судебной экспертизы на депозитном счета Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено, в том числе в защиту интересов публичного собственника земельного участка, на котором возведена спорная самовольная постройка, органом местного самоуправления, осуществляющим распорядительные функции в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена (статья 125 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 3.3

Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате публичным собственником владения земельным участком, отсутствии у администрации свободного доступа к нему, к рассматриваемому требованию также подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Согласно протоколу осмотра от 15.01.2025, составленному в рамках выездного обследования, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19318 расположен спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0115017:331, используемый для размещения магазина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2024 № КУВИ-001/2024-294200436 земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд Мирный, уч. 1, с кадастровым номером 23:43:0000000:19318 площадью 110096 кв. м имеет категорию земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»,

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен на земельном участке, разрешенное использование которого этого не допускает.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:19318 принадлежит на праве собственности России (запись регистрации от 04.06.2019 № 23:43:0000000:19318-23/001/2019-1), а также предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУВО «Кубанский Государственный Аграрный Университет имени И.Т.Трубилина» (запись регистрации от 04.06.2019 № 23:43:0000000:19318-23/001/2019-2).

Между тем, доказательств наличия у ответчика прав на использование указанного выше земельного участка материалы дела не содержат.

Согласно техническому заключению о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ проезд Мирный, 1 № 2454, подготовленному муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Краснодар «Институт Горкадастрпроект», проезд Мирный, 1, является капитальным строением функциональное назначение и функциональная эксплуатация (использование) вышеуказанного объекта капитального строительства – общественное здание (общественное питание).

В соответствии с представленным актом обследования строения от 15.01.2025, спорный одноэтажный объект имеет железобетонный фундамент, несущий металлический каркас, наружные стены которого выполнены из металлического профилированного листа. К объекту подведены коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, канализация).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.12.2024 № 18534/29

градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавались.

Из материалов дела следует, что ни Администрация муниципального образования города Краснодара, ни МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не давали согласие ответчику на возведение в рамках земельного участка с кадастрового номером 23:43:0000000:19318 какого - либо объекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, согласно позиции истца, спорный объект имеет следующие признаки самовольной постройки:

- строительство объекта в отсутствие соответствующего разрешения;

- строительство объекта на участке не отведенном для такого объекта (в нарушение воли собственника земли);

- нарушено разрешенное использование земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Однако, с учетом того, что судебная экспертиза по делу не проводилась, у суда отсутствуют достоверные доказательства капитальности спорного объекта.

При этом следует отметить следующее, спорный объект находится на земельном участке без разрешения и вопреки воле титульного владельца земли ГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН <***> ОГРН <***>). ГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» полностью поддержало исковые требования, просило суд спорный объект с территории земельного участка присудить к демонтажу (сносу).

Кроме того, расположение спорного объекта также не предусмотрено схемой расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Краснодара.

Таким образом, не имеет решающего значения обстоятельство капитальности или некапитальности спорного объекта, так как, в любом случае, он расположен с нарушением действующего законодательства и вопреки воле собственника земельного участка (ст. 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе (демонтаже) спорного объекта у суда не имеется.

При этом следует отметить, что разница между понятиями «снос» и «демонтаж» заключается лишь в возможности сохранения демонтированного объекта в неразрушенном (неуничтоженном) виде, в то время как при сносе, предполагается разрушение (уничтожение) такого объекта, прекращение его существования как недвижимой вещи.

В данном же случае, правовые последствия в виде прекращения права собственности на спорный объект наступят независимо от квалификации спорного объекта как недвижимого или движимого имущества, с учетом недопустимости государственной регистрации прав в отношении движимых вещей (кроме водных и воздушных судов и т.п.).

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке,

разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях

побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В

результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 40 000 руб. в день с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон.

В отношении требований о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд руководствуется следующим.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое

недвижимое имущество в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из вышеизложенного настоящее решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, аннулирования соответствующей записи и снованием для снятия с государственного кадастрового учета. Однако снятие объекта с кадастрового учета возможно после фактического сноса спорного объекта. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 N Ф05-19760/2021 по делу № А40-293452/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующее обременение прекращается.

Учитывая, что спорный объект является самовольной постройкой, он не мог быть передан в аренду ООО «СервисАлко».

Таким образом, решением о сносе самовольной постройки прекращаются права ООО «СервисАлко» как арендатора спорного здания, запись о регистрации обременения в виде аренды подлежит аннулированию в ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом по делу является орган местного самоуправления, приравненный по своему статусу к юридическому лицу, государственная пошлина рассчитывается исходя из следующего: 50 000 руб. за рассмотрение судом неимущественного требования и 30 000 руб. за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины в общем размере.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) осуществить снос (демонтаж) нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0115017:331 площадью 99 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19318 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд Мирный, 1, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является снованием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1

Владимировны на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0115017:331 площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, д. 1, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 23.07.2012 № 23-23-01/554/2012-009.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 09.12.2020 № 23:43:0115017:331-23/226/2020-1 о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «СервисАлко» (ИНН <***> ОГРН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0115017:331 площадью 99 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:19318 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд Мирный, 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 80 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев