Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А43-39761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39761/2023

г. Нижний Новгород 18 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-636), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урюпиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 26.09.2023 №РКТ-10418010-23/000271,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (директор- выписка ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 16.02.2024), ФИО3 (доверенность от 16.02.2024),

от таможенного органа: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), ФИО5 (доверенность от 30.10.2023), ФИО6 (доверенность от 12.02.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Икра" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

Заявитель полагает оспариваемое решение вынесенным без достаточных оснований, поскольку результаты таможенной экспертизы не позволяют однозначно установить классификационный код товара. Со своей стороны заявителя полагает правомерным заявленный при таможенном декларировании классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 3811 21 000 0, исходя из назначения, применения и свойств товара.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Представители таможенного органа возражают относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку спорный товар не подлежит классификации в соответствии с товарной позицией 3811 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в составе пробы товара установлено наличие N-метиланина в размере 2,6%. Как отмечает таможенный орган, в соответствии с экспертным заключением спорный товар относится к легким дистиллятам, в связи с чем классифицируется по коду 2710 12 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Подробно позиция таможенного органа отражена в отзыве, дополнениях к отзыву и поддержана представителями в судебном заседании.

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В рассматриваемом случае, судом, применительно к предмету заявленного требования, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной Обществом судебной экспертизы.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу, определение признаков спорных товаров, влияющих на классификацию данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, носит правовой характер и, с учетом имеющихся в материалах дела документов, не требует дополнительного выяснения каких либо технических вопросов.

Оснований для обязательного назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Кроме того, представителем общества заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по делу.

Представители таможенного органа возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что совершение отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на необходимость подготовки позиции по делу.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, при этом решение таможенным органом принято в сентябре 2023 года, отзыв таможенным органом представлен 14.02.2024. В связи с чем, у заявителя имелось достаточно времени с момента принятия заявления к производству, а также назначения судебного заседания 19.02.2024. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного, ходатайства заявителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10418010/240823/5010218, с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара «присадка ADI».

Указанные товары обществом задекларированы в подсубпозиции 3811 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Антидетонаторы, антиоксиданты, ингибиторы смолообразования, регуляторы вязкости, антикоррозионные вещества и присадки готовые прочие к нефтепродуктам (включая бензин) или другим жидкостям, используемым в тех же целях, что и нефтепродукты; - присадки к смазочным маслам; — содержащие нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» (ставка ввозной таможенной пошлины 5,5% от таможенной стоимости товара.

24.08.2023 таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля принято решение о назначении таможенной экспертизы.

По результатам проведенного исследования таможенным экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород по поставленным вопросам составлено заключение от 25.09.2023 № 12404001/0020748.

На основании указанного заключения таможенного эксперта, а также представленных декларантом документов и сведений о товаре «присадка ADI...» Приволжским ЦЭД принято решение от 26.09.2023 № 10418010-23/000271 о классификации в подсубпозиции 2710 12 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: легкие дистилляты и продукты: легкие дистилляты прочие: прочие: прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 13% от таможенной стоимости товара).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно пункту 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Из материалов дела следует, что решение таможенного органа датировано 26.09.2023. Общество направило заявление в суд 28.12.2023 (л.д.6).

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

При обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №289-ФЗ)).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждена ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в составе которых закреплены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ, Решение №80).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее - Положение №522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения №522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения №522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь. Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Согласно Правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 ОПИ, где это применимо.

Классификацию следует проводить:

а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и

б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2,3,4,5, где это применимо.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Согласно Правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми.

Для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям.

Выбор конкретного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Исходя из положений статей 6, 7, 8 Конвенции о ГС, Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой Договаривающейся Стороны.

В силу статей 6, 7, 8 Конвенции о ГС, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат непосредственному применению в целях использования ОПИ.

Данные Пояснения одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 12.04.2022 № 12/04/2023, заключенного обществом (продавец) с компанией ООО "АСР Каримбек Сервис" (Узбекистан), задекларировало на Таможне по ДТ №10418010/240823/5010218 товар - «присадка ADI...».

Товары задекларированы обществом в подсубпозиции 3811 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Антидетонаторы, антиоксиданты, ингибиторы смолообразования, регуляторы вязкости, антикоррозионные вещества и присадки готовые прочие к нефтепродуктам (включая бензин) или другим жидкостям, используемым в тех же целях, что и нефтепродукты; - присадки к смазочным маслам; - содержащие нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород.

В соответствии с описанием, приведенным в графе 31 ДТ товар представляет собой смесь фракций ароматических углеводородов, гидрированной фракции углеводородов; присадка предназначена для улучшения эксплуатационных свойств автомобильных бензинов без изменения технических характеристик.

В рассматриваемом случае согласно тексту товарной позиции 3811 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной при таможенном декларировании обществом, в ней классифицируются антидетонаторы, антиоксиданты, ингибиторы смолообразования, регуляторы вязкости, антикоррозионные вещества и присадки готовые прочие к нефтепродуктам (включая бензин) или другим жидкостям, используемым в тех же целях, что и нефтепродукты.

В соответствии с текстом пояснений к указанной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются антидетонаторы, повышающие устойчивость разных видов топлива к преждевременному воспламенению и таким образом предотвращающие детонацию. Обычно они имеют в своей основе тетраэтилсвинец или тетраметилсвинец, а также содержат, к примеру, 1,2-дибромэтан или монохлорнафталин,

В Евразийском экономическом союзе действует Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - TP ТС 013/2011).

Согласно пункту 4.2 статьи 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011 не допускается применение в автомобильном бензине металлосодержащих присадок (содержащих марганец, свинец и железо).

В соответствии с пунктом 2.1 TP ТС 013/2011, присадками является вещество, добавляемое в топливо в целях улучшения его эксплуатационных свойств.

Таким образом, основным критерием готовой присадки к топливам, бензинам или иным продуктам нефтеперерабатывающей промышленности является концентрация активного компонента в присадке.

Согласно справочной литературы (ФИО7, ФИО8, ФИО9 Присадки к топливам и смазочным материалам. Учебное пособие. - М.: Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, 2017) в настоящие время антидетонаторы производятся на основе N-метиланилина. При этом содержание активного компонента в антидетонационной присадке на основе N-метиланилина, в том числе в присадке ADI, должно составлять не менее 98 масс.%.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении спорного товара проведена таможенная экспертиза от 25.09.2023 №12404001/0020748 (л.д. 16-20).

В результате проведенной исследовательской работы таможенный эксперт установил, что проба товара представляет собой многокомпонентную смесь, состоящую преимущественного из ароматических углеводородов, ненасыщенных (олефиновых, диеновых) углеводородов, содержит предельные ациклические и циклические углеводороды нормального и изостроения (СЗ-С12). В пробе товара идентифицировано более 70 различных соединений, содержание ни одного из компонентов не носит преобладающий характер.

Эксперт делает вывод, исходя из компонентного анализа, что проба по своему составу является нефтепродуктом, полученным из нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

С учетом терминологии ТН ВЭД проба товара является легким дистиллятом, не является специальным бензином и уайт-спиритом, не относится к сырым нефтепродуктам или сырой нефти, не относится к отработанным нефтепродуктам, не относится к маслам или другим продуктам высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы.

Исследованная проба не соответствует требованиям, предъявляемым к антидетонационным присадкам на основе N-метиланилина в части массовой доли основного компонента (массовая доля N-метиланилина должна быть не менее 98 %), тогда как в спорном товаре массовая доля данного компонента составляет - 2,6%.

Главой 53 ТК ЕАЭС, статьей 335 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность назначения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля.

Основания не доверять выводам таможенных экспертов ЦЭКТУ, изложенным в заключении у суда отсутствуют, поскольку указанные лица имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами по делу

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на заинтересованность таможенных экспертов судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально.

Кроме того, при рассмотрении дела таможенным органом представлено мнение таможенного специалиста С.А.Стахи, согласно которому содержание нефтепродуктов, полученных из нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, установленное в ходе проведения таможенного экспертизы (заключение №12404001/0020748 от 25.09.2023) в составе исследованной пробы товара составляет более 70%.

При рассмотрении настоящего дела обществом представлена технология производства спорного товара, согласно которой присадка ADI предназначена для улучшения эксплуатационных свойств автомобильных бензинов без изменения исходных технических характеристик, присадка повышает детонационную стойкость и соответственно увеличивает октановое число, повышает моющие свойства автомобильных бензинов, улучшает фазовую стабильность бензина, обеспечивает снижение токсичных выбросов.

Рецептура производства продукции разрабатывается на каждую партию сырья, согласуется с производственными и контрольными службами и утверждается в установленном порядке.

Однако ни проведении таможенной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил предусмотренную технологией производства рецептуру, не представил документально подтвержденных пояснений относительно вещества (активного компонента), определяющего возможность использования товара по заявленному назначению в качестве присадка.

Заявленная обществом в технологии производства массовая доля монометиланилина 98,5% в антидетонационной добавке Ада-Супер не нашла своего подтверждения в результате таможенной экспертизы.

Представленный обществом сертификат соответствия не подтверждают классификационные признаки товара классификационному коду ТН ВЭД ТС, заявленному декларантом в графе 33 декларации, поскольку как следует из приложенного к нему протокола испытаний от 22.09.2022, химический состав товара, активный компонент, не устанавливались.

Таким образом, классификация спорного товара в товарной позиции 3811 ТН ВЭД ЕАЭС заявителем не подтверждена.

Согласно примечанию 1 к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются:

(а) органические соединения определенного химического состава, кроме чистого метана и пропана товарной позиции 2711;

(б) лекарственные средства товарной позиции 3003 или 3004; или

(в) смешанные ненасыщенные углеводороды товарной позиции 3301, 3302 или 3805.

В соответствии с примечанием 2 к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 2710 термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород», означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Однако сюда не включаются жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которых перегоняется до температуры 300°С методом дистилляции под низким давлением, приведенным к давлению 1013 мбар (группа 39).

Таким образом, исходя из заключения таможенного эксперта в соответствии с примечаниями к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, а также текстом товарной позиции, которые, в свою очередь, имеют юридическую силу при классификации, товар должен быть классифицирован в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, текст которой звучит как «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты».

Стоит отметить, что согласно Пояснениям к данной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС в нее, в том числе, не включаются:

(в) продукты, содержащие продукты переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород в любой пропорции (даже более 70 мас.%), входящие в другую более специфическую товарную позицию Номенклатуры, или основанные на продуктах, кроме нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Такими продуктами являются антикоррозионные средства товарной позиции 3403, которые состоят из ланолина, растворенного в уайт-спирите, причем ланолин является основным материалом, а уайт-спирит действует только в качестве растворителя и испаряется после применения. Аналогичными продуктами являются также дезинфицирующие средства, инсектициды, фунгициды и т.д. (товарная позиция 3808), готовые присадки для нефтепродуктов (товарная позиция 3811), сложные растворители и разбавители для лаков (товарная позиция 3814) и некоторые продукты товарной позиции 3824, такие как жидкость для запуска бензиновых двигателей, состоящая из диэтилового эфира, 70 мас.% или более нефтепродуктов, а также других компонентов, при этом основным компонентом является диэтиловый эфир.

Из исследовательской части заключения таможенного эксперта следует, что исследуемая проба товара по своим характеристикам не относится к присадкам. Также этот факт отражен в дополнительных пояснениях направленных в таможенный орган ЭКС-региональным филиалом ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Таким образом, спорный товар исключается из товарной позиции 3811 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицировал товар участник ВЭД.

Товарная позиция 2710 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя следующие однодефисные субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС:

- нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов;

- 2710 20 нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, содержащие биодизель, за исключением отработанных нефтепродуктов;

- отработанные нефтепродукты.

Из заключения таможенного эксперта следует, что спорный товар не относится к отработанным нефтепродуктам или сырой нефти, к маслам или другим продуктам высокотемпературной перегонки.

Однодефисная бескодовая субпозиция «- нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов» состоит из следующих двухдефисных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС:

- - 2710 12 легкие дистилляты и продукты;

- - 2710 19 прочие.

Из заключения таможенного эксперта следует, что проба товара не относится к отработанным нефтепродуктам (оценка результатов исследования стр. 10 таможенной экспертизы). Вместе с этим, спорный товар по своим характеристикам относится к легким дистиллятам.

Согласно примечанию 4 к субпозициям 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в субпозиции 2710 12 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210°С по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86).

Из приложения к заключению таможенного эксперта следует, что 90% пробы товара перегоняются при температуре до 210 °С (в данном случае 102,5 °С), т.е. при температуре 210°С весь товар уже перегнали.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что товар относится к легким дистиллятам.

Дальнейшая классификация осуществляется в субпозиции 2710 12 ТН ВЭД ЕАЭС.

Субпозиция 2710 12 «легкие дистилляты и продукты» ТН ВЭД ЕАЭС разделяется следующим образом:

- - - 2710 12 110 для специфических процессов переработки:

- - - 2710 12 150 для химических превращений в процессах, кроме

указанных в подсубпозиции 2710 12 110:

- - - для прочих целей.

Бескодовая подсубпозиция «прочие» ТН ВЭД ЕАЭС состоит из следующих подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС:

- - - - специальные бензины;

- - - - прочие.

Из области применения товара следует, что товар не относится к товарам для специфических процессов переработки, к товарам для химических превращений в процессах, кроме указанных в подсубпозиции 2710 12 110, специальным бензинам.

В связи с чем, товар должен классифицироваться в подсубпозиции «- - - - прочие» ТН ВЭД ЕАЭС, которая, включает в себя следующие подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС:

- - - - - бензины моторные;

- - - - - 2710 12 700 0 топливо бензиновое для реактивных двигателей;

- - - - - 2710 12 900 легкие дистилляты прочие.

Так как товар не является бензином моторным и топливом для реактивных двигателей, то его дальнейшая классификация должна осуществляться в подсубпозиции 2710 12 900 ТН ВЭД ЕАЭС.

- - - - - - 2710 12 900 1 тримеры и тетрамеры пропилена;

- - - - - - прочие.

Дальнейшая детализация подсубпозиции «------ прочие» ТН ВЭД ЕАЭС выглядит следующим образом:

- - - - - - - 2710 12 900 2 пентан-гексановая фракция с содержанием пентана (С5) не менее 35 мас.% и гексана (С6) не менее 55 мас.%

- - - - - - - 2710 12 900 8 прочие.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности классификации таможенным органом спорного товара в подсубпозиции 2710 12 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы общества о том, что спорный товар является высокотехнологичным уникальным продуктом, произведенным из смеси фракций ароматических и неароматических углеводородов, в его состав входят органические компоненты и, таким образом, товар не может быть отнесен к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС судом отклоняется.

Таможенным экспертом в рамках таможенного контроля исследован товар, отобранный постом фактического контроля, его химические характеристики (качественный и количественный анализ товара и иные показатели, требуемые для ответа на поставленные таможенным органом вопросы). Исходя из вышеизложенного, следует, что по ДТ был поставлен исчерпывающий список вопросов, которые послужили основанием для однозначной классификации товара в подсубпозицию, отличную от заявленной в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Эксперт однозначно делает вывод о том, что товар, исходя из своего химического состава, физико-химических свойств, относится к нефтепродуктам, полученным из нефти или нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород (л.д. 81).

Экспертом также указано, что в составе товара обнаружен 1,1,3-триметилциклогексан, который относится к реликтовым углеводородам. Наличие таких углеводородов свидетельствует о нефтяном происхождении пробы.

Заключение таможенного эксперта от 25.09.2023 является относимым и допустимым доказательством.

Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа соответствуют требованиям статьи 20 ТК ЕАЭС, статье 15 Закона №289-ФЗ, правилам 1, 6 ОПИ, Пояснениям к ТН ВЭД и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Икра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина