Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А40-110872/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110872/16
г. Москва
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СианСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-110872/16 по иску ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" к ООО "СианСтрой" о взыскании задолженности, третье лицо: Главконтроль

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СианСтрой" неосновательного обогащения в размере 1 433 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении иска истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 412 519,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СианСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо решение суда первой инстанции поддержало, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик, истец) и ООО "СИАНСТРОИ" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 09.01.2014. № 1/14 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный музыкальный театр пластического балета "Новый балет" по адресу: <...>.

Истцом и ответчиком подписаны акты от 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2016, 31.07.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 09.01.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные в материалы дела, которые были оплачены истцом в полном объеме без замечаний.

Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.15 № 222/15.

В соответствии с Актом от 25.11.15 и Актом сверки объемов работ от 14.10.15 было выявлено, что на Объекте не выполнены работы по установке тепловых завесов в количестве 2-х шт., отливов, аккумуляторов для слаботочного оборудования, обогрева кровли, по устройству молниезащиты, не смонтированы кондиционеры, ПНР, не уложена фанера в полах на общую сумму 1 433 000 руб.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Определением от 25.07.17 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный контрольный обмер выполненных работ.

Истец указывает, что во исполнение определения суда он и третье лицо 29.09.2017 в 9 час. провели контрольный обмер объемов выполненных работ на Объекте. Ответчик, извещений надлежащим образом (по адресу: 125047, <...>, этаж 1, пом. 2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 марта 2018 г.)) письмом от 25.09.2017 № ТЦ-08-1275/17 (чек почтового отправления РПО № 12705114119598, распечатки электронной почты от 25.09.2017 на 4 л., чек телеграфного отправления № 0000002874), не явился для проведения обмера, о чем в акте сделана отметка.

В результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ по следующим актам о приемке выполненных работ:

1.Акт по форме КС-2 от 30.06.2014 № 3;

-установка завес воздушно-тепловых на 2 комплекта;

2.Акт по форме КС-2 от 31.07.2014 № 4 ;

-прокладка кабелей до 35 кв. в проложенных трубах и коробах, кабель, масса 1м: до 1 кг. на 120 кв.м.;

-установка комплекта для концевого и соединительного муфтирования кабеля на 7 комплектов;

3.Акт по форме КС-2 от 31.10.2014 № 5;

-разборка стальных балок перекрытий на 36 шт.;

-разборка деревянных элементов перекрытий на 400 кв. м.;

-разборка покрытий кровли из листовой стали на 520 кв.м.;

-разборка деревянных элементов стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен на 520 кв.м.;

-разборка деревянных элементов обрешетки из брусков с прозорами на 520 кв.м.;

-разборка изоляционного покрытия из минераловатной плиты на 80 м3.;

-разборка чистой подшивки потолков и строганных досок на 400 кв.м.;

-разборка водосточных труб из листовой стали с электролюлек на 30 м.;

-устройство тепло- и звукоизоляции пола из фанеры на 27 кв. м.;

4. Акт по форме КС-2 от 30.11.2014 № 6.

-проверка всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию по разделу "Электромонтажные работы" на 1 комплекс;

-проверка всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию по разделу "Пожарная сигнализация" на 1 комплекс;

-проверка всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию по разделу "Охранная сигнализация" на 1 комплекс;

-проверка всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию по разделу "СКС" на 1 комплекс;

-проверка всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию по разделу "Радиофикация" на 1 комплекс;

-проверка всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию по разделу "Телевизионная система охраны и наблюдения" на 1 комплекс;

Сумма завышения составляет 1 412 519,80 руб., о чем свидетельствует Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 29.09.2017, ведомость перерасчета и материалы фотофиксации.

Указанные материалы истец направил ответчику для ознакомления и дачи замечаний или пояснений письмом от 1.11.17 № ТЦ-08-1481/17, что подтверждается описью вложения почты, копией чека почтового отправления РПО № 12922315011579). Пояснения или замечаний от ответчика не поступило, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены возражения по результатам повторного контрольного обмера результата его работ, в связи с чем суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными. Также суд первой инстанции указал, что, учитывая отсутствие возражений ответчика по результатам повторного контрольного обмера и то, что он не принял участие при его проведении, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют в связи с тем, что требования истцом предъявлены до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-110872/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина