Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А64-4683/2018

1023/2018-39086(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4683/2018
16 июля 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018 Решение в полном объёме изготовлено 16.07.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Д.Н. Игнатьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Хлыстовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Жупиков», Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ОГРН <***>, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 7 от 18.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее- Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, заявитель) обратилось с заявлением о обществу с ограниченной ответственностью «Жупиков» (далее – ООО «Жупиков», заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом лица, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ООО «Жупиков» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 12.02.2004 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 при проведении плановой выездной проверке в отношении юридического лица акционерного общества «Корпорация Гринн» (филиал Гипермаркет Линия) в рамках

16 июля 2018 года

государственного задания (приказ МСХ № 081-100001-18-00 от 29.12.2017 г.) была отобрана проба пищевой продукции - шпикачки «Москворецкие». Акт отбора проб № 786762 от 11.04.2018 г.

Согласно поступившему протоколу испытаний № П-18/04513 от 20.04.2018 г. установлено, что в отобранной продукции было обнаружено содержание крахмала, что является нарушением требований п.1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» и п.12,13,14 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 034/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68.

05.06 2018 года государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО2 составлен протокол № 72/18-В об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Жупиков» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Сфера применения Закона № 184-ФЗ определена по его статье 1, в соответствии с п.п.1,4 которой Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на

добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" принят и вступил в силу с 1 мая 2014 года ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции.

Как установлено судом, согласно поступившему протоколу испытаний № П- 18/04513 от 20.04.2018 г. установлено, что в отобранной продукции было обнаружено содержание крахмала, что является нарушением требований п.1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» и п.12,13,14 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 034/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68.

Согласно п.1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 12 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 031/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции» не допускается обращение на рынке государств- членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Таким образом не допускается содержанием крахмала в мясной продукции.

Данные нарушения подтверждаются протоколом испытаний № П-18/04513 от 20.04.2018, актом отбора проб от 11.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2018 г., а также другими материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако, в соответствии со ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения ООО «Жупиков» административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Жупиков» правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения

совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

При этом суд считает также, что сумма штрафа, предусмотренная ч.1 ст.14.43 КоАП РФ явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения и допускает административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Жупиков» (Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Промышленная, строение 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, дата регистрации: 12.02.2004 г.) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Игнатьев Д.Н.