Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-814/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-814/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Мягкая Е.А. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: Церна В.С. по доверенности от 22.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4084/2021) ООО "НОВЫЙ ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-814/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску АО "ЮИТ Санкт-Петербург"

к ООО "НОВЫЙ ВЕК"


о взыскании



установил:

Акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее – истец, АО "ЮИТ Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЕК" (далее – ответчик, ООО "НОВЫЙ ВЕК") о взыскании (с учетом уточнений от 23.07.2020) 18 521 420,60 руб. задолженности, 2 912 859,27 руб. неустойки по состоянию на 27.12.2019.

Определением от 19.05.2020 суд принял к производству встречный иск о взыскании 5 087 405,00 руб. неустойки за период с 14.08.2019 по 06.03.2020, 2 251 773,00 руб. убытков.

Решением суда от 24.12.2020 взыскано с ООО "НОВЫЙ ВЕК" в пользу АО "ЮИТ Санкт-Петербург" 18521420,60 руб. задолженности, 2912859,27 руб. неустойки, 130171,00 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскано с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу ООО "НОВЫЙ ВЕК" 74328,22 руб. неустойки, 605,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано. Произведен зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскано с ООО "НОВЫЙ ВЕК" в пользу АО "ЮИТ Санкт-Петербург" денежные средства в размере 21 489 517,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НОВЫЙ ВЕК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «НОВЫЙ ВЕК» в пользу АО «ЮИТ Санкт-Петербург» 2 912 859 руб. 27 коп. неустойки, взыскания с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ООО «НОВЫЙ ВЕК» 74 328 руб. 22 коп. неустойки, отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 251773 руб. 00 коп. убытков по встречному иску и принять по делу новый судный акт. Податель жалобы указывает, что суд применил положения части 5 статьи 486 ГК РФ, не подлежащие применению к отношениям сторон по поставке партий Товаров №№: 9, 10, 14,15, 16, 17, 18, 23, 24,25, 26, 27, 28, 29, 30, полагает, что к данным отношениям подлежит применению часть 3 статьи 487 ГК РФ. Указывает, что требования о взыскании убытков по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. Также полагает необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между сторонами был заключен договор поставки №2705-НВ/П19, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность) покупателю (ответчику) товар в согласованном количестве, ассортименте, качестве и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, общая стоимость поставляемого по договору товара определена в спецификации и без учета НДС составляет 79513407,22 руб., кроме того, НДС по ставке, применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не позднее 31.05.2019 покупатель производит предоплату товара, которая с учетом НДС 20% составляет сумму в размере 19515578,75 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора место поставки товара является территория строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, участок 2 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом).

Пунктом 4.2.1 договора стороны определили, что сроки поставки товара определяются графиком поставки.

Согласно п. 4.2.3.2, в случае наступления обстоятельств, препятствующих поставщику в поставке товара, в частности в случае задержки в поставке товара по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по договору - на период действия таких обстоятельств.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора, поставщик имеет право на продление сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки; продление сроков поставки товара в соответствии с п. 4.2.3 договора оформляется дополнительным соглашением к договору. Если при наличии оснований для заключения такого дополнительного соглашения оно не будет заключено, поставщик освобождается от ответственности за несоблюдение сроков поставки товара при условии письменного уведомления покупателя о наличии оснований для продления сроков поставки товара.

Согласно п. 6.3.1 договора, оплата переданного покупателю товара производится покупателем после передачи покупателю всех товаров, входящих в партию товара, в течение 10 календарных дней с момента предоставления поставщиком покупателю следующих надлежаще оформленных документов: -оригинала счета на оплату товара, -оригинала счета-фактуры, Оригинала универсального передаточного документа, подписанного со стороны поставщика, -копии подписанных сторонами товарно-транспортных накладных.

Пунктом 6.3.3 договора, оплата переданных покупателю партий товара производится с учетом пропорционального вычета ранее оплаченного за товар аванса.

Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за период с 19.04.2019 по 19.09.2019, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 44542032,87 руб., в том числе НДС 20%.

Как следует из искового заявления, покупателем платежными поручениями от 18.07.2019 №996 была произведена оплата по счету №440 от 30.06.2019, партии товара №1 в размере 1422242,31 руб., в т.ч. НДС 20%; платежным поручением от 18.07.2019 №997 – оплата по счету №441 от 30.06.2019, партии товара №3 в размере 747880,81 руб., в т.ч. НДС 20%; платежное поручение от 07.08.2019 №1074 – оплата по счету №442 от 30.06.2019, партии товара №5 в размере 3711670,91 руб., в т.ч. НДС 20%; платежное поручение от 19.08.2019 №1101 – оплата по счету №506 от 31.07.2019, партии товара №5 в размере 623240,06 руб., в т.ч. НДС 20

Таким образом, истец указывает, что сумма оплаченного товара составляет 15413440,19 руб.: сумма пропорционального зачтенного аванса: 8908406,10 руб., в том числе НДС; сумма оплат по счетам: 6505034,09 руб., в т.ч. НДС. Остаток неизрасходного аванса составил 10607172,65 руб., в том числе НДС, размер задолженности 29128592,68 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар, истец 22.10.2019 направил ответчику претензию, оставление которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь нарушение истцом сроков поставки товара, предъявил встречный иск о взыскании с истца 5087405,00 руб. неустойки, 2251773,00 руб. убытков.

Как указывает ответчик, пунктом 4.2.1 договора, стороны предусмотрели сроки поставки товара.

За период с 19.04.2019 по 19.09.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 44542032,87 руб., при этом допустив просрочку в поставке товара партий №№9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. 04.03.2020 ответчик направил истцу уведомление исх. №0403-3НВ о расторжении договора, 06.03.2020 данное уведомление было получено истцом.

На дату расторжения договора, как указывает ответчик, истец не поставил товар на общую сумму: 50874055,79 руб., в том числе НДС 20% = 95416088,66 руб. (цена товар, в том числе НДС 20%) – 44542032,87 руб. (стоимость поставленного товара по договору, в том числе НДС 20%).

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик указал, что 01.05.2019 между ним и ООО "СК "Кедр" был заключен договор подряда №0105-НВ/П19, по которому подрядчик (ООО "СК "Кедр") принял на себя обязательство выполнить работы по возведению сборно-монолитного железобетонного каркаса 7,12,17,21 этажных секций Гостиницы 9, строящейся по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, участок 2 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), кадастровый номер 78:14:0769203:63. Пунктом 7.1 вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязанность предоставлять подрядчику давальческие материалы (стеновые панели, товар).

Во исполнения данного договора подряда между истцом и ответчиком и был заключен договор поставки от 27.05.2019 №2705-НВ/П19.

Пунктом 11.1.7 договора подряда была предусмотрена обязанность ответчика компенсировать подрядчику простой рабочей силы и техники, в случае нарушения ответчиком обязанности передать давальческие материалы в срок. 01.08.2019 на основании договора перемены лиц в обязательстве №0105-НВ/П19-1 подрядчик передал ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СТРОЙ" (текущее наименование ООО "ПЛГ Строй") все свои права и обязанности по договору подряда.

Таким образом, ответчик, подтверждая несвоевременную поставку истцом товара, представил в материалы дела акты о простоях от 31.10.2019, 09.07.2019, 10.10.2019, подписанные ООО "Северо-Западная Строительная Компания "ТРИУМФ", от 31.10.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, подписанные ООО "ЕвроСап", от 31.10.2019, №1 от 19.07.2019, №2 от 15.10.2019, подписанные ООО "БФА-Монолит". 12.02.2020 между ответчиком и ООО "ПЛГ Строй" было заключено соглашение о компенсации убытков подрядчика по договору подряда №0105-НВ/П19 от 01.05.2019, согласно которому ответчик компенсирует подрядчику расходы на возмещение затрат по простоям на общую сумму 2251773,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1.1 соглашения расходы включают в себя:

-1293273,00 руб., в том числе НДС 20% возмещения затрат по простоям субподрядчика ООО "БФА-Монолит" по договору подряда №2005-К/ГП2019 от 28.05.2019;

-641700,00 руб., в том числе НДС 20%, возмещения затрат по простоям субподрядчика ООО "Северо-Западная Строительная Компания "ТРИУМФ" по договору №0605-2019 от 06.05.2019;

-316800,00 руб., в том числе НДС 20% возмещения затрат по простоям субподрядчика ООО "ЕвроСап".

Ответчик платежными поручениями от 10.02.2020 №128, от 27.12.2019 №900, от 05.02.2020 №114 исполнил свои обязательства по соглашению о компенсации убытков от 12.02.2020 и выплатил ООО "ПЛГ Строй" 2251773,00 руб.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в своей правовой позиции по делу указал на то, что отказ осуществлять дальнейшую поставку товара указанных партий был вызван тем, что ответчик не оплатил в предусмотренном договором порядке ранее поставленные партии товара №№2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22. Размер задолженности по поставленному товару превысил размер выплаченного по договору аванса на 18521420,60 руб.

Также истец указал, что соглашение о продлении сроков поставки между сторонами заключено не было, истец уведомлял об основаниях для продления сроков поставки товара письмами исх. №0119S1891 от 20.08.2019, №0119S2439 от 27.09.2019 и в этом письме было указано, что посредством электронной почты направлялось дополнительное соглашение к договору поставки, включающее в себя откорректированный график поставки, однако ответчик ответ не направил.

Требование ответчика о взыскании убытков, истец считал необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку представленный ответчиком договор подряда не содержит никакого графика производства работ, указаны только сроки их производства, а именно: начало работ – 01.05.2019, окончание работ – 20.02.2020. В договоре подряда, как указывает истец, отсутствует график поставки давальческого материала или срок его поставки.

Кроме того истец указал, что из представленных в материалы дела актов о простое невозможно установить причины возникновения простоя, поскольку невозможно идентифицировать какие именно панели должны были быть поставлены к указанному сроку.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Судом первой инстанции обоснованно устанолвено, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, факт поставки истцом товара в рамках Договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства исполнения по договору принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 18 521 420,60 руб. задолженности по первоначальному иску.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.3 Договора в размере 2 912 859,27 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, при нарушении поставщиком сроков поставки товара (графика поставки), сроков замены (ремонта) некачественного товара, а равно при недопоставке товара, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного (недопоставленного, не замененного/не отремонтированного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, за период с 14.08.2019 по 06.03.2020 в размере 5 087 405,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Из указанной нормы права следует, что приостановление обязанности по поставке товара возможно только в отношении товара подлежащего передаче в рамках той же сделки что и неоплаченный товар.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 27.08.2019 исх. №0119S2192 истец уведомил ответчика о приостановлении поставки товара в связи с образовавшейся задолженностью.

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства несвоевременной оплаты товара, переданного в рамках спорного договора, в связи с чем, факт приостановления поставок не являлся нарушением сроков исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ не подлежат применению, а необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку причиной приостановки стало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за непоставленные товары по партиям 9,14 за периоды с 14.08.2019 по 27.08.2019 в размере 47280,94 руб., с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 27047,28 руб.

Ходатайство истца о снижении, начисленной ответчиком нестойки, в порядке статьи 333 ГК РФ суд правомерно оставил без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 2 251 773,00 руб. убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В обоснование причиненных убытков ответчик представил договор поставки от 27.05.2019 №2705-НВ/П19, договор подряда от 01.05.2019 №0105- НВ/П19, акты о простоях работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными ответчиком убытками и действиями (бездействием) истца.

Так, судом установлено, что договор подряда не содержит никакого графика производства работ, указаны только сроки их производства, а именно: начало работ - 01.05.2019, окончание работ - 20.02.2020. В договоре подряда отсутствует график поставки давальческих материалов или сроки их поставки, что в принципе не позволяет сделать вывод о том, что ответчик допустил какую-либо просрочку поставки давальческих материалов и должен нести за это ответственность.

Кроме того, договор подряда заключен 01.05.2019, в то время как договор поставки - 27.05.2019. Так же в актах о простое указано, что имеется простой вследствие отсутствия панелей, однако, невозможно идентифицировать из представленных доказательств, какие именно панели должны быть поставлены к указанному сроку.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2020 года по делу № А56-814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева