Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А72-9431/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9431/2020
21 сентября 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения изготовлена 15.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий по вынесению постановления от 03.08.2020 об исключении имущества из акта описи и ареста от 24.07.2020 в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 №51742/20/73038-ИП,

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Анама-Земля» - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2020;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 (далее- ФИО3, ответчик), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 03.08.2020 об исключении имущества из акта описи и ареста от 24.07.2020 в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 №51742/20/73038-ИП.

Определением от 18.08.2020 суд привлек к участию в деле в соответствии:

-со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- Управление) и судебного пристава-исполнителя ФИО3;

-со статьей 40 АПК РФ – в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля».

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал.

Управление (устно) и заинтересованное лицо (представлен отзыв) требования не признали.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ч.2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2019 по делу №А72-15497/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО «Анама-Земля», в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущий урожай, неоконченного производства, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных требований в размере 230 634,9 тыс. рублей.

Во исполнение определения от 31.10.2019 по делу №А72-15497/2017 судом выдан исполнительный лист №ФС031898769 от 07.11.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №51742/20/73038-ИП от 08.11.2019. Предметом исполнения является: наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ООО «Анама-Земля», в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных к ответчику требований в размере 230 634,9 тыс. рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А72-15497/2017 определение от 31.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов:

-«в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу № А72-15497/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А72-15497/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А72-15497/2017 оставлено без изменения.

28.07.2020 ООО «Анама-Земля» получены постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2020, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2020, предупреждение от 24.07.2020.

Согласно названным актам, 24.07.2020 судебный пристав исполнитель произвел действия по наложению ареста на поименованные в акте земельные участки с находящимся на них урожаем сельскохозяйственных культур в рамках исполнительного производства №51742/20/73038-ИП от 08.11.2019.

Как следует из отзыва и пояснений представителя ООО «Анама-Земля», пояснений представителя Управления:

-на основании обращения взыскателя (конкурсного управляющего ООО "Анама-Групп" - ФИО2), в июле 2020 года судебным приставом- исполнителем были произведены исполнительные действия в рамках вышеназванного исполнительного производства, произведен арест имущества должника с передачей арестованного имущества на хранение ООО «Милонит». Об изменении судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебному приставу исполнителю не было известно.

На основании проведенных исполнительных действий, представители конкурсного управляющего потребовали прекратить уборку находящегося на указанных в постановлении земельных участках урожая сельскохозяйственных культур и заявили о намерении самостоятельно провести уборку урожая с оставлением урожая у себя, что создало реальную угрозу утраты урожая сельскохозяйственных культур на земельных участках, поименованных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2020.

ООО «Анама-Земля» обратилось в прокуратуру Чердаклинского района и ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области с жалобами на действия судебного пристава исполнителя.

Жалобы на действия судебного пристава- исполнителя были мотивированы, в том числе, следующими обстоятельствами:

-в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предполагается, что 18.11.2019, после возбуждения исполнительного производства о применении мер обеспечения иска, судебный пристав- исполнитель должен провести исполнительные действия в виде ареста имущества и окончить исполнительное производство. Однако 24.07.2020 судебный пристав-исполнитель вновь проводит исполнительные действия в рамках исполнительного производства №51742/20/73038-ИП от 08.11.2019. При этом проведенные ФИО3 исполнительные действия противоречат требованиям судебных актов: определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019, которым отказано в удовлетворении требования о передаче арестованного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Анама Групп» или третьим лицам по его поручению (абз.3 стр. 6 определения), и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, запрещающего арест имеющегося урожая сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства.

Пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

ООО «Анама-Земля» находится в процессе ликвидации, следовательно, исполнительные производства в отношении должника - ООО «Анама-Земля» подлежат окончанию, а принятые в рамках исполнительных производств аресты снятию.

ФИО5 известно о нахождении ООО «Анама-Земля» в процессе ликвидации, что подтверждается ранее состоявшейся передачей исполнительных листов ликвидатору, следовательно, исполнительное производство №51742/2073038-ИП от 08.11.2019 должно быть окончено, а исполнительные действия, совершенные судебным приставом 24.07.2020, являются незаконными.

К участию в исполнительных действиях не привлекались собственники или пользователи земельных участков и находящегося на них урожая, порядок определения арестованных земельных участков непонятен, что повлекло применение ограничительных мер в отношении чужого имущества, не имеющего отношения к имуществу ООО «Анама-Земля».

В ответ на довод о том, что часть земельных участков не имеет отношения к ООО «Анама-Земля», а находящийся на арестованных земельных участках урожай является собственностью иных лиц и не имеет отношения к ООО «Анама-Земля», судебный пристав исполнитель рекомендовал исключать имущество из акта описи и ареста в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В рассматриваемом случае, арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Милонит», что прямо противоречит определению от 15.10.2019, которым отказано в удовлетворении требования о передаче арестованного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Анама-Групп» или третьим лицам по его поручению (абз.3 стр. 6 определения).

С учетом изложенного, ООО «Анама-Земля» считает, что исполнительные действия, совершенные ФИО3 в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 №51742/20/73038-ИП, оформленные постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2020, актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2020, предупреждением от 24.07.2020, являются незаконными.

В адрес ОСП прокурором был вынесен протест в рамках мер прокурорского реагирования. Протест приносится на противоречащий закону правовой акт в орган, либо должностному лицу, которые его приняли (п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о прокуратуре).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 устранил нарушение закона путем исключения из описи арестованного имущества урожай сельскохозяйственной продукции.

Как указывает заинтересованное лицо, постановление от 03.08.2020 об исключении урожая сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, из описи арестованного имущества от 27.07.2020 приводит исполнительные действия в соответствие с правовым смыслом исполняемых судебных актов (арест недвижимого имущества и запрет ареста урожая), что, по сути, обеспечивает баланс интересов сторон по делу А72-15497/2017.

ООО «Анама-Земля» находится в процедуре ликвидации и в отношении Общества возбуждена процедура банкротства (дело А72-6933/2020), что предусматривает особый порядок распоряжения недвижимым имуществом, поэтому Обществом принято решение не оспаривать действия судебного пристава- исполнителя по аресту недвижимого имущества.

Таким образом, рассматриваемое заявление ООО "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению как противоречащее вступившим в законную силу судебным актам.

Конкурсный управляющий знал об изменении судебного акта, во исполнение которого совершаются исполнительные действия, однако, данная информация не была сообщена должностному лицу, что является злоупотреблением правом, совершенным в целях необоснованной передачи чужого имущества (урожая сельскохозяйственных культур) на хранение в стороннюю организацию, не являющуюся профессиональным хранителем зерна, при отсутствии гарантий исполнения ею обязательств по возврату зерна.

Общество в лице конкурсного управляющего указывает в своем заявлении в суд, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А72-15497/2017 определение от 31.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов «в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства» ввиду некорректности, т.к. определением суда от 15.10.2019 по делу №А72-15497/2017 был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ООО «Аннама-Земля», к числе которого относится и урожай 2019 или 2020 года (в зависимости от реальности его существования), который является движимым имуществом должника.

Таким образом, по мнению заявителя, действия ответчика по вынесению постановления от 03.08.2020 об исключении имущества из акта описи и ареста от 24.07.2020 в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 №51742/20/73038-ИП входят в противоречие с постановлением 11 ААС от 13.12.2019 по делу №А72-15497/2017 и направлены на защиту интересов должника. Высвобождение урожая из-под ареста может повлечь его утрату в виде порчи в связи с несвоевременной уборкой хранителем либо в связи с кражей заинтересованными лицами.

При этом протест прокурора, как указывает заявитель, является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства. Законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении отсутствуют мотивы и основания, по которым необходимо было исключать имущество из акта описи и ареста от 24.07.2020.

Оценив приведенные доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению суда от 15.10.2019 по делу №А72-15497/2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ООО «Анама-Земля», в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных к ответчику требований в размере 230 634,9 тыс. рублей.

В остальной части испрашиваемые обеспечительные меры оставлены без удовлетворения.

В том числе из указанного определения следует:

-«…Обеспечительные меры в части обязания ООО «Анама-Земля» выполнить мероприятия по уборке урожая и передать арестованное имущество на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Анама Групп» или третьим лицам по поручению управляющего следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего…

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что непринятие предложенных заявителем мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд принимает во внимание, что доводы заявителя основаны на предположениях, вероятностных рассуждениях, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании ООО «Анама-Земля» имущества, о совершении им действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности…».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А72-15497/2017 определение от 31.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов: «в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу № А72-15497/2017 оставлено без изменения.

Из указанного постановления апелляционной инстанции, в том числе, усматривается:

-«…судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части определения слова "в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства", исходя при этом из следующего.

Обеспечительные меры по смыслу закона могут быть приняты в целях предотвращения причинения возможного ущерба должнику и его кредиторам. При этом принятыми мерами не должен причиняться ущерб и лицу, на чье имущество накладывается арест. Тогда как в рассматриваемом случае запрет на реализацию как урожая 2019 года, так и будущего урожая может повлечь убытки для заявителя, а также повлечет для него дополнительные расходы в целях обеспечения сохранности урожая.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличии к тому оснований конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы заявленных требований.

Относительно наложенного судом ареста на неоконченное производство судебная коллегия отмечает, что ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не конкретизирован предмет ареста, что не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

При этом изменение определения суда в вышеуказанной части не приведет к нарушению прав должника и его кредиторов, поскольку сохраняется арест на иное движимое и недвижимое имущество заявителя, что обеспечит баланс интересов сторон, а именно: арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, но в то же время в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника обеспечительными мерами ограничены полномочия заявителя по распоряжению имуществом…».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А72-15497/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А72-15497/2017 оставлено без изменения.

Суд считает, что оспариваемые действия ответчика по вынесению постановления от 03.08.2020 об исключении имущества из акта описи и ареста от 24.07.2020 в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 №51742/20/73038-ИП совершены в полном соответствии со ст.16 АПК РФ и с судебными актами по делу №А72-15497/2017.

Вышеизложенные доводы заявителя суд расценивает, как приведенные в свою защиту и основанные на неверной интерпретации судебных актов по делу №А72-15497/2017.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что не подтверждается незаконность оспариваемых действий ответчика, права заявителя не нарушены, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания действий незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья М.А.Семенова