Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А76-21015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1345/19

Екатеринбург

12 марта 2019 г.


Дело № А76-21015/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» (далее – общество «ТК 122 ЭМЗ», ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 14.01.2019 по делу № А76-21015/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Илеко» (далее – общество «Илеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТК 122 ЭМЗ» о взыскании основного долга по договору поставки от 11.07.2017 № 216/МСК в сумме 2 236 206 руб., неустойки в сумме 657 858 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2018 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) принят отказ общества «ТК 122 ЭМЗ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-21015/2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество «ТК 122 ЭМЗ» просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что 25.12.2018 им было направлено в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а 29.12.2018 общество «Илеко» направило ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу; определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 был принят отказ общества «ТК 122 ЭМЗ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2019 по делу № А76-21015/2018, производство по апелляционной жалобе прекращено, однако ходатайство истца об отказе от иска апелляционным судом не рассмотрено.

Общество «ТК 122 ЭМЗ» полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права и с нарушением прав истца и ответчика, что привело к неправомерной выдаче исполнительных листов от 24.01.2019 № ФС 025613926, ФС 0251613927.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в первую очередь подлежит рассмотрению ходатайство общества «ТК 122 ЭМЗ» об отказе от апелляционной жалобы; пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36), вопреки доводам апелляционного суда, не установлена очередность рассмотрения подобных ходатайств; согласно буквальному толкованию указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 судам дается разъяснение о содержании судебного акта по разрешению судом вопроса по ходатайству об отказе от апелляционной жалобы. Таким образом, суд апелляционной инстанции не обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, не рассмотрел всех ходатайств сторон, участвующих в деле, в том числе, препятствующих рассмотрению дела, не установил действительную направленность волеизъявления сторон при заявлении отказа от апелляционной жалобы обществом «ТК 122 ЭМЗ», а также при заявлении обществом «Илеко» отказа от иска.

Общество «ТК 122 ЭМЗ» указывает на то, что воля истца была направлена на прекращение производства по делу в целом, тогда как общество «ТК 122 ЭМЗ» заявило лишь о прекращении производства по апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции необоснованно расставил приоритеты по рассмотрению ходатайств сторон, что привело к нарушению прав участников процесса; суд апелляционной инстанции не предоставил возможности сторонам представить свои доводы и объяснения относительно заявленных ходатайств для того, чтобы установить действительную волю сторон, не разъяснил сторонам последствия совершения ими процессуальных действий в виде заявления об отказе от апелляционной жалобы и отказа от иска, то есть, в судебном процессе не были обеспечены условия для всестороннего и полного исследования направленности воли сторон по отказу от иска и от апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в поданной обществом «ТК 122 ЭМЗ» жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 36 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, до начала судебного заседания общество «ТК 122 ЭМЗ» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (от 25.12.2018 рег. № 59952); общество «Илеко» направило ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу (от 29.12.2018 рег. № 60670).

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доверенность представителя оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на ведение дел в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом, пришел к выводу о наличии в данном случае со стороны общества «ТК 122 ЭМЗ» волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства общества «ТК 122 ЭМЗ» об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от истца не поступило.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен от имени общества «ТК 122 ЭМЗ» лицом, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно его принял и прекратил производство по апелляционной жалобе с учетом позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 36.

Доводы общества «ТК 122 ЭМЗ» основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 14.01.2019 по делу № А76-21015/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


А.В. Кангин