Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А10-2302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2302/2021
29 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление по развитию инфраструктуры» муниципального образования «Закаменский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 990 022 руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя до доверенности от 26.07.2021 № 162 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, генеральный директор (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по развитию инфраструктуры» муниципального образования «Закаменский район» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Проект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 990 022 руб. 92 коп. – суммы неосновательного обогащения.

В обоснование искового требования указано, что в целях выполнения работ по реконструкции мостового перехода через р. Цакирка с. Санага МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» 09.11.2015 был заключен муниципальный контракт № 07.001.15.014 с ООО «Транс-Проект». Дополнительным соглашением от 12.09.2016 № 3 к контракту от 09.11.2015 №07.001.15.014 предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 83722930 руб., НДС не предусмотрен. Финансирование осуществлялось в том числе и из средств федерального бюджета. В 2016-2017 годах подрядчику была произведена оплата по муниципальным контрактам. Управлением федерального казначейства РБ в отношении МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» была проведена плановая выездная проверка, в рамках которой проводилось обследование полноты и качества выполнения оплаченных работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Цакирка с. Санага автомобильной дороги Дутулур-Хужир-Санага-Утата-Далахай в Закаменском районе Республики Бурятия», муниципальный контракт от 09.11.2015 № 07.001.15.014. По результата проверки, которая проводилась с привлечением экспертов Межрегионального филиала ФКУ «Центр обеспечения деятельности казначейства России» в г.Новосибирск, был составлен акт от 04.09.2018, согласно которому было установлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно произведено неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате денежных средств с нарушением муниципального контракта от 09.11.2015, принята и оплачена компенсация НДС при применении упрощенной системы налогообложения, не предусмотренная условиями контракта, а также приняты и оплачены фактически невыполненные работы по укреплению откосов насыпи левобережных и правобережных подходов в количестве 190 куб. м. В результате выборочного контрольного обмера выполненных работ по муниципальному контракту от 09.11.2015 установлено, что ответчиком произведена приемка и оплата фактически невыполненных работ на общую сумму 88146 руб. 40 коп. Факт неправомерного использования денежных средств был установлен в решении Арбитражного суда РБ по делу №А10-3647/2020. Получение ответчиком денежных средств в размере 6990022,92 руб. при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Определением суда от 30 июня 2022 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Триада аудит» ФИО4, производство по делу приостановлено.

11 октября 2022 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 22 ноября 2022 года судом возобновлено производство по делу.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений не поступило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, что подтверждается расписками и протоколами заседаний.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца исковые требования поддержал, дополнительных ходатайств и доказательств не представил. На вопрос суда пояснил, что в сумму иска не входит сумма неосновательного обогащения в виде невыполненных работ в размере 88146,40 руб., так как они выполнены ответчиком в последующем, данную сумму истец не предъявляет ответчику. Пояснил, что сумма предъявленного искового требования равна сумме исковых требований, которые были предъявлены и взысканы с истца в пользу третьего лица в рамках дела № А10-3647/2020.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спорного правоотношения согласно отзыву на иск. Возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Считает, что истцу следовало оспорить вышеуказанный судебный акт во все инстанции. Также ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10789.

Согласно отзыву на иск ответчик считает, что независимо от применения системы налогообложения у победителя, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и включает в себя все налоги, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена. ООО «Транс-Проект» надлежащим образом исполнило свои обязанности по выполнению муниципального контракта № 07.001.15.014 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Цакирка у с. Санага общей стоимостью 83 722 930 руб. Подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку ответчик не формировал цену контракта, заключил контракт по результатам конкурсной процедуры и добросовестно исполнил контракт. Изменение стоимости контракта сторонами в одностороннем порядке не допускается ФЗ-44, кроме случаев изменения стоимости работ по соглашению сторон (ст.95 ФЗ-44). Со стороны истца не поступало предложений об изменении стоимости контракта. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Согласно уточнению иска, поступившему в суд 25.02.2022, следует, что сумма в размере 88146 руб. 40 коп., касающаяся работ по контракту в части укрепления откосов насыпи левобережных и правобережных подходов в количестве 190 куб. м., не включена истцом в размер исковых требований, данное основание истец просил исключить из искового заявления как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом принято уточнение иска в этой части, вопрос о выполнении/невыполнении работ в размере 88146,40 руб. не исследуется судом в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что в условиях уточнения основания иска сумма требований не изменена истцом.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

05.10.2015 на сайте Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) была размещена информация о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Цакирка у с. Санага автомобильной дороги Дутулур-Хужир-Санага-Утата-Далахай в Закаменском районе Республики Бурятия. Заказчик - муниципальное казенное учреждение "Управление по развитию инфраструктуры" муниципального образования "Закаменский район».

Согласно конкурсной документации, размещенной в ЕИС, начальная максимальная цена контракта составила 82 489 530 руб. При этом в документе «Расчет начальной (максимальной) цены», также являющемся частью конкурсной документации, общая стоимость работ по сводному сметному расчету составила 82 692 860 руб., включая НДС 18% в размере 12 614 160 руб.

Проектная документация на выполнение указанных работ прошла государственную экспертизу, выполненную АУ РБ «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия», что подтверждается Положительными заключениями государственной экспертизы от 18.05.2015 № 03-1-4-0025-15 и от 27.05.2015 № 03-1-0017/26-15 о соответствии проектной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства установленным требованиям; о соответствии сметной документации объекта строительства сметным нормативам и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

09.11.2015 в результате проведения конкурса между МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» (далее – заказчик) и ООО «Транс-Проект» (далее -генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 07.001.15.014 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Цакирка у с. Санага автомобильной дороги Дутулур–Хужир–Санага–Утата-Далахай в Закаменском районе Республики Бурятия» по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее – работы), а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем работ, оказываемых генеральным подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1). на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Цакирка у с. Санага автомобильной дороги Дутулур-Хужир-Санага-Утата-Далахай в Закаменском районе Республики Бурятия (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость работ составила 82 489 530 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 № 3 общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составила 83 722 930 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Все расходы Генерального подрядчика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены генеральным подрядчиком в цену контракта (п. 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта его финансирование осуществляется из средств федерального, республиканского и местного бюджетов.

В приложении № 3 к контракту приведен «Сводный сметный расчет» на общую стоимость в размере 83 722,93 тыс. руб., в том числе расходы на компенсацию НДС при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 10 014,19 тыс. руб.

Согласно данным из ЕИС и приложенным в материалы дела документам исполнение контракта завершено.

Генеральным подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2015 №1, от 26.11.2015 № 2, от 23.12.2015 № 3, от 10.03.2016 № 4, от 08.04.2016 № 5, от 29.04.2016 № 6, от 11.05.2016№ 7, от 17.05.2016 № 8, от 01.06.2016 №9, от 11.07.2016 № 10, от 29.08.2016 № 11, от 28.09.2016 № 12, от 11.10.2016 № 13, от 28.11.2016 № 14, от19.12.2016 № 15, от 28.12.2015 № 16, от 26.04.2017 № 17, от 25.05.2017 № 18, от 30.06.2017 № 19, от 28.07.2017 № 20, от 28.08.2017 № 21, от 08.09.2017 № 22, от 28.09.2017 № 23, от 16.10.2017 № 24, подписанными обеими сторонами контракта.

Общая стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составила 83 722 930 руб. и соответствует условиям контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 и данным Сводного сметного расчета подрядчика, являющегося приложением № 3 к контракту.

В актах КС-2 в составе общей стоимости выполненных работ отдельной строкой выделена сумма компенсации НДС при применении упрощенной системы налогообложения в размере 10 014,19 тыс. руб.

Сдача работ генеральным подрядчиком и приемка его заказчиком оформлены актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.10.2017 № 1, подписанным обеими сторонами контракта.

Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее - казначейство) в отношении МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» была проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог за период 2016-2017 годы.

В акте выездной проверки от 04.09.2018 установлено, что была произведена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), а именно завышены работы на общую сумму 11 868 698,34 руб. (без учета НДС), в том числе за счет средств Федерального бюджета на сумму 9 383 467,66 руб. (без учета НДС) в результате неправомерного применения норм накладных расходов и сметной прибыли, затрат на снегоборьбу, затрат на производство работ в зимнее время, расчета НДС при упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Также при определении стоимости строительства мостов к индексам перевода в текущие цены применен повышающий коэффициент 1,03, тогда как согласно письма Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08 «Об индексах изменения стоимости строительства, индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и иных индексах I квартал 2015 года» (п. 5 примечания), повышающий коэффициент 1,03 применяется при определении стоимости строительства мостов, тоннелей, метрополитенов, атомных станций, объектов по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами. Выполняемые работы на объекте классифицируются как «Реконструкция», следовательно, коэффициент 1,03 применен неправомерно. Неправомерное применение повышающего коэффициента стоимости работ по сводному сметному расчету (1,03), привело к общему завышению сметной стоимости на 2 721 046 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, управлением произведена приемка и оплата фактически невыполненных работ на общую сумму 2 594 108,31 рублей (с учетом компенсации НДС при УСН), в том числе за счет средств федерального бюджета 2 525 988,97рублей (с учетом компенсации НДС при УСН), в частности по работам по укреплению откосов насыпи левобережных и правобережных подходов согласно чертежа 07-01-2014-ТКР.17 лист 2 в количестве 190 м3 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2016 № 14, от 28.08.2017 № 21 на сумму 88 146 руб. 40 коп. (за счет средств федерального бюджета).

Данный вывод был сделан в отчете Межрегионального филиала ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» в г. Новосибирск от 08.08.2018 № СТИ-Н-2018/23 о выполненном строительно-техническом исследовании работ на спорном объекте, являющемся приложением к акту выездной проверки.

Согласно приложению Д к вышеуказанному отчету размер завышения стоимости компенсации НДС при УСН составил 8 729 922 руб. 94 коп. При этом доля средств федерального бюджета (указана в приложении Д как 79,06%) составляет 8 729 922,24 * 79,06% = 6 901 876 руб. 52 коп.

На основании вышеуказанной проверки Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи с приемкой фактически невыполненных работ в размере 88 146 руб. 40 коп. и стоимости компенсации НДС при применении УСН в размере 6 901 876 руб. 52 коп. на общую сумму 6 990 022 руб. 92 коп.

Решением по делу А10-3647/2020 от 24.11.2020, вступившим в законную силу, иск был удовлетворен полностью, с МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия была взыскана сумма ущерба 6 990 022 руб. 92 коп. Данное решение учреждением обжаловано не было.

По мнению истца, в связи с применением у ООО «Транс-Проект» упрощенной системы налогообложения, на основании результатов выездной проверки УФК и решения по делу А10-3647/2020 ответчик незаконно включил суммы НДС в акты выполненных работ, тем самым неосновательно обогатился за счет заказчика в размере 6 990 022 руб. 92 коп. Данное обстоятельство послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Положения Федерального закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

К отношениям сторон по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются, в частности, специальные нормы параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд», общие положения о договоре подряда параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При осуществлении закупки в извещении и документации о закупке заказчиком устанавливается начальная (максимальная) цена контракта, определяемая в соответствии с положениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При этом корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена (письмо Минфина РФ от 15.05.2019 № 24-01- 07/34829).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ при заключении государственного контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

Кроме того, в составе стоимости комплексов работ и затрат, предусматриваемых в смете на реализацию государственного контракта, могут учитываться резерв средств на непредвиденные работы и затраты, удорожание работ в зимнее время, временные здания и сооружения, налог на добавленную стоимость (при необходимости), накладные расходы, сметная прибыль, а также затраты, связанные с принятыми в проекте организационно-технологическими решениями, ранее предусмотренные в сметной документации, выполненной в составе проектной документации.

Учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются.

В спорный период для определения сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных работ применялась Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (далее - методика).

В соответствии с методикой при определении сметной стоимости в сметной документации предусматриваются средства по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которые включаются в сводный сметный расчет за итогом глав 1-12.

В общем случае согласно п. 4.100 методики сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством РФ, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством РФ установлены льготы по уплате НДС, в данную строку согласно п.4.100 методики включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам).

К категории специальных (льготных) режимов налогообложения относится упрощенная система налогообложения (далее - УСНО), которая регулируется главой 26.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

При применении УСНО организации и индивидуальные предприниматели платят единый налог вместо налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Так, п. 2 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Применение организациями УСНО предусматривает также их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ) и налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии со ст. 378.2 НК РФ).

Следовательно, организации, применяющие УСНО, дополнительно к цене реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) не должны предъявлять к оплате покупателю (заказчику) сумму НДС и выставлять ему счет-фактуру на основании требований п.п. 2, 3 ст. 346.11, п. 1, 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ ввиду того, что они не являются плательщиками НДС.

При этом организация-подрядчик, применяющая УСНО, продолжает оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, субподрядным организациям и другим организациям за приобретенные товары (работы, услуги) («входной» НДС) в составе покупной цены.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ подрядчик, применяющий УСНО, такой НДС не вправе принять к вычету (возмещению из бюджета), так как не является плательщиком данного налога.

В результате у подрядчика, применяющего УСНО, возникает необходимость уплаты поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам) «входного» НДС без возможности возместить его из бюджета, что увеличивает расходы (убытки) подрядчика.

Поэтому в целях покрытия затрат подрядчика по уплате предъявленного ему «входного» НДС в смету (сводный сметный расчет), а также в акт о приемке выполненных работ отдельной строкой включается дополнительная статья затрат - компенсация НДС при УСНО.

Суммы компенсации НДС при применении подрядчиком УСНО являются одной из расходных статей (затрат), формирующих стоимость выполненных работ (цены договора), а не суммой НДС, дополнительно исчисленной со стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующей налоговой ставке в порядке, установленном п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК РФ, и указываемой в разделе «Цена договора (контракта)» договора подряда (контракта) как «в том числе НДС».

Таким образом, подрядчик не предъявляет заказчику к стоимости выполненных работ дополнительно исчисленную сумму НДС и не выставляет ему счет-фактуру с выделенной суммой НДС, поскольку применяет УСНО и не является плательщиком НДС. Вместо этого подрядчик включает в стоимость работ по контракту компенсацию НДС, что и было указано подрядчиком в актах выполненных работ по спорному контракту.

Согласно абз. 2 п. 4.100 вышеприведенной Методики размер средств, необходимых для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг, определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

Минрегион России в своем письме от 08.10.2010 № 10463-08/ИП-05 указал, что затраты организации на уплату НДС поставщикам строительных материалов и конструкций, а также управлениям механизации за предоставляемые услуги в связи с переходом на УСНО должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.

Аналогичные выводы сделаны в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее – Госстрой России) от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения», в котором указано, что с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги. При этом затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.

Пример расчета затрат на уплату НДС (по соответствующей формуле) для включения в сметную документацию при применении подрядчиком УСНО приведен в приложении к письму Госстроя России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10.

Исходя из представленных в дело материалов проверки, акта выездной проверки УФК по РБ, отчета Межрегионального филиала ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» данным органом сделан вывод о том, что генеральным подрядчиком при формировании актов выполненных работ по форме КС-2 была неверно рассчитана сумма компенсации НДС при применении УСН (стр. 31 акта выездной проверки от 04.09.2018,), казначейством самостоятельно произведен пересчет суммы компенсации НДС, размер превышения указан в Приложении Д к отчету. Однако иных выводов касательно компенсации НДС, в том числе о незаконности начисления суммы компенсации НДС полностью, как таковой, в материалах казначейства не усматривается. То есть Управлением Федерального казначейства по Республики Бурятия указано на завышение подрядчиком именно компенсации НДС.

При этом суд отмечает, что решение по делу А10-3647/2020 не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. В указанном деле обстоятельства касались взаимоотношений Управления Федерального казначейства по РБ и муниципального казенного учреждения "Управление по развитию инфраструктуры" в рамках бюджетного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при обосновании исковых требований неверно истолкованы результаты проверки казначейством.

Компенсация НДС, представляемая в актах выполненных работ и применяемая подрядчиками, использующими УСН, является механизмом возмещения затрат таких подрядчиков, в том числе при приобретении товаров и услуг у своих поставщиков, применяющих общую систему налогообложения.

В связи с вышеуказанным включение данной компенсации НДС в акты выполненных работ как таковой не может являться неосновательным обогащением подрядчика при выполнении строительных работ.

Следовательно, в силу положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ о цене контракта, а также учета подрядчиком всех затрат, налогов и пр. в указанной цене суд не находит оснований в признании незаконным начисления суммы компенсации НДС при применении УСН подрядчиком в выставленных им актах выполненных работ.

В данном случае в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит исследованию вопрос завышен ли размер данной компенсации, что и может составлять сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные в рамках заключенного сторонами контракта, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Основанием для обращения в суд с иском послужили выводы, сделанные при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, о неосновательном обогащении на стороне ответчика, выразившемся в оплате заказчиком завышенного размера компенсации НДС и фактически невыполненных работ в размере 6990022 руб. 92 коп.

Как и было указано выше, в рамках дела №А10-3647/2020 с муниципального казенного учреждения была взыскана сумма ущерба в размере 6 990 022 руб. 92 коп., в том числе в связи с приемкой фактически невыполненных работ в размере 88 146 руб. 40 коп.

Суд обращает внимание, что неоднократно уточнял у истца размер заявленного неосновательного обогащения, истец как устно, так и письменно уточнил, что не предъявляет в расчете суммы иска невыполненные работы в размере 88 146 руб. 40 коп, как это следует из отчета казначейства.

Поэтому исследование вопроса о невыполнении/выполнении подрядчиком работ на сумму 88 146 руб. 40 коп. не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с подрядчика в части завышенного размера компенсации НДС исходя из следующего.

Судом установлено, что работы приняты и оплачены учреждением в пределах цены контракта с учетом их стоимости, учтенной в проектно-сметной документации, которая прошла надлежащую проверку в рамках государственной экспертизы.

Как следует из проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе по достоверности определения сметной стоимости объекта, в сметном расчете используется повышающий коэффициент 1,03. При этом в выводах и отчетах казначейства указано, что данный коэффициент не применим, казначейство самостоятельно исключило данный коэффициент из расчетов суммы завышения стоимости работ, фактически нивелировав результаты государственной экспертизы по проверке сметной стоимости работ, использованной при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

При этом казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от сторон контракта применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения величины компенсации НДС.

Определением от 24.06.2022 судом в целях всестороннего исследования вопроса ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Триада аудит» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова величина компенсации НДС при применении у подрядчика ООО «ТрансПроект» упрощенной системы налогообложения согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) по муниципальному контракту от 09.11.2015 № 07.001.15.014 «Реконструкция мостового перехода через р. Цакирка у с. Санага автомобильной дороги Дутулуг-Хужир-Санага-Утата-Далахай в Закаменском районе Республики Бурятия»?

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно представленному экспертному заключению от 07.10.2022 на поставленный вопрос был получен следующий ответ:

По расчету эксперта величина компенсации НДС при применении у подрядчика ООО «Транс-Проект» упрощенной системы налогообложения согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) по муниципальному контракту от 09.11.2015 № 07.001.15.014 «Реконструкция мостового перехода через р. Цакирка у с. Санага автомобильной дороги Дутулур-Хужир-Санага-Утата-Далахай в Закаменском районе Республики Бурятия» составила 9 966 998 руб. Расчет произведен на основании порядка, указанного в приложении к письму Госстроя России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10, с корректировкой.

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленному на разрешение вопросу, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Также суд отмечает, что оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, принятым судом во внимание, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, в том числе самой проектно-сметной документации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец не обосновал размер предъявленных требований, сославшись на решение по делу А10-3647/2020. Из решения по делу А10-3647 следует, что неосновательное обогащение составляет 6 901 876 руб. 52 коп. в виде доли 79,06% федерального бюджета в величине завышенной компенсации НДС при применении УСН подрядчиком. При этом проверяющий орган самостоятельно пересчитал компенсацию НДС и установил ее обоснованной в размере 1 284 267 руб. 76 коп. (см. приложение Д к отчету), в том числе без учета повышающего коэффициента 1,03, как установлено судом выше.

Между тем, вопреки расчетам казначейства, принимая во внимание выводы вышеизложенные судом, а также результаты судебной экспертизы, суд не находит доказанным факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде начисления им суммы компенсации НДС при применении УСН в актах по форме КС-2 в заявленном размере. Иных оснований для взыскания неосновательного обогащения истцом не заявлено.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 702, 709, 743, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 6990022 руб. 92 коп. в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учётом результата рассмотрения спора, удовлетворения заявленных исковых требований судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб., понесённые ответчиком, следует взыскать с истца.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по развитию инфраструктуры» муниципального образования «Закаменский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова