Решение от 22 января 2024 г. по делу № А34-1111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1111/2022
г. Курган
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,



установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (далее также – ответчик), в котором просит обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта по адресу: <...>, выявленные в период гарантии по договору подряда №КР-038/18 от 21.02.2018 и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 05.08.2021, а именно:

- вздутие, растрескивание и отслоение отделочного и окрасочного слоев на отдельных участках всех фасадов и цоколя по всему периметру здания;

- не выполнено устройство отлива балконной плиты на торце здания со стороны ул. Куйбышева (на 3 этаже);

- не отремонтированы боковые поверхности балконной плиты со стороны главного фасада ул. Кирова (на 3 этаже);

- разрушение штукатурного слоя карниза здания со стороны главного фасада ул. Куйбышева.

Также просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-038/18 от 21.02.2018, в размере 38963 руб. 55 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 8000 руб. (платежное поручение № 146 от 24.01.2022).

Определением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП» (ИНН: <***>; адрес: <...>; почтовый адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, мкр. КГСХА, а/я 199) ФИО2, Городских А.А.

Этим же определением производство по делу № А34-1111/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

15.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП» в суд поступило заключение №1111/14-08-2023 от 14.08.2023, а также счет №7 от 15.08.2023 на оплату проведенной экспертизы на сумму 45000 руб.

Определением суда от 17.08.2023 производство по делу № А34-1111/2022 возобновлено.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств не представили.

Истцом не исполнены определения суда от 10.10.2023, 22.11.2023, 06.12.2023, в установленный срок запрашиваемые документы, в том числе позиция (возражения) по экспертному заключению, доводам ответчика, не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика позицию по делу поддержал, по требованиям истца возражал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: УПД (счетов-фактур) от 23.04.2018, 19.05.2018, 25.05.2018, 22.06.2018, 09.07.2018, 01.08.2018 по факту приобретения ООО «Меридиан» строительных материалов, смесей.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Подрядчик) заключен договор подряда № КР-038/18 (далее также – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> А.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 4 от 05.10.2018 составляет 3 896 355 руб. 26 коп., в том числе в отношении многоквартирного дома по ул. Куйбышева 33 – 1 113 487 руб. (ремонт фасада 1 035 344 руб., ремонт фундамента 78 143 руб.).

Актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 05.10.2018 приняты комиссионно работы по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома № 33 по улице Куйбышева в городе Кургане Курганской области.

Согласно пункту 8.2 Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 8.3 Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

Как следует из пункта 8.5 Договора в случае неявки представителя подрядчика либо его необоснованного отказа от подписания акта обнаружения недостатков (дефектов), об этом производится соответствующая отметка в данном акте. Такой акт принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

05.08.2021 комиссией в составе представителей Фонда, управляющей организации, МКУ «АТИ» проведено обследование многоквартирного жилого дома № 33 по улице Куйбышева в городе Кургане Курганской области, по результатам которого установлен ряд недостатков:

- вздутие, растрескивание и отслоение отделочного и окрасочного слоев на отдельных участках всех фасадов и цоколя по всему периметру здания;

- не выполнено устройство отлива балконной плиты на торце здания со стороны ул. Куйбышева (на 3 этаже);

- не отремонтированы боковые поверхности балконной плиты со стороны главного фасада ул. Кирова (на 3 этаже);

- разрушение штукатурного слоя карниза здания со стороны главного фасада ул. Куйбышева.

Акт обнаружения недостатков (дефектов) от 05.08.2021 одновременно с претензией от 18.08.2021 направлен ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов).

В претензии указано, что в случае неисполнения требований в указанный срок, заказчик будет вынужден применить штрафные санкции, руководствуясь условиями договора.

Согласно пункту 5.1.2.2 договора, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 13.4.1 Договора сторонами установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки таких обязательств, в размере 1% от цены Договора

Учитывая, что требования Фонда об устранении недостатков Обществом не были выполнены, Фонд обратился с требованием об устранении выявленных недостатков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все работы, согласованные сторонами в договоре, обществом выполнены, истцом приняты; полагал, что доводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В данном случае, применительно к спорному объекту, факт фиксации спорых недостатков следует из представленных в материалы дела доказательств. Требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено Обществу в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, судом определением от 25.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП» (ИНН: <***>) ФИО2, Городских А.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Явилось ли причиной вздутия, растрескивания, отслоения отделочного и окрасочных слоёв на отдельных участках всех фасадов и цоколя по всему периметру здания, а также разрушения штукатурного слоя карниза здания со стороны главного фасада дома № 33 по улице Куйбышева в г. Кургане использование в работе предусмотренного проектом цементно-песчаного известкового раствора, а также отсутствие армирующей сетки для фасада?

2) В случае, если вышеуказанные недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, определить виды и объём работ, которые необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов).

Согласно экспертному заключению от 14.08.2023 № 1111/14-08-2023 (далее также – экспертное заключение) на первый вопрос дан следующий ответ: в проектной документации не указан состав штукатурного раствора. Применение цементно-известкового раствора для штукатурки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не является причиной в процессе эксплуатации для образования трещин, вздутия, растрескивания, отслоения отделочного и окрасочного слоев. Отклонение качества штукатурного покрытия от нормативных требований относят к разряду дефектов штукатурки. Образование трещин связано с особенностями кирпичной кладки наружных стен многоквартирного жилого дома – смешанная кладка из керамического и силикатного кирпича – и разной степенью влагопоглощения штукатурного слоя, что обусловлено составом штукатурной смеси, применяемой при ремонте фасадов подрядчиком. Разрушение штукатурки на локальном участке карниза со стороны ул. Куйбышева произошло в результате замачивания по причине проникновения влаги с крыши здания.

На второй вопрос эксперты ответили, что образование трещин, вздутия и отслоения штукатурного слоя на фасадах произошло по комплексу причин имеющих эксплуатационный и технический характер. При этом эксперты отметили, что если штукатурные смеси готовились непосредственно подрядчиком, то имеется определенная степень вины за образование дефектов со стороны подрядчика.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы экспертов по поставленным вопросам при проведении экспертизы не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями и опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов по проведенной экспертизе сторонами не оспорены, мотивированных возражений не поступило, о необходимости проведения дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, не оспорено истцом, штукатурные смеси непосредственно подрядчиком не готовились, а приобретались у сторонней организации, что также подтверждается универсальными передаточными документами.

Учитывая вышеизложенное, фактически эксперты пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в наличии двух из заявленных к устранению недостатков, а именно, - вздутие, растрескивание и отслоение отделочного и окрасочного слоев на отдельных участках всех фасадов и цоколя по всему периметру здания; - разрушение штукатурного слоя карниза здания со стороны главного фасада ул. Куйбышева.

В материалы дела ответчиком также представлена документация (т. 2, л.д. 151-153), которую принял во внимание подрядчик при осуществлении покупки штукатурных смесей (свидетельства о государственной регистрации продукции), в связи с чем, оснований полагать, что данная продукция может быть некачественной у него не имелось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отражено в экспертном заключении, проектной документацией не был предусмотрен определенный вид и состав используемого для выполнения работ штукатурного раствора.

В силу части 1, части 2 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем деле ответчик не является лицом ответственным за проведение проектных и изыскательских работ.

Кроме того, экспертами отмечено, что разрушение штукатурки на локальном участке карниза со стороны ул. Куйбышева произошло в результате замачивания по причине проникновения влаги с крыши здания. При этом, работы по ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Куйбышева д. 33 подрядчиком не выполнялись.

Истец также ссылается на фактическое невыполнение ответчиком устройства отлива балконной плиты на торце здания со стороны ул. Куйбышева (на 3 этаже), отсутствие ремонта боковых поверхностей балконной плиты со стороны главного фасада ул. Кирова (на 3 этаже).

При этом, как следует из материалов дела, актов о приемке выполненных работ (КС-2), акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 05.10.2018 (КС-11), истцом были приняты работы по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома № 33 по улице Куйбышева в городе Кургане Курганской области.

Следовательно, при приемке работ заказчиком не был установлен факт невыполнения каких-либо работ, в том числе в указанной выше части.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, недостатки выполненных работ, указанные в требовании истца по предъявленному иску в части невыполнения устройства отлива балконной плиты на торце здания со стороны ул. Куйбышева (на 3 этаже), отсутствия ремонта боковых поверхностей балконной плиты со стороны главного фасада ул. Кирова (на 3 этаже) объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке истцом посредством визуального осмотра. Обратное истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, акт КС-11 подписан сторонами 05.10.2018, явные недостатки в виде отсутствия устройства отлива балконной плиты на торце здания со стороны ул. Куйбышева (на 3 этаже), отсутствия ремонта боковых поверхностей балконной плиты со стороны главного фасада ул. Кирова (на 3 этаже) зафиксированы только в августе 2021.

К гарантийным относятся недостатки, которые не являлись явными на момент сдачи результата работ, проявились в период эксплуатации и возникли по вине подрядчика.

В данном случае, недостатки, на которые ссылается истец (в том числе отсутствие устройства отлива балконной плиты и ремонта боковых поверхностей балконной плиты), не могут быть отнесены к числу гарантийных, поскольку отступления от условий договора (в случае их наличия), носили явный характер и могли быть заявлены заказчиком при приемке работ или в разумный срок после их приемки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказано, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки, возникли не по вине ООО «Меридиан».

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом также учитывается, что определениями от 10.10.2023, 22.11.2023, 06.12.2023 истцу предлагалось представить дополнительное обоснование исковых требований с учетом экспертного заключения; ознакомиться с представленным отзывом ответчика, представить письменную позицию по каждому из доводов; применительно к конкретным условиям договора, проектной документации, исполнительной документации по результатам приемки работ и выводам эксперта – подробно обосновать факт наличия вины подрядчика в возникновении спорных недостатков; представить позицию по дополнению ответчика к отзыву от 06.12.2023 и представленным документам относительно качества использованных материалов, доказательства отсутствия выполнения спорных работ с учетом того, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны; судом также разъяснялись положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможности назначения дополнительной/повторной экспертизы).

Во исполнение определений суда истцом не было представлено дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, дополнительные доводы ответчика, в том числе применительно к результатам судебной экспертизы, не оспорены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-038/18 от 21.02.2018, в размере 38963 руб. 55 коп.

Согласно пункту 5.1.2.2 договора, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 13.4.1 договора сторонами установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, в размере 1 % от цены договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

С учетом отсутствия доказательств вины ответчика в выявленных недостатках, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 45000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 290 от 17.05.2023, т.2 л.д. 56).

Определением суда от 13.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 45000 руб., уплаченные платежным поручением № 290 от 17.05.2023 на сумму 45000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» подлежат взысканию денежные средства в сумме 45000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 45000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина