Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А36-9220/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9220/2018
г. Липецк
21 мая 2019 г.
резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019

полный текст решения изготовлен 21 мая 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (398042, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Липецкой области (398059, <...>)

о взыскании 51019 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца АО «Сбербанк Лизинг» (143005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2018

от ответчика: ФИО2, 10.01.2018 №0547/18,

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (далее - истец, ООО «Кран Ремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 51019 руб. страхового возмещения.

Иск заявлен на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 08.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

20.08.2018 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что коль скоро собственником поврежденного автомобиля согласно условиям полиса обязательного страхования автогражданской ответственности является АО «Сбербанк Лизинг», то он и является выгодоприобретателем, а у истца отсутствует право на иск.

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

АО «Сбербанк Лизинг» представило письменные пояснения по делу 17.04.2019, поддержав исковые требования ООО «Кран Ремонт».

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части стоимости проведения независимой экспертизы - 12000 руб. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ, так как это право истца, выраженное через правомочного представителя, т.к. расходы фактически составили 12000 руб., а не как ошибочно указано в иске 15000 руб.

В очередное судебное заседание 14.05.2019 третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4 г/н <***> под управлением ФИО3, а также автомобиля Киа Рио г/н <***> под управлением ФИО4, собственником является ООО «Кран Ремонт».

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 28.02.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Киа Рио г/н <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №1012802273.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио г/н <***> получил технические повреждения.

ООО «Кран Ремонт» 14.03.2018 в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО направило в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Липецке заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты, а также предоставило поврежденный автомобиль на осмотр.

АО «АльфаСтрахование был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №660 от 16.03.2018. Однако страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не произвел.

Ответчиком в материалы дела представлена копия сообщения от 05.04.2018, адресованная ООО «Кран Ремонт», в котором страховщик указывал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что поскольку к заявлению о страховой выплате от 14.03.2018 не были приложены следующие документы: -заверенная в установленном порядке копия распорядительного письма от лизинга или оригинал. (л.д.101).

В этой связи ООО «Кран Ремонт» была организована независимая экспертиза указанного ТС, с соответствующим уведомлением страховщика. 24.05.2017 экспертом было составлено экспертное заключение №52-У/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35167 руб., УТС составила 3852 руб.

Согласно экспертному заключению №52-У/18 от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н <***> составила 35167 руб., утрата товарной стоимости (УТС» 3852 руб.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО5 за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета стоимости транспортного средства составили 12000 руб. и оплачены по платежному поручению № 134 от 20.06. 2018 ( л.д. 32).

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ООО «Кран Ремонт» предъявило претензию, в которой просило произвести оплату страхового возмещения в размере 39019 руб., 12000 руб. стоимости независимой экспертизы.

К претензии истец приложил экспертное заключение №52-У/18 от 13.06.2018, платежное поручение об оплате экспертных услуг.

Указанные документы были получены ответчиком.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ООО «Кран Ремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 1012802273.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктами 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кран Ремонт» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком и рассмотрено. Страховщиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра транспортного средства №660 от 16.03.2018. Однако страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что потерпевшим не представлено распорядительное письмо лизингодателя.

В связи с неудовлетворением заявления ООО «Кран Ремонт» обратилось к страховщику с заявлением о необходимости присутствия представителя страховщика при осмотре ТС Киа Рио г/н <***> независимым экспертом, который состоится 24.05.2018 в 10:00 по адресу: <...>, указав, что в случае неявки осмотр будет произведен без участия страховщика (л.д.28).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении требований истца, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд считает, что ООО «Кран Ремонт» правомерно обратилось в независимое экспертное учреждение для оценки ущерба.

Ссылаясь на экспертное заключение №52-У/18, подготовленное 13.06.2018 ИП ФИО5, ООО «Кран Ремонт» направило страховщику претензию о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта

Претензия с приложением экспертного заключения, расчета и документов об оплате экспертных услуг была получена ответчиком 04.07.2018 (л.д. 103).

Страховщик письмом от 17.07.2018 №0205/454084 сообщило, что готово вернуться к рассмотрению вопроса в случае предоставления заверенной в установленном порядке копии распорядительного письма от лизинга или оригинал (л.д. 114).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что автомобилем на праве собственности владеет ООО «Сбербанк Лизинг», а иск заявлен ООО «Кран Ремонт», возражений относительно объема, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Рассмотрев заключение эксперта №52-У/18 от 13.06.2018, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению №52-У/18 от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н <***> составила 35167 руб., утраты товарной стоимости (УТС) 3852 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 35167 руб., УТС в размере 3852 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела и не принимается судом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (часть 5 статьи 4 и Закон об ОСАГО (пункт 1 статьи 16.1, пункт 3 статьи 19) содержат требования о направлении претензии стороне до обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора установлено, что истец 04.07.2018 направил претензию в адрес ответчика, которая получена последним и зарегистрирована за №8174, ее копия представлена ответчиком в материалы дела, изменения ответчика, как ошибочно указывает ответчик, не было.

В этой связи суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд при этом обращает внимание ответчика, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Между тем, из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, возражавшего относительно заявленных исковых требований, не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В материалы дела представлено письмо страховщика №0205/454084 от 17.07.2018 о том, что АО «Альфастрахование» готово вернуться к рассмотрению вопроса в случае предоставления заверенной в установленном порядке копии распорядительного письма от лизинга или оригинал.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в этой связи судом не принимаются ввиду следующего.

Довод ответчика относительно применения положений Закона об ОСАГО в контексте пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО) судом отклоняется, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Действительно аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и в пункте 18 постановления Пленума №58.

Вместе с тем, данные разъяснения суд считает неприменимыми в рассматриваемом деле в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса установлено, что в аренду могут быть переданы в т.ч. транспортные средства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 622 Гражданского кодекса, при прекращении договора аренды в связи с его расторжением или истечением срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Таким образом, целью заключения договора аренды является временное владение или временное пользование арендатором имуществом, принадлежащим арендодателю. Договора аренды в любом случае предполагает возврат арендованного имущества собственнику - арендодателю.

Под договором финансовой аренды (договором лизинга) статья 655 Гражданского кодекса понимает сделку, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 №17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенных денежных средств.

Из изложенного следует, что правовое положение лизингополучателя, заключившего договор лизинга, преследующий цель приобретения имущества в собственность, не может быть отождествлено с правовым положением арендатора, не имеющего такой цели и не могущего претендовать на получение предмета аренды в собственность, следовательно, на него не распространяется ограничение права самостоятельного получения страховой выплаты в отношении застрахованного имущества, приобретенного в лизинг.

Ответчиком в материалы в дела представлена копия договора лизинга №ОВ/Ф-27677-08-01-МП от 23.11.2017, заключенного АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кран Ремонт» (лизингополучатель) предметом лизинга по которому является приобретение лизингополучателем в собственность предмета лизинга транспортного средства Киа Рио г/н <***>.

Пунктом 5.6. указанного договора предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем или лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от 06.12.2017 №4859296084, ООО «Кран Ремонт» зарегистрировало приобретенное по договору лизинга транспортное средство, получив государственный регистрационный номер <***>.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ЕЕЕ №1012802273 следует, что страхователем указанного транспортного средства является ООО «Кран Ремонт», собственником – АО «Сбербанк Лизинг».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лизингодатель предпринимал меры по обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

АО «Сбербанк Лизинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в письменных пояснения по делу от 17.04.2019 сообщило, что согласно п.4.9.8 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга, лизингополучатель обязан осуществить страхование лизинга в соответствии с договором лизинга и разделом 6 настоящих правил.

Указанным разделом предусмотрено, что в случае, если страхователем является лизингодатель, страхование осуществляется на основании Генерального договора, заключенного Лизингодателем со страховщиком.

Страхование от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке, Лизингополучатель осуществляет самостоятельно.

В этой связи суд признает обоснованными доводы истца, что собственником ТС АО «Сбербанк Лизинг» было передано ООО «Кран Ремонт» право на страхование предмета лизинга имущества получение страхового возмещения по риску «ущерб» в установленном порядке.

Доводы страховой компании о том, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не нашли подтверждения.

Ответчик, обладая договором лизинга, имел возможность установить наличие указанного права, ознакомившись с Правилами предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), утвержденными Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» Протокол № 28-09/2017 от 18.09.2017 и опубликоваными на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу https://www.sberleasing.ru/и являющимися обязательными для всех сторон Договора лизинга

Таким образом, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы страховщика не опровергают наличие у общества оснований для такого обращения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, не получив в полном объеме страховое возмещение, ссылаясь, в том числе на экспертное заключение №52-У/18 от 13.06.2018, ООО «Кран Ремонт» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении стоимости независимой экспертизы.

При этом, из материалов дела следует, что факт несения расходов по проведению независимой экспертизы подтвержден представленным платежным поручением.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие действий страховой организации на требование о выплате страхового возмещения по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг по изучению и подготовке документов, правовому анализу представленных документов, составлению искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства в сумме 7000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас-смотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик, размер заявленных расходов не оспорил, доказательств завышения размера заявленных расходов не представил.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В подтверждение данных расходов истец представил договор об оказании услуг № 01р-2018 от 25.07.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Кран Ремонт», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2018, платежное поручение № 1595 от 31.07.2018 на сумму 7000 руб. (л.д. 53 ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Из материалов дела, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что представителем составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по делу.

Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, суд полагает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 7000 руб.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе, по требованию о взыскании судебных расходов по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

С учетом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2041 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением №164 от 23.07.2018 уплатил госпошлину в размере 2041 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2041 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 103, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Липецкой области (398059, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 39019 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяКарякина Н.И.