Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А24-7389/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2276/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 05 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии


без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю


на решение от 18.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019


по делу №А24-7389/2018 Арбитражного суда Камчатского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.


по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю


к индивидуальному предпринимателю Громику Виктору Ивановичу


о привлечении к административной ответственности



Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804, место нахождения: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, 9/1; далее – управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (ОГРНИП 304414132400073, ИНН 410500006777; далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, удовлетворив заявленное требование. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, само по себе нарушение технических регламентов на стадии изготовления пищевой продукции не исключает возможность привлечения продавца к административной ответственности по данному факту, поскольку в целях обеспечения соблюдения требований технического регламента последний при выпуске товара в оборот обязан предпринять все необходимые меры, в том числе провести соответствующую проверку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2018 должностным лицом управления Роспотребнадзора на основании поступившего от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» уведомления о получении неудовлетворительных результатов исследования проб пищевых продуктов (вх.№0301/4819-18), вынесено определение №209 о возбуждении в отношении ИП Громик В.И дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением Роспотребнадзора установлено, что 24.07.2018 в 13 часов 00 минут в г.Елизово (Камчатский край), на территории Межрайбазы 30 км, контейнер №8406642 предприниматель при осуществлении торговой деятельности допустил нарушение требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в выпуске в обращение пищевой продукции, а именно: масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% ТМ ЭКОМИЛК, высший сорт, изготовитель ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», Московская область, Дмитровский район, с.Озерецкое, 7А, дата изготовления 14.06.2018, не соответствующее по микробиологическим показателям и показателям идентификации продуктов переработки молока.

Проверкой установлено, что соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира по результатам лабораторных исследований образца масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5%, ТМ ЭКОМИЛК, высший сорт, расфасованного, масса нетто 1 пачки 180 грамм, выработанного 14.06.2018, составляет:

- пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составляет 14,9% при установленных границах соотношений с показателями от 5,8% до 14,5%;

- линолевой (С18:2) к миристиновой (C14:0) составляет 1,6% при установленных границах соотношений с показателями от 0,1% до 0,5%, что превышает границы соотношения данных кислот, характерных для молочного жира, что не соответствует требованиям пункта 5.1.7 таблицы 4 «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Также в рассматриваемом образце масла обнаружены БГКП (колиформы), наличие которых не допускается в 0, 01 г продукта. Протоколом от 07.08.2018 о наложении ареста на товары, транспортные средства и вещи масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое, м.д.ж. 72, 5%, ТМ ЭКОМИЛК, массой нетто одной пачки 180 грамм в количестве 154 пачки, арестовано и передано на ответственное хранение управляющему сети магазинов «Оптовик» Сагайдаковой С.В.

По результатам проведенного административного расследования управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 №180413, который в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, поскольку несоответствие масла сливочного жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по показателям фальсификации допущено на стадии технологического процесса при изготовлении указанного продукта, ответственность за соблюдение которого должен нести изготовитель указанной продукции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом в полном объеме. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя).

В силу пункта 30 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (далее – ТР ТС 033/2013) утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее – ТР ТС 033/2013) молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 5 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочный продукт – это пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Требования, обеспечивающие безопасность масла, а также требования к качеству масла изложены в ГОСТ 32261-2013.

Из имеющегося в материалах дела протокола испытаний от 27.07.2018 №1972пр установлено, что соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» ТМ ЭКОМИЛК, высший сорт, изготовитель ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», Московская область, Дмитровский район, с.Озерецкое, 7А, дата изготовления: 14.06.2018, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и таблице 4 ГОСТ 32261-2013, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт фальсификации жировой фазы спорного масла жирами немолочного происхождения, а также использование и добавление при его изготовлении немолочных видов сырья и растительных масел, нашел подтверждение материалами дела, однако данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленные управлением Роспотребнадзора нарушения фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Кроме того, из материалов дела арбитражными судами установлено, что предприниматель приобрел спорную продукцию у ООО «Экомилк» на основании счета-фактуры от 01.06.2018 №18210. Из содержания имеющихся в материалах дела деклараций о соответствии от 15.02.2017 и от 13.07.2018, удостоверения качества и безопасности, а также результатов испытаний следует, что приобретенная у ООО «Экомилк» продукция соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013.

Принимая во внимание содержание указанных документов, суды обоснованно посчитали, что у приобретателя пищевой продукции не имелось оснований сомневаться в ее качестве, а поскольку нарушений требований технических регламентов им на стадии реализации товара допущено не было, пришли к верному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины во вменяемом правонарушении, что исключает привлечение его к административной ответственности в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суды со ссылкой на положения части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия лицом, осуществляющим реализацию спорной пищевой продукции населению, мер по проверке соответствия ее требованиям технического регламента, являлось предметом исследования судов и было отклонено как не основанное на нормах действующего законодательства, и противоречащее имеющимся в материалах дела декларациям о соответствии продукции требованиям технического регламента. Аналогичные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа во внимание по тем же мотивам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда округа.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде округа не установлено. С учетом изложенного обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А24-7389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова