Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А24-7389/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7389/2018
г. Владивосток
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-944/2019

на решение от 18.01.2019

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-7389/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.01.2019, административный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, настаивая на том, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, Управление отмечает, что диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт наличия декларации о соответствии не освобождает предпринимателя от обязанности контролировать качество реализуемой продукции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.07.2018 должностным лицом Управления на основании поступившего от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» уведомления о получении неудовлетворительных результатов исследования проб пищевых продуктов (вх. № 0301/4819-18), вынесено определение № 209 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 24.07.2018 в 13 часов 00 минут в Камчатском крае г. Елизово, на территории Межрайбазы 30 км, контейнер № 8406642 предприниматель при осуществлении торговой деятельности допустил нарушение требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в выпуске в обращение пищевой продукции, а именно: масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% ТМ ЭКОМИЛК, высший сорт, изготовитель ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», <...>, дата изготовления 14.06.2018, не соответствующее по микробиологическим показателям и показателям идентификации продуктов переработки молока.

Проверкой установлено, что соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира по результатам лабораторных исследований образца масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5%, ТМ ЭКОМИЛК, высший сорт, расфасованного, масса нетто 1 пачки 180 г, выработанного 14.06.2018, составляет:

- пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составляет 14,9% при установленных границах соотношений с показателями от 5,8% до 14,5%;

- линолевой (С18:2) к миристиновой (C14:0) составляет 1,6% при установленных границах соотношений с показателями от 0,1% до 0,5%, что превышает границы соотношения данных кислот, характерных для молочного жира, что не соответствует требованиям пункту 5.1.7 таблицы 4 «ГОСТ 32261- 2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Также в рассматриваемом образце масла обнаружены БГКП (колиформы), наличие которых не допускается в 0, 01 г продукта. Протоколом от 07.08.2018 о наложении ареста на товары, транспортные средства и вещи масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое, м.д.ж. 72, 5%, ТМ «Экомилк», массой нетто 1 пачки 180 грамм в количестве 154 пачки, арестовано и передано на ответственное хранение управляющему сети магазинов «Оптовик» ФИО3

По результатам проведенного административного расследования 15.08.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 180413, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие масла сливочного жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по показателям фальсификации допущено на стадии технологического процесса при изготовлении указанного продукта, ответственность за соблюдение которого должен нести изготовитель указанной продукции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 вменено совершение правонарушения, выразившегося в выпуске в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, что, по мнению административного органа, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения ИП ФИО2 и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении ввиду следующего.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя).

Указанное обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден ТР ТС 033/2013, требования которого распространяются на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая молочную продукцию, в том числе молочные продукты и молочные составные продукты.

Согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013 масло из коровьего молока - это молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Под сладко-сливочным маслом понимается сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.

В разделе VII ТР ТС 033/2013 установлены требования безопасности к молочной продукции установлены.

Так, в силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

По правилам пункта 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ 32261-2013 установлено, что масло изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований санитарного законодательства государства, принявшего стандарт.

Масло изготовляют в ассортименте, в числе прочего сладко-сливочное и кисло-сливочное, несоленое и соленое - Традиционное (пункт 5.1.2 ГОСТ 32261-2013).

Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).

Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4 ГОСТ 32261-2013.

Пункт 7.17 ГОСТ 32261-2013 предусматривает установление фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979 (пункт 7.17.1 ГОСТ 32261-2013).

В соответствии с пунктом 7.17.2 ГОСТ 32261-2013 в качестве альтернативного метода установления фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения используют расчетный метод.

Сущность метода основана на выделении жировой фазы масла, получении метиловых эфиров жирных кислот, определении их массовой доли газохроматографическим методом, расчете соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) и сравнении полученных соотношений с аналогичными показателями для молочного жира коровьего молока.

Согласно пункту 7.17.3.2 ГОСТ 32261-2013 получение метиловых эфиров жирных кислот проводят по ГОСТ 31665 (разделы 5 и 6) с учетом дополнений указанных в этом пункте.

Вычисленные значения массовых долей метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот используют для расчета соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм). По результатам каждого хроматографического анализа вычисляют соотношения массовых долей следующих метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм):

- пальмитиновой к лауриновой;

- стеариновой к лауриновой;

- олеиновой к миристиновой;

- линолевой к миристиновой;

- суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (пункт 7.17.5.1 ГОСТ 32261-2013).

На основании пункта 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Из имеющегося в материалах дела протокола испытаний от 27.07.2018 № 1972пр следует, что соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» ТМ ЭКОМИЛК, высший сорт, изготовитель ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», <...>, дата изготовления 14.06.2018, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и таблице 4 ГОСТ 32261-2013, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

По изложенному факт фальсификации жировой фазы спорного масла жирами немолочного происхождения, а также использование и добавление при его изготовлении немолочных видов сырья и растительных масел, нашел подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, как верно признал суд первой инстанции, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, в ходе административного расследования Управление оставило без должного внимания факт того, что несоответствие масла сливочного жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по показателям фальсификации заключается в несоответствии содержания кислот и растительных жиров в масле, которое фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении указанного продукта, ответственность за соблюдение которого должен нести изготовитель указанной продукции.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При таких обстоятельствах доводы административного органа о противоправном поведении ИП ФИО2 и наличии его вины во вменяемом правонарушения нельзя признать обоснованными.

Одновременно с этим также следует отметить, что ИП ФИО2 приобрел спорную продукцию у общества с ограниченной ответственностью «Экомилк» на основании счета-фактуры от 01.06.2018 № 18210. Согласно представленным в материалы дела декларациям о соответствии от 15.02.2017 и 13.07.2018, приобретенная у общества с ограниченной ответственностью «Экомилк» продукция соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013.

При наличии указанных документов оснований полагать, что спорная продукция не соответствует требованиям технического регламента, у предпринимателя не имелось.

Вопреки позиции заявителя жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. Доказательства того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у предпринимателя, равно как и того, фальсификация масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» явилась следствием действий (бездействия) ИП ФИО2, в том числе при хранении и реализации указанной продукции, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что предприниматель не обеспечил надлежащий контроль качества реализуемой продукции, коллегией не принимается, поскольку, во-первых, в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось и в качестве нарушения не указано; во-вторых, доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя обязанности проводить лабораторные исследования приобретаемой пищевой продукции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств наличия в действиях предпринимателя вины во вмененном административном правонарушении не представлено.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), подлежит отклонению, поскольку Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2019 по делу №А24-7389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович