Решение от 18 января 2019 г. по делу № А24-7389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7389/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – 09.01.2019 № 03/03 (сроком по 31.12.2019),

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:


не явились



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП ФИО2, при надлежащем извещении, свое участие и участие полномочного представителя в предварительном судебном заседании не обеспечил. Возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

17.07.2018 должностным лицом Управления на основании поступившего от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» уведомления о получении неудовлетворительных результатов исследования проб пищевых продуктов (вх. № 0301/4819-18), вынесено определение № 209 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 24.07.2018 в 13 часов 00 минут в Камчатском крае г. Елизово, на территории Межрайбазы 30 км, контейнер № 8406642 предприниматель при осуществлении торговой деятельности допустил нарушение требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в выпуске в обращение пищевой продукции, а именно: масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% ТМ ЭКОМИЛК, высший сорт, изготовитель ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», <...>, дата изготовления 14.06.2018, не соответствующее по микробиологическим показателям и показателям идентификации продуктов переработки молока.

В частности, установлено, что соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира по результатам лабораторных исследований образца масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5%, ТМ ЭКОМИЛК, высший сорт, расфасованного, масса нетто 1 пачки 180 г, выработанного 14.06.2018, составляет:

- пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составляет 14,9% при установленных границах соотношений с показателями от 5,8% до 14,5%;

- линолевой (С18:2) к миристиновой (C14:0) составляет 1,6% при установленных границах соотношений с показателями от 0,1% до 0,5%, что превышает границы соотношения данных кислот, характерных для молочного жира, что не соответствует требованиям пункту 5.1.7 таблицы 4 «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Также в рассматриваемом образце масла обнаружены БГКП (колиформы), наличие которых не допускается в 0, 01 г продукта.

Протоколом от 07.08.2018 о наложении ареста на товары, транспортные средства и вещи масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое, м.д.ж. 72, 5%, ТМ «Экомилк», массой нетто 1 пачки 180 грамм в количестве 154 пачки, арестовано и передано на ответственное хранение управляющему сети магазинов «Оптовик» ФИО4

По результатам проведенного административного расследования 15.08.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 180413, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 6 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена, в том числе, на изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Указанное обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (далее – ТР ТС 033/2013).

Данный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая молочную продукцию, в том числе молочные продукты и молочные составные продукты.

Согласно ТР ТС 033/2013 масло из коровьего молока – это молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Под сладко-сливочным маслом понимается сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.

Требования безопасности к молочной продукции установлены в разделе VII ТР ТС 033/2013.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Пунктом 5.1.1 «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» (далее – ГОСТ 32261-2013) установлено, что масло изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований санитарного законодательства государства, принявшего стандарт.

Масло изготовляют в ассортименте, в числе прочего сладко-сливочное и кисло-сливочное, несоленое и соленое - Крестьянское (пункт 5.1.2 ГОСТ 32261-2013).

Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).

Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4 ГОСТ 32261-2013.

Пункт 7.17 ГОСТ 32261-2013 предусматривает установление фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979 (пункт 7.17.1 ГОСТ 32261-2013).

В соответствии с пунктом 7.17.2 ГОСТ 32261-2013 в качестве альтернативного метода установления фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения используют расчетный метод.

Сущность метода основана на выделении жировой фазы масла, получении метиловых эфиров жирных кислот, определении их массовой доли газохроматографическим методом, расчете соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) и сравнении полученных соотношений с аналогичными показателями для молочного жира коровьего молока.

Согласно пункту 7.17.3.2 ГОСТ 32261-2013 получение метиловых эфиров жирных кислот проводят по ГОСТ 31665 (разделы 5 и 6) с учетом дополнений указанных в этом пункте.

Вычисленные значения массовых долей метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот используют для расчета соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм). По результатам каждого хроматографического анализа вычисляют соотношения массовых долей следующих метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм):

- пальмитиновой к лауриновой;

- стеариновой к лауриновой;

- олеиновой к миристиновой;

- линолевой к миристиновой;

- суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (пункт 7.17.5.1 ГОСТ 32261-2013).

На основании пункта 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Из имеющегося в материалах дела протокола испытаний от 27.07.2018 № 1972пр следует, что соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» ТМ ЭКОМИЛК, высший сорт, изготовитель ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», <...>, дата изготовления 14.06.2018, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и таблице 4 ГОСТ 32261-2013, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт фальсификации жировой фазы спорного масла жирами немолочного происхождения, а также использование и добавление при его изготовлении немолочных видов сырья и растительных масел, указанная продукция не относится к молочной продукции согласно ТР ТС 033/2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения имеет место.

Вместе с тем, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется реализация не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013 и пункта 5.1.7 ГОСТ Р 32261-2013 молочной продукции - масла сливочного.

Вместе с тем, несоответствие масла сливочного жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по показателям фальсификации заключается в несоответствии содержания кислот и растительных жиров в масле. Данное несоответствие фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении указанного продукта, ответственность за соблюдение которого должен нести изготовитель указанной продукции.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 приобрел спорную продукцию у общества с ограниченной ответственностью «Экомилк» на основании счета-фактуры от 01.06.2018 № 18210.

Согласно представленным в материалы дела декларациям о соответствии от 15.02.2017 и 13.07.2018, приобретенная у общества с ограниченной ответственностью «Экомилк» продукция соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013.

Доказательств того, что на основании вышеуказанной документации к спорной продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у заявителя не было оснований сомневаться в надлежащем качестве продукции.

Доказательства того, что фальсификация масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» явилась следствием действий (бездействия) ИП ФИО2, в том числе при хранении и реализации указанной продукции, в материалах дела также отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, что в силу части 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку пищевая продукция не соответствующая требованиям технического регламента по показателям безопасности, изъятая из оборота согласно протоколу о наложении ареста на товары, транспортные средства и вещи от 07.08.2018, не может быть возвращена предпринимателю, она в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пищевую продукцию, арестованную согласно протоколу от 07.08.2018, а именно масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое, м.д.ж. 72, 5%, ТМ «Экомилк», массой нетто 1 пачки 180 грамм в количестве 154 пачки, уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова