Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А19-22700/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-22700/2017

07.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу № А19-22700/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" о процессуальном правопреемстве по делу № А19-22700/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454079, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) о взыскании 54 847 руб. 48 коп., судебные расходы – 15 000 руб.,

принятое судьей Дягилевой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании задолженности в размере 54 240 руб.; штрафной неустойки за период с 20.06.2017 по 10.10.2017 в размере 607 руб. 48 коп., а также неустойки за период с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 5,42 руб. за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5 424 руб.; о взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" взыскано 54 240 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов и 2 143 руб. 83 коп. расходов по госпошлине, а всего 71 383 руб. 83 коп. Также, с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 г. вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600153624, ИНН <***>), в связи с уступкой права по договору цессии от 06.04.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Указывает на то, что в договоре № 6 от 18.01.2018 установлен запрет на уступку долга. Ответчик не давал согласия на передачу прав требования, о чем в адрес цедента и цессионария направлено соответствующее возражение, до настоящего времени ответ не получен.

Ссылается на то, что по спорному договору переданы права требования в большем объеме по отношению к фактическому праву требования истца к ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворить частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 71 383 руб. 83 коп.

06.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод металлообработки» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в размере 71 383 руб. 83 коп., в том числе: 54 240 руб. задолженности по оплате поставленной продукции; 15 000 руб. судебных расходов; 2 143 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование), являющееся предметом настоящего договора, принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 по делу №А19- 22700/2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследование и оценка условий договора прав (цессии) и представленных в дело доказательств свидетельствует о заключенности данного договора, указанная сделка не противоречит нормам действующего законодательства, о заключении договора должник был надлежащим образом уведомлен.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Довод жалобы об установлении договором запрета на уступку долга и отсутствии его согласия правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пунктах 16, 17 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств, равно как и доказательств признания договора уступки права (требования) в установленном законом порядке недействительным либо его расторжении не представлено.

Ссылка на то, что по спорному договору переданы права требования в большем объеме по отношению к фактическому праву требования истца к ответчику, подлежит отклонению как недоказанная. Сумма требований по договору уступки соответствует размеру задолженности, взысканной судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу № А19-22700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО3