Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А51-5287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5287/2018
г. Владивосток
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Владивостока

к открытому акционерному обществу "Сельхозрынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 удостоверение,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

прокурор города Владивостока (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Сельхозрынок" (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда 04.05.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-7387/2018.

Представитель прокуратуры по ходатайству о приостановлении производства по делу возразил.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обосновывая необходимость приостановления производства по настоящему делу представитель ответчика пояснил, что в рамках дела №А51-7387/2018 обществом заявлено требование о признании незаконным решения прокуратуры о проведении проверки, а также действий должностного лица, проводившего проверку, по результатам которой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку в рамках указанного дела арбитражным судом будет решаться вопрос законности проведения проверки, ответчик считает, что выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении данного спора будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела №А51-5287/2018.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд установил, что действительно, определением от 16.04.2018 заявление о признании незаконным решения прокуратуры принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2018.

Вместе с тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлены предельные сроки рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности. В частности, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку в рассматриваемом случае днем совершения вменяемого правонарушения является день его выявления (20.02.2018), предельный срок вынесения постановления по настоящему делу истекает 20.05.2018.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу приведет к невозможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в сроки, установленные процессуальным законодательством и в любом случае к отказу в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства суд так же учитывает положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, оценка действий должностных лиц прокуратуры при проведении проверки, в данном случае, сама по себе не может повлиять на правомерность возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не усматривает.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.05.2018 доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснил, что обществом противоправные действия не совершались, соответственно событие административного правонарушения отсутствует, и производство по делу надлежит прекратить.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что общество не является субъектом административной ответственности, поскольку обязанности по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности защитных сооружений возлагаются законом только на государственные и муниципальные органы.

При этом соблюдение обязанностей, невыполнение которых вменяется обществу, предусмотрено гражданско – правовым договором, в то время как диспозицией статьи 7.24 КоАП РФ ответственность за неисполнение гражданских обязанностей не предусмотрена.

Так же представитель общества считает, что событие вменяемого прокуратурой правонарушения не доказано, поскольку фактически спорное помещение надлежащим образом не осматривалось, соответствующие экспертизы не проводились.

Кроме того, ответчик указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, выразившиеся в отсутствии законного основания для совершения таких действий.

Из материалов дела суд установил, что на основании задания прокуратуры Приморского края №4/3-8-12/9606 от 07.06.2012 проведена проверка исполнения требований законодательства о федеральном имуществе при эксплуатации объекта гражданской обороны - защитного сооружения (убежища) общей площадью 699, 4 кв.м., реестровый номер В12270001506, расположенного по адресу: <...> в ходе которой установлено, что общество эксплуатирует находящийся в федеральной собственности объект с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно:

- нарушена гидроизоляция потолков дизельного помещения, а также не поддерживается подпор воздуха, что приводит к нарушению герметичности защитного сооружения;

- в помещениях №12 и 13 демонтированы все санузлы в связи с чем система канализации не функционирует;

- в части коридора №2, 12, 13 установлен водонагреватель, потолок покрыт штукатуркой, стены выложены керамической плиткой; система фильтро – вентиляции не функционирует;

- вблизи выходов и входов в защитное сооружение осуществлена застройка территории;

- отсутствуют аварийные безнапорные емкости для питьевой воды.

Результаты проверки оформлены актом от 20.02.2018 с приложением соответствующих фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений 07.03.2018 прокурором в отношении ОАО "Сельхозрынок" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – ФЗ №28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ 29.11.1999 №1309 установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты гражданской обороны. В пункте 13 этого же постановления указано, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 3.2.1. приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила №583) при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4, 3.2.21, 3.2.24 Правил №583 при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования.

Застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается.

Аварийные безнапорные емкости для питьевой воды должны содержаться в чистоте и заполнятся водой при переводе на режим убежища (укрытия) после освидетельствования их представителями медицинской службы.

Санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт.

Помещения санузлов могут быть использованы под кладовые, склады и другие подсобные помещения. В этом случае санузел отключается от системы канализации, а смонтированное оборудование (унитазы и смывные бачки) консервируются без его демонтажа.

Расконсервация санузлов должна выполнятся в установленные сроки при переводе ЗС ГО на режим убежища (укрытия).

Факт нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда подтверждается материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018, актом проверки от 20.02.2018, фототаблицей и иными доказательствами по делу.

При данных обстоятельствах, у прокурора имелись достаточные основания для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном включении в состав вменяемого правонарушения нарушений обществом положений пункта 3.2.9 Правил №583, поскольку указанные требования распространяются непосредственно на убежища лечебных учреждений, коим спорный объект не является.

Вместе с тем, с учетом выявленных иных нарушений Правил №583, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия ответчика по использованию находящегося в федеральной собственности объекта с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом довод ответчика о том, что он не является субъектом административной ответственности в связи с тем, что обязанности по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности защитных сооружений возлагаются только на государственные и муниципальные органы, а общество является хранителем объекта по гражданско – правовому договору, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, 07.02.1996 между ОАО "Сельхозрынок" и комитетом по управлению имуществом Приморского края, штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края, Администрацией Приморского края заключен договор №43 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с договором № 43 ОАО «Сельхозрынок» принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты и другое имущество гражданской обороны, в соответствии с приложением №1 к договору, а именно защитное сооружение, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1 этого же договора предусмотрено, что общество обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ субъектом административного правонарушения рассматриваемой нормы административного права могут быть граждане, должностные лица либо юридические лица.

При этом именно арендаторы и иные лица, использующие имущество гражданской обороны, обязаны соблюдать требования по обеспечению сохранности защитных сооружений, их санитарно – технического и иного оборудования, не нарушать правила эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, несмотря на положения Федерального закона «О гражданской обороне», с момента получения в пользование объекта федеральной собственности, обязанности по его надлежащему содержанию возлагаются именно на пользователя такого имущества, коим ответчик является на основании пункта 1 договора №43.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что диспозиция ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не предусматривает ответственность общества за нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Ссылка ответчика на отсутствие в его деяниях вменяемого правонарушения ввиду фактического отсутствия выявленных нарушений судом так же отклоняется, поскольку нарушения зафиксированы в акте проверки, а также подтверждены фотоматериалами. При этом оснований сомневаться в их подлинности и объективности у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, при данном процессуальном действии присутствовал законный представитель общества, который своих возражений относительно устанавливаемых фактов не заявлял. Не были заявлены такие возражения и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018, которое было составлено в присутствии защитника общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюсти требования соответствующих норм и правил ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО "Сельхозрынок" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

При этом суд отклоняет доводы общества об отсутствии оснований у прокуратуры для проведения проверки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 №2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В статье 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено прокурором в пределах представленных ему полномочий.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения законность оснований совершения процессуальных действий, в результате которых данное правонарушение было выявлено, поскольку, как указывалось ранее, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к запрету на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Прокуратурой не представлено суду сведений о совершении обществом однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что учреждение привлекается к административной ответственности впервые, суд налагает на правонарушителя минимальный штраф, в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь открытое акционерное общество «Сельхозрынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет <***> в Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель платежа - УФК по Приморскому краю (прокуратура Приморского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 253601001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, код ОКТМО 05701000, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 5287/2018.

Платежный документ об уплате штрафа представить арбитражному суду Приморского края.

В случае отсутствия доказательств уплаты штрафа направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.