Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А14-9373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-9373/2018
г. Воронеж
13 августа 2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Парк», р.п.Латная, Семилукский

район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Латненского городского поселения Семилукского

муниципального района Воронежской области, с.Латное, Семилукский район,

Воронежская область(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:Администрация Семилукского муниципального района

воронежской области, г.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН

1023601314550, ИНН <***>)

о признании права собственности на нежилое здание(автотранспортный

комплекс) площадью 1 172 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область,

<...> при участии в заседании представителей: от истца – Березовских Ю.В. - дов. от 7.03.2018 от ответчика – не явился , извещен третье лицо: не явился , извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» обратилось в арбитражный

суд с иском к Администрации Латненского городского поселения Семилукского

муниципального района Воронежской области о признании права собственности на

нежилое здание(автотранспортный комплекс) площадью 1 172 кв.м, расположенное по

адресу: <...>.

Определением суда от 07.06.2018 назначена судебная экспертиза, ее

проведение поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Экспертизы» Адащик

А.В.(место нахождения экспертного учреждения: <...>

10/12), производство по делу приостановлено.

От ООО «Воронежский Центр Экспертизы» в Арбитражный суд Воронежской области 06.07.2018 поступило заключение эксперта № 529/18 и счет на оплату № 221 от 06.07.2018 на сумму 35 000 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

В судебное заседание не явился ответчик , извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «Парк» в обратился в администрацию городского поселения Латная Семилукского муниципального района Воронежской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

04.02.2010 истцу был выдан и согласован план участка под проектирование строительства автотранспортного комплекса по адресу: <...>. Постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 433 от 02.04.2010 был утвержден Акт о выборе земельного участка для вышеуказанного строительства от 11.03.2010. 2.04.2010 Постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области был утвержден градостроительный план земельного участка под проектирование

Строительства автотранспортного комплекса, получено и согласовано Архитектурно - планировочное задание на строительство. Так же было проведено экспертное исследование земельного участка ( заключение от 06.06.2012) , проведены лабораторные испытания, истцом получено заключение 06.06.2011. Объект прошел санитарно- эпидемиологическое обследование, получены технические условия на водоснабжение, канализирование, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2011 .

Земельный участок под строительство объекта был сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 36:28:0200120:15 .

Между истцом и Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области был заключен договор аренды данного земельного участка от 16.03.2011, данный договор зарегистрирован в установленном порядке. При этом в договоре в назначении земельного участка указано – под строительство автотранспортного комплекса.

Истец обратился в архитектурный отдел Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области за получением разрешения на строительство. Разрешение было выдано 03.08.2015 № RU 36528102-124-15.

По окончанию строительства истец обратился за разрешением ввода в эксплуатацию, однако, вследствие установления расхождения площади, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (с ч. 1. ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на

это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований

закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

В силу части 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае

суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и если такое строение не нарушает целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование , соответствует условиям договора аренды.

Учитывая , что истцом возведен объект на земельном участке с разрешения арендодателя , что соответствует назначению земельного участка согласно условиям договора аренды , , суд считает , что возведение данного объекта не нарушают условия договора аренды .

Так же суд учитывает . что Администрация Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области признает требования истца , Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области указанные требования не оспаривает.

Согласно Заключения судебной экспертизы от 6.07.2018 исследуемое нежилое здание соответствует нормативным актам в области строительства , не нарушает противопожарные , санитарные , экологические и градостроительные нормы. Сохранение указанного объекта и его эксплуатация не создает препятствий в пользо-

вании прилегающими строениями и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик и третье лицо против заявленных требований не возражают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежит признать право собственности за истцом на следующее имущество : нежилое здание(автотранспортный комплекс) площадью 1 172 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Надлежит оплатить счет экспертной организации 35000 руб. за счет денежных средств , находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Воронежской области.

В силу статьи 110 АПК РФ с согласия истца расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на него. Излишне оплаченная госпошлина 19000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Парк», р.п.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание (автотранспортный комплекс) площадью 1 172 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить ООО «Парк», р.п.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова