Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-15704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1174/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 11.09.2023 №73,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2023 №207/5/Д/59,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А73-15704/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мецар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>(1-4))

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 644 076,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мецар» (далее - истец, ООО «Мецар», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение), а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности основного долга в сумме 529 035,63 руб. за услуги управления, содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул.Карла Маркса, 143Г в г.Хабаровске за период с 01.12.2021 по 30.06.2023, пени в сумме 115 041,09 руб. за период с 26.01.2022 по 21.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России в жалобе выражает несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана недостаточность денежных средств у основного должника, истец не представил доказательства обращения в ФКУ «УФО по ВВО», являющееся органом финансового обеспечения и исполнения финансовых обязательств воинских частей и учреждений Минобороны России; по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе полагает неверными выводы судов о наличии у учреждения обязанности вносить платежи за принадлежащее на праве оперативного управления помещение и коммунальные услуги, поскольку является некоммерческой организацией, полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Уставом не наделено, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации такое полномочие не предусмотрено, денежные средства на оплату услуг по содержанию, ремонту объектов права оперативного управления, на содержание общего имущества, коммунальных услуг не выделяются; истцом вина учреждения в возникновении задолженности не доказана; суды необоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представители соответчиков в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, представитель истца выразил несогласие с доводами заявителей, полагал судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Мецар» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...> на основании договора управления от 17.10.2021 № КМ143Г, протокола общего собрания собственников помещений от 18.10.2021 № 01/2021.

Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества равен 39,87 руб. с 1 кв.м жилого, нежилого помещения без включения в указанную плату расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, вывоз ТКО и крупногабаритного мусора (пункт 4.1 договора, протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД от 18.10.2021 №01/2021).

Размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества (СОИ) в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, определяется, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иной порядок размера платы не установлен решением общего собрания собственников помещений МКД (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Функциональные помещения № I (1-13, 15-33) общей площадью 639,9 кв.м, № I (82-95) общей площадью 189,2 кв.м, № I (50) общей площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.12.2021 по 30.06.2023 учреждение плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 529 035,63 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор о внесении платы не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 123.21, 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 330, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания, включая стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт закрепления помещений на праве оперативного управления за учреждением и неисполнения им обязательств по оплате затрат на его содержание, признали требования истца правомерными, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженность за управление, содержание общего имущества дома, коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, включая положения части 9.1 статьи 156 ЖК РФ. Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан не противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа не принимает доводы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не может служить основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности по его содержанию.

Приведенные доводы не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся помещения, от обязанности оплачивать услуги управляющей компании на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.

Судами проверен расчет неустойки в сумме 115 041,09 руб. за период с 26.01.2022 по 21.09.2023, данный расчет выполнен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с исключением периода моратория 2022 года.

Аргумент ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что истцом не доказано наличие вины учреждения в нарушении обязательства, отклонен судом округа.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ в гражданских правоотношениях установлена презумпция вины должника. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Такие доказательства учреждением в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судами рассмотрены ходатайства ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и субсидиарного ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив приведенные в обоснование ходатайств доводы, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для ее снижения.

Доводы Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по разрешению данного вопроса и рассмотрению соответствующих доводов по существу.

Обстоятельств, приведенных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки Минобороны России на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признаются состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из пункта 3 Постановления № 21 следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Суды верно исходили из того, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Довод Минобороны России о том, что управляющей компанией не представлены доказательства обращения в ФКУ «УФО по ВВО», основанием для отмены судебных актов не является, поскольку такая обязанность законом и договором на истца не возложена.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации соответчики освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А73-15704/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин