Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А75-7711/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-34, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7711/2018
06 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тюменьэнергосервис» (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневанртовск, участок район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетбердина И.В.о возбуждении исполнительного производства,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Тюменьэнергосервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4800/18/86008-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Заявитель, отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явку представителей в суд не обеспечили.

От Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на заявление.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что обществом подана жалоба на решение налогового органа на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, представитель заявителя не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение заседания является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив доводы ходатайства общества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, факт обжалования решения инспекции не препятствует рассмотрению настоящего дела. Занятость представителя общества является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании, поскольку не лишает его возможности направить для участия в деле иного своего представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав материалы дела установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре посредством электронного документооборота поступил исполнительный документ: постановление №190671 от 10.04.2018 о взыскании налогов и сборов в отношении ООО «Тюменьэнергосервис» в размере 10 139 389 руб. 06 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4800/18/86008-ИП.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 4800/18/86008-ИП до рассмотрения заявления по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 Кодекса административного судопроизводства или главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд.

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение жалоб на действия (постановления) пристава не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом. Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом его жалоб на действия судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах заявление общества о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению исполнительного производства.

В данном случае, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены заинтересованным сторонам.

Указанные заявителем обстоятельства о вступлении в законную силу постановления после его вынесения не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен на исполнение после вступления в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать в приостановлении исполнительного производства № 4800/18/86008-ИП в отношении акционерного общества «Тюменьэнергосервис» возбужденное постановлением от 20.04.2018 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 20.04.2018 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 4800/18/86008-ИП в отношении акционерного общества «Тюменьэнергосервис».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров