Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-75616/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-75616/20-92-550
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ФИО2

к ФИО5 ОСП УФССП по Москве, СПИ Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО3

третье лицо: ООО «Октябрьское»

о признании незаконным действие, незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2020г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО4 (удостов., дов. № б/н от 03.07.2020г.),

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 53.591, 98 руб.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 на основании Исполнительного листа №ФС 026837568 от 04.03.2020г., выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-16278/15 постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО4 от 27.03.2020г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 со сроком для добровольного исполнения 5 дней.

В связи с неисполнением указанного постановления должником в срок, установленный п.2 постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2020г.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.04.2020г. о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявителем указано на следующие обстоятельства.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства Заявителю было направлено в установленный срок.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что 01.04.2020 в Головинское ОСП по электронной почте osp09@r77.fssprus.ru было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Ходатайство от 01.04.2020г. мотивировано тем, что определением суда от 12.03.2020 кассационная жалоба по делу №А13-16278/15 была принята к производству, судебное заседание назначено на 06 мая 2020 года.

Между тем, статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 данного Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными действия и постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2020 г. по исполнительному производству №25322/20/77009-ИП по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, ФИО5 ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действия и постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2020г. по исполнительному производству №25322/20/77009-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.