Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А53-24925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24925/17
12 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В» ОГРН <***> ИНН <***>

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>, Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону

о взыскании 5 065 787,78 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 16.07.2017,

от ответчика Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, по доверенности № 59-62-6324/7 от 09.08.2017,

от ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону: ФИО4, по доверенности № 44 от 26.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 920 925,70 руб. – стоимость устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м, пени на сумму неосновательного обогащения в размере 702 497,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 774,60 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 589,57 руб., начисленные на сумму обеспечения 4 133 727 руб. (уточненные требования).

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных обоснованиях к иску, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное ранее, а также содержащееся в уточнениях к иску, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

На вопрос суда сообщил, что требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на акте КС-2, имеющегося в материалах дела. В каких именно пунктах акта и его разделах содержатся выполненные истцом дополнительные работы не смог.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что спор о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в том числе ввиду того, что ранее судебная экспертиза об установлении тех же обстоятельств по спорным правоотношениям проводилась в данном экспертном учреждении Бюро экспертиз ООО «Эксперт» по делу №А53-1315/2015.

Представитель ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой предложено поручить ООО «ЭКСПЕРТ» (<...>/67, комната № 10в).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Определить соответствует ли условиям контракта объем и качество выполненных ООО Т.В.В.» дополнительных работ по устройству лотка из плит ПАГ-14, длиной 186 м. в рамках муниципального контракта № 127 от 23.12.2014, указанных в акте КС-2, КС-3 от 01.07.2015;

- Определить стоимость выполненных ООО «Т.В.В.» дополнительных работ по устройству лотка из плит ПАГ-14, длиной 186 м. в рамках муниципального контракта № 127 от 23.12.2014, указанных в акте КС-2, КС-3 от 01.07.2015.

Суд рассмотрев, заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле предусмотрено, что в случае, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Истец просит назначить судебную экспертизу и поставить вопрос, которым просит определить стоимость выполненных работ, а также объем и качество.

Вместе с тем, ответ на поставленный вопрос не позволит разрешить спор по существу, поскольку в рамках дела № А53-1315/2015, по которому было заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, была назначена экспертиза с целью установления объема и качества работ, выполненных истцом, в рамках спорного контракта по ходатайству истца по делу, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

При этом, оценка обстоятельств стоимости и объема выполненных работ дана судом в рамках дела № А53-1315/2015.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчиков, установил следующее.

23.12.2014 общество (подрядчик) и управление (заказчик), действующее от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону, на основании протокола от 24.11.2014№ 0358300361514000035 заключили муниципальный контракт № 127, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, созданию водопропускного сооружения по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0073311:4; район балки ФИО5), площадью 2,8806 га (1-й этап) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2), заказчик после принятия результатов выполнения работ обязуется оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 12 814 553 рубля 70 копеек (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4 раздела 10 контракта.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком оформленных актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 20 дней (пункт 2.4 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что все работы должны быть выполнены с даты заключения контракта, до 23.12.2014.

Моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Из пункта 4.1 контракта следует, что подрядчик приступает к работе с даты заключения контракта.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпункте 4.3.1. настоящего контракта, проверяет и подписывает акты о приемке выполненных ; работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ. Основанием для отказа приемки выполненных работ является несоответствие результатов работ условиям контракта, требованиям Технического задания (Приложение № 2 к настоящему контракту), требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, строительным, санитарным нормативам и правилам; (пункт 4.3.3 контракта). Заказчик обязан передать подрядчику по письменному требованию подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта рабочую документацию. Осуществлять приемку результата выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ и другим документам, установленным законодательством Российской Федерации (пункты 5.2.1 и 5.2.4 контракта).

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 256 291,07 (двести пятьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 07 копеек, рассчитываемой согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063.

В пункте 6.6 контракта указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, подрядчик предоставил заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме: безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогооблажения, составляющем 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 4 133 727 руб.

В силу пункта 7.2 контракта, срок действия обеспечения исполнения обязательств по Контракту (безотзывной банковской гарантии, указанной в п. 7.1 раздела 7 настоящего Контракта) до 31.01.2015.

Из пункта 10.1 контракта следует, что он действует с момента его подписания и до 31.12.2014.

Согласно информационной карты (таблица 1) на несанкционированной свалке в балке ФИО5 находились следующие виды отходов производства и потребления: отходы бетона в кусковой форме, отходы железобетона в кусковой форме, бой строительного кирпича, мусор строительный от разборки зданий и сооружений, мусор от бытовых помещений несортированный, полиэтиленовая тара поврежденная, отходы упаковочной бумаги, отходы упаковочного картона, отходы тканей, старая одежда, грунты, загрязнённые нефтепродуктами, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, масла индустриальные отработанные, масла компрессорные отработанные, обтирочный материал, загрязнённые маслами.

Из ведомости работ следует, что подрядчику надлежало выполнить следующие работы: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 58 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3 , группа грунтов 1, валка деревьев твёрдых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см, планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2, разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см, корчевка пней в грунтах естественного залегания, погрузочные работы при автомобильных перевозках дров, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона, укрепление земляных откосов механизированной планировки с применением георешетки с последующей засыпкой грунтом, прием и утилизация грунта с содержанием отходов нефтепродуктов на специализированном полигоне, прием и утилизация твердых бытовых отходов и отходов полученных от валки деревьев на специализированном полигоне.

Согласно техническому заданию от 23.12.2014 (приложение № 2 к контракту), работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, расположенного в Советском районе г. Ростова-на-Дону, между проспектом Стачки и железной дорогой (район балки ФИО5) осуществляется в следующей последовательности:

1.Выполняются подготовительные работы, в том числе: устройств временной автомобильной дороги, установки информационного щита, а также знаков, ограничивающих скорость движения автотранспорта по ГОСТ 12.4.0.026-21; обозначение знаками безопасности и надписями в установленной форме опасных для людей зон; установка временных зданий и сооружений; обеспечение строительной площадки противопожарным инвентарем, подготовка для работы необходимого инвентаря и механизмов; установка контейнеров для мусора.

2. Выполняется планировка участка расположения перегнивших бытовых отходов.

3. Разрабатываются и вывозятся нефтесодержащие грунты.

4. Выкорчевываются мешающие планировке склонов деревья.

5. Строительные отходы грузятся в автотранспорт и вывозятся, крупногабаритные строительные отходы выбираются, грузятся в автотранспорт и вывозятся на полигон ТОПП.

6. Выполняется планировка склонов балки в районе корчевания деревьев с целью уменьшения уклонов откосов.

7. Выполняется планировка всей территории с выполаживанием склонов.

8. Выполняется прокладка водопропускного лотка.

9. Выполняется обратная засыпка лотков и укрепление откосов с применением георешетки с последующей засыпкой грунтом.

Истец указал, что работы выполнены по контракту в полном объеме 21.07.2015, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2015 на сумму 12 814 553,70 руб., также факт выполнения работ подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53 -1315/15 от 21.11.2016, согласно которому с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» взысканы 14 027 355 рублей, в том числе сумма задолженности в размере 9 893 628 рублей и сумма обеспечения контракта в размере 4 133 727 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что полный объем работ выполнен 21.07.2015 (письмо № 21 о направлении акта КС -2), однако задолженность за выполненные работы в размере 9 893 628 руб. взыскана с истца в пользу ответчика без учета стоимости дополнительно выполненных работ по устройству лотки из плит ПАГ -14 длиной 186м. в размере 2 920 925,70 руб. Так, необходимость выполнения дополнительных работ возникла в ходе исполнения контракта, однако заказчик отказался от приема работ.

Дополнительные работы в сумме 2 920 925,70 руб. ответчиком не оплачены.

Истцом внесено обеспечение по контракту в размере 4 133 727 руб. по платежному поручению № 000485 от 22.12.2014.

Однако ответчиком обеспечение возвращено 24.03.2017, тогда как работы выполнены 21.07.2015, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечения за период с 01.02.2015 по 27.02.2017 в размере 774 589,57 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 920 925,70 руб. в виде стоимости устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м, пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 702 497,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 774,60 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 589,57 руб., начисленных на сумму обеспечения 4 133 727 руб. (уточненные требования).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на обязанность оплаты ответчиком стоимости устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м, обоснованность своих требований мотивирует Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А53-1315/2015, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы 9 893 628 руб. - выполненных работ, однако сумма задолженности в размере 9 897 671 руб. взыскана с ответчика в пользу истца без учета стоимости дополнительно выполненных работ по устройству лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м. в размере 2 920 925,7 руб. (12 814 553,70 руб.- 9 893 628 руб. = 2 920 925,7 руб.). В обоснование своей позиции истец представил Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А53-1315/2015 (15АП-14510/2016), акт КС-2, КС-3 от 01.07.2015, письмо от 20.07.2015 № 21.

Ответчик - Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону с иском не согласен, в обоснование указал, что работы выполнялись некачественно, оснований для взыскания долга не имеется, факт выполнения дополнительных работ ответчиком не подтвержден. При этом, дополнительные работы были предметом рассмотрения дела в рамках дела № А53-1315/2015.

Ответчик - Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону с иском не согласен, в обоснование указал, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А53-1315/2015 объем фактически выполненных работ истцом определен в сумме 9 893 628 руб. При этом, в ходе выполнения работ, истец отклонился от проектных решений в вопросе замены серийных лотков на плиты ПАГ-14. При этом, изменения в проектную документацию не вносились и не согласовывались, вследствие чего работы по устройству лотка не приняты ответчиком.

Судом установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 12 814 553,70 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.10.4 раздела 10 контракта. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком оформленных актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 20 дней (п. 2.4 договора)

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» направило Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону письмо от 29.12.2014 (получено ответчиком согласно входящей отметки от 30.12.2014) с приложением актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 со счетом, счет-фактуры, копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, справки о принятии отходов на полигон ТБО, журнала производства работ, копии товарных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества, путевых листов, договоров на аренду техники.

19.01.2015 за № 01 в адрес заказчика подрядчиком направлено повторное письмо, в котором указано, что 29.12.2014 направлены КС-2 и КС-3, копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, справка о принятии отходов на полигон ТБО в количестве 6827,723 т., транспортные накладные на перевозку ТБО, транспортные накладные на перевозку грунта с содержание нефтепродуктов более 15%, копии договоров с полигонами по приему отходов, копии товарных накладных, счетов-фактур, сертификата- соответствия, паспорта качества, копии путевых листов, копии договора аренды техники, копии ПТС автомобилей.

Не подписание заказчиком актов формы КС-2 и КС-3, а также отказ заказчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения подрядчика с иском к ответчику о взыскании 12 814 553,70 руб. задолженности и 4133727 руб. суммы обеспечения исполнения по контракту № 127 от 23.12.2014 в рамках дела А53-1315/2015.

В рамках дела А53-1315/2015 судом апелляционной инстанции в Постановлении от 21.11.2016 установлена стоимость качественно выполненных работ истцом и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 897 671 руб.

Кроме того, Постановлением суда апелляционной инстанции по делу А53-1315/2015 от 21.11.2016 установлено, что отклонения от проектных решений в вопросе замены серийных лотков на плиты ПАГ-14 приводят к улучшению эксплуатационных характеристик объекта строительства - водоотводного сооружения, в связи с тем, что плиты ПАГ-14 имеют большую длину (длиннее серийных лотков в 8 раз), т.е. имеют меньшее число соединительных швов, а также имеют многократно больший вес (4,2 тонны), что многократно уменьшает риск подмывания и смещения конструкции течением воды.

Замена серийных лотков Л38-5д на плиты аэродромные ПАГ-14 была произведена по согласованию с ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» (письмо исх. № 04/2015 от 27.01.29015, л.д. 69, т.2) с внесением изменений в проектную документацию: лист 6, раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 5.7 «Технологические решения».

По стоимости плиты аэродромные ПАГ-14 превышают стоимость серийных лотков Л38-5д.

- течение воды по лотку водоотводного сооружения осуществляется, течение в сторону р. Мертвый Донец присутствует. Лоток водоотводного сооружения, строительство которого производилось ООО «Т.В.В.» выполнен с правильным уклоном в соответствии с проектом;

-склоны засыпаны грунтом, по уложенной вдоль всей длины водоотводного сооружения георешетке, что соответствует техническим условиям и объемам работ указанным в КС-2. Присутствие георешетки зафиксировано и приведено в приложении Фото-таблица. Ширина полосы уложенной для укрепления склонов георешетки составляет 4.0 м.

-в лотковой части на дне присутствуют куски каменистого грунта, причина: частично осыпались наиболее крупные куски при отсыпке откосов на георешетку.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу установлен факт выполнения работ по замене серийных лотков Л38-5д на плиты аэродромные ПАГ-14.

Предметом настоящего иска является именно взыскание неосновательного обогащения в виде определенной истцом стоимости устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м, в размере 2 920 925,70 руб.

При этом, указанные работы входят в стоимость выполненных истцом работ, поскольку были согласованы сторонами в ходе выполнении работ.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А53-1315/2015.

Суд, исследовал материалы дела №А53-1315/15, для чего было отложено судебное разбирательство по рассматриваемому делу.

Определением от 23.11.2015 по делу №А53-1315/2015 судом приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, истец просит взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Т.В.В." стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 127 от 23.12.2014 в размере 12 814 553, 70 руб., а также сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 4 133 727,00 руб., а всего 16 948 280,70 руб. (дело №А53-1315/2015, т.7, л.д. 117-123).

Из материалов дела №А53-1315/2015 следует, что в обоснование иска ООО «ТВВ», уточнений к иску, заявления о вынесении дополнительного решения, общество ссылается на выполнение работ, включая работы по устройству лотка.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, стороны подтвердили, что работы по устройству лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м выполнялись в ходе работ по контракту и были необходимы для производства работ в целом.

Таким образом, указанные работы выполнялись в ходе производства всего объема работ по контракту, что установлено Постановлением суда апелляционной инстанции по делу А53-1315/2015 от 21.11.2016.

Из расчета истца не представляется возможным установить, каким образом определена стоимость устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м. именно в виде 2 920 925,70 руб.

Так, на вопрос суда, в каких именно пунктах акта КС -2 и его разделах содержатся выполненные истцом дополнительные работы на сумму 2 920 925,709 руб., истец пояснить не смог.

Обоснование определения стоимости работ в виде 2 920 925,70 руб. истец также не привел. Обоснование иска основывается на арифметическом действии, согласно которому из заявленных 12 814 553,70 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования частично на сумму 9 897 671 руб., в связи с чем, истец заявил о взыскании разницы 2 920 925,70 руб.

Однако, работы по устройству лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м. (заявленные в рамках настоящего дела), являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А53-1315/2015, поскольку истец заявлял стоимость именно выполненных работ по контракту в размере 12 814 553,70 руб., при этом работы по замене серийных лотков Л38-5д на плиты аэродромные ПАГ-14, также входили в общую цену иска, заявленную истцом в рамках дела А53-1315/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках дела А53-1315/2015 являлись и работы по устройству лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м., входившие в общий объем работ, которые также заявлены в рамках настоящего дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что данные работы являются дополнительными.

Кроме того, в рамках дела А53-1315/2015 судом дана оценка стоимости выполненных работ истцом по контракту. Иск рассмотрен в полном объеме и удовлетворен частично, в части взыскания 2 920 925,70 руб. истцу отказано.

Таким образом, истец, фактически основываясь на обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении дела № А53-1315/2015 в части стоимости дополнительных работ по устройству лотка, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, заявив тождественный иск, указав лишь на взыскание неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ по устройству лотка, после указания суда на то, что данные работы являются дополнительными, а не на взыскание долга за выполнение дополнительных работ по устройству лотка. При этом, в предмет иска по делу №А53-1315/2015 фактически входило требование о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работ по устройству лотка.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Сопоставив предмет и основания исков по делу № А53-1315/2015 и по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к тому же лицу, по тем же основаниям, о том же предмете, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 чт. 1 ч. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 920 925,70 руб. - в виде определенной истцом стоимости устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м., производство по делу подлежит прекращению.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму 2 920 925,70 руб. в размере 702 497,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 774,60 руб., начисленных на 2 920 925,70 руб.

В силу пункта 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом на сумму 2 920 925,70 руб. начислены пени в размере 702 497,91 руб. за период с 21.07.2015 по 05.02.2018.

Также истцом на сумму 2м920 925,70 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 774,60 руб. за период с 21.07.2015 по 05.02.2018 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку, как указано ранее, постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска о взыскании 2 920 925,70 руб. отказано в рамках дела №А53-1315/2015. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения не может быть начислена договорная неустойка. Также, суд обращает внимание истца, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно нарушение обязательства, поскольку период определения неустойки совпадает с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания пени, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 702 497,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 774,60 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не имеется. В данной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 589,57 руб., начисленных на сумму обеспечения 4 133 727 руб. за период с 01.02.2015 по 27.02.2017. (уточненные требования).

Рассмотрев заявленное требование истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 589,57 руб. также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обеспечение по контракту в размере 4 133 727 руб. внесено истцом по платежному поручению № 000485 от 22.12.2014.

Однако ответчиком обеспечение возвращено 24.03.2017, тогда как работы выполнены 21.07.2015, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечения за период с 01.02.2015 по 27.02.2017 в размере 774 589,57 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, отказывая в указанной части иска, исходит из того, что сумма в размере 4 133 727 руб. является обеспечением контракта и условиями контракта срок ее возврата не предусмотрен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А53-1315/2015 данная сумма взыскана по требованию истца без указания срока, когда она должна была быть возмещена ответчиком истцу.

Вместе с тем, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание данной суммы предъявлен взыскателем в Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону 30.11.2016, а денежные средства перечислены платежным поручением № 883017 истцу 27.02.2017, то есть в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, не имеется оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечения за период с 01.02.2015 по 27.02.2017 в размере 774 589,57 руб.

Учитывая изложенное, производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 920 925,70 руб. в виде определенной истцом стоимости устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м. – подлежит прекращению.

В удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 702 497,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 774,60 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 589,57 руб., начисленных на сумму обеспечения 4 133 727 руб., надлежит отказать.

В силу статьи 104 Кодекса и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом уточнений к иску, принятых судом, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 48 323 руб. от цены иска 5 065 787,78 руб.

Истцом при обращении с иском в суд, государственная пошлина уплачена в размере 43 961 руб. по платежному поручению №000274 от 16.08.2017.

Таким образом, недоплата государственной пошлины составила сумму 4 362 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, с учетом прекращения производства по делу, в части взыскания 2 920 925,70 руб., суд возвращает истцу из федерального бюджета 10 237 руб. государственной пошлины.

В части рассмотренного иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 589,57 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 495 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова