Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А12-4606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4606/2019

«15» мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Циклон»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус Стар» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0611/2015 от 06.11.2015 в размере 871 071 рубль 63 копейки, неустойки по договору в размере 60 103 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 624 рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору № 0611/2015 от 06.11.2015, указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 60 103,94 рублей в виде перечисленного аванса.

Представитель ответчика против удовлетворении иска возражал, в связи с отсутствием доказательств перечисления аванса третьим лицом от имени истца, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 между ООО «Сириус Стар» (по договору партнер) и ООО «ДОП» (по договору поставщик) был заключен «партнерский» договор № 0611/2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца блоки оконные деревянные со стеклопакетами, а истец - обязался принять и оплатить изготовленные изделия в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п.п. 1.2., 3.1. договора технические характеристики изделий, цвет, количество, стоимость, срок изготовления указывается в отдельной спецификации (форма утверждена в приложении №1 к договору).

На основании п. 2.4. договора все изменения, дополнения, приложения к договору, счета на оплату, накладные и другие документы, подписанные уполномоченным стороной лицом и имеющие печать организации, отправленные на адрес электронной почты, факс, почтовый адрес, указанные в настоящем договоре - будут иметь равную юридическую силу.

По согласованной между сторонами спецификации к указанному договору от 24.07.2018 ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца изделия на общую сумму 871 071, 63 рублей.

На основании п. 1.2. договора поставщик обязан был передать изделия истцу в срок, согласованный сторонами в спецификации.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией срок изготовления изделий - 70 суток.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость изделий на общую сумму 871 071, 63 руб.

Оплата указанных денежных средств на основании счета ответчика произведена тртьим лицом (ООО «Циклон») в счет погашения задолженности третьего лица перед истцом по договору №ТУ 01/01-18 от 01.01.2018.

В то же время ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, что им не опровергается и подтверждается письмом исх. №116 от 21.11.2018, в котором ответчик уведомил истца о том, что изготовил бракованные изделия, срок изготовления новых изделий составляет 51 неделю.

В связи с чем, 27.12.2018 истец направил ответчику претензию исх. №1 с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик согласился с предложением истца расторгнуть договор в письме от 29.01.2019 и обещал возвратить полученные денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возвращению неотработанного аванса, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

Суд оценивает заключенный сторонами договор путем подписания договора № 0611/2015 и спецификации к указанному договору от 24.07.2018 в качестве смешанного договора, содержащего условия договора поставки и подряда.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 871 071, 63 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и заключенный сторонами договор расторгнут, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного иска судом не принимаются.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае истцом доказано, что им возложена обязанность по перечислению денежных средств ответчику третьим лицом в счет погашения долга по другому договору, заключенному между истцом и третьим лицом.

По указанным основаниям заявленный иск в части требования о возврате суммы аванса является обоснованным.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из текста искового заявления и уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки изготовленных изделий на основании пункта 6.3. договора, исходя из расчета 0,1 % в день от стоимости изделий, в размере 60 103, 94 рублей.

Вместе с тем, указанным пунктом договора, также как и другими пунктами договора, а также условиями спецификации от 24.07.2018, неустойка за просрочку обязательств поставщика не предусмотрена.

Таким образом, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус Стар» неосновательное обогащение в размере 871 071 рубля 63 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 228 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова