Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А20-1080/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1080/2024
г. Нальчик
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025.

                                          Полный текст решения изготовлен 12.03.2025.


Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А.Цыраевой,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Гучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 344 861 руб. 02 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» ФИО1

о взыскании 105 182 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 директора общества, ФИО3 по доверенности от 22.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» (далее – общество) о взыскании 1 344 861 руб. 02 коп. действительной стоимости доли  в уставном капитале общества в размере

          Также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 449 руб.

         Исковые требования аргументированы следующим. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-2201/2023 он исключен из числа участников общества, однако стоимость доли ему не выплачена.

         Определением арбитражного суда от 20.05.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рестройсервис-Н» к бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью «Рестройсервис-Н» ФИО1 о взыскании 105 182 руб. 22 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024  на основании ходатайства бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных исследований» ФИО4.

Перед экспертизой поставлен следующий вопрос:

- определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» по состоянию на  31.12.2022.

Стоимость экспертизы установлена в размере 27 000 руб. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 часов 30 минут 09.07.2024.

Определениями арбитражного суда рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось неоднократно, в том числе в связи с тем, что экспертиза не была проведена и ее заключение суду не было предоставлено.

25.12.2024 через почтовую связь от экспертной организации в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 04.12.2024 № 123/24 (т.2, л.д. 118-217).

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12 час.00 мин. 18.02.2025.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

13.02.205 (обработано 14.02.2025) в электронном виде от ответчика в арбитражный суд поступили возражения на исковое заявление с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 21.06.2018; копии протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 27.12.2018; заключения эксперта от 03.02.2025 № 48-25Э.

16.02.2025 (обработано 17.02.2025) в электронном виде от истца в арбитражный суд поступила квитанция АО «ТБАНК» от 16.02.2025 о внесении на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы в сумме 27 000 руб.; заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 156 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

13.02.2025 в электронном виде от общества в арбитражный суд поступили возражения на исковые требовании ФИО1, в котором он ссылается на следующее. До настоящего времени ФИО1 компьютерная техника (ноутбук Lenovo Z5070, ноутбук ASUS X200CA-CTO56H, ноутбук Samsung NP R540-JS0BRU, ПК DEXP Jupiter PX103, планшет Acer Aspire One, МФУ Canon i-Sensys MF4410, картриджи для принтеров в количестве 10 штук) обществу не возвращены, в связи с чем была проведена экспертиза для определения стоимости указанного имущества. Согласно заключению экспертизы от 03.02.2025 рыночная стоимость указанной оргтехники составляет 170 968 руб. Согласно представленным суду накладным и счетам-фактурам всю оргтехнику для общества получал ФИО1, что подтверждается его подписями на указанных первичных документах. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 27.12.2018 ФИО1 пояснил, что с расчетного счета общества в пользу ООО «ДНС ДОН» с 01.01.2015 по 17.04.2018 были перечислены денежные средства в сумме 116 479 руб. за компьютерную технику, используемую в работе общества. Вся оргтехника находится в него в квартире по ул. Рубина, д. 1, кв. 30, поскольку общество своего офиса не имело и всю работу он выполнял у себя дома.

В судебном заседании, начатом 18.02.2025, объявлялся перерыв до 25.02.2025. После перерыва 25.02.2025 судебное заседание продолжено.

23.02.2025 в электронном виде от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

23.02.2025 (обработано 24.02.2025) в электроном виде в арбитражный суд от истца по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, в котором он ссылается на следующее. Имущество, принадлежащее истцу, было изъято в рамках уголовного дела и возвращено законным владельцам на основании их заявлений. Так, ФИО1 по собственному ходатайству получил обратно   личные вещи, среди которых не было имущества общества. Во время допроса ФИО1 сообщил, что в его квартире находится только один предмет – ПК DEXP Jupiter РХ103, принадлежащий обществу. Однако после допроса в его квартире провели не один обыск, в результате которых были изъяты все вещи, включая личные. На вопрос, о местонахождении Ноутбука LENOVO Z 5050, ФИО1 ответил, что не знает. Общество представило только протоколы допроса подозреваемого, а протоколы обыска с описью имущества, протоколы осмотра доказательств, проведенных в рамках возбужденного дела, отсутствуют. При этом протоколы допроса ФИО1 датируются 2018 годом, о постановление об определении судьбы вещественных доказательств – 2023 годом. Личные вещи ФИО1 получил на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.09.2023. В свою очередь, общество это не сделало. Указанные вещи могут находиться в камере хранения УВД г. Новороссийска. Таким образом, ФИО1 утверждает, что имущество общества было изъято в рамках уголовного дела и возвращено его  законному владельцу; доказательства, представленные истцом, недостаточны, так как отсутствуют протоколы обысков и осмотров, а протоколы допроса устарели; протоколы допроса не могут являться доказательством, подтверждающим убытки общества.

24.02.2025 (обработано 25.02.2025) в электронном виде от общества в арбитражный суд поступили:

- копия товарной накладной от 18.04.2014 № ВК0344J04М;

- копия счета-фактуры от 18.04.2014 № ВК0344J04М;

- копия дополнительного допроса ФИО1 от 15.10.2018;

- копия требования от 01.02.2024.

В судебном заседании 25.02.2025 объявлялся перерыв до 11.03.2025 для ознакомления ответчика с поступившими от истца дополнениями к отзыву на встречные исковые требования. После перерыва 11.03.2025 судебное заседание было продолжено. Вместе с тем, из-за технических неполадок у общества при организации веб-конференции, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2025. После перерыва 13.03.2025 судебное заседание продолжено.

После перерыва позиция общества по делу осталась прежней. Одновременно представитель ответчика суду пояснил, что изначально ФИО1 являлся  главным инженером общества. После принятия в 2017 году нового устава общества, ФИО1 был назначен единоличным исполнительным органом общества – техническим директором.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Рестройсервис-Н» создано 18.03.2004, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являлись ФИО1 с 28.12.2009 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (50%) и ФИО2 с 28.12.2009 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (50%).

Единоличным исполнительным органом общества - техническим директором  с 04.12.2017 являлся ФИО1, а директором общества является ФИО2 с 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-2201/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, ФИО1 исключен из состава участников общества. Основанием исключения ФИО1 из состава участников общества  послужило то, что приговором Октябрьского районного суда   г. Новороссийска Краснодарского края от 13.10.2022  по делу № 1-58/2022 (1-549/2021), оставленным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2023 без изменения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, применена статья 73 УК РФ, наказание считать условным и установлен испытательный срок на два года. Одновременно удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании 480 867 руб. 57 коп. в пользу ООО «Ремстройсервис-Н».

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в связи с изменением состава участников общества (т.1, л.д.16-26).

В связи с исключением из состава участников общества, 17.01.2024 истец направил в адрес общества проект соглашения о выплате ему стоимости доли в уставном капитале (т.1, л.д. 36-38, 41).

Общество отказалось выплачивать ему стоимость доли, ссылаясь на то, что за ним числится материальная недостача в сумме 105 482 руб. 22 коп. в виде стоимости офисной техники, которую ему стоит погасить и после её погашения будет произведен взаиморасчет и разница будет ему выплачена (т.1, л.д. 39-40).

Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

 Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Пунктом 8 статьи 23 Закона общества предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установлено, что решение арбитражного суда об исключении ФИО1 из числа участников вступило в законную силу 11.12.2023, в связи с чем у общества возникла обязанность в срок до 11.12.2024 выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО1 должна определяться по состоянию на отчетный период, предшествующий дате 11.12.2023, то есть на 31.12.2022.

В целях определения рыночной стоимости 50% доли ФИО1 в уставном капитале общества, определением арбитражного суда от 10.06.2024  на основании ходатайства бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных исследований» ФИО4.

Перед экспертизой поставлен следующий вопрос:

- определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» по состоянию на  31.12.2022.

Стоимость экспертизы установлена в размере 27 000 руб. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

25.12.2024 через почтовую связь от экспертной организации в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 04.12.2024 № 123/24 (т.2, л.д. 118-217).

Согласно выводам эксперта (заключение от 04.12.2024 № 123/24)  действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Ремстройсервис-Н» по состоянию на 31.12.2023, составляет 156 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядка определения стоимости чистых активов N 84н).

Пунктом 4 Порядка определения  стоимости чистых активов № 84, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании пункта 5 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Таким образом, при определении стоимости доли необходимо учитывать состав активов и пассивов, которые могут оказать существенное влияние на рыночную стоимость доли общества.

В частности, общество, хотя бы и имеющее активы на определенную сумму, в любом случае не может иметь аналогичную стоимость доли, при наличии у него неисполненных обязательств.

Из заключения экспертов видно, что стоимость доли  ФИО1 в уставном капитале общества  определена на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023 ввиду отсутствия дополнительных сведений, запрошенных экспертом в ходатайстве от 19.07.2024 № 245 и в ходатайстве от 07.10.2024 № 260. Запрошенные экспертом документы не были предоставлены ввиду их отсутствия, что отражено в определении арбитражного суда от 12.11.2024 по делу № А20-1080/2024. Определение стоимости чистых активов общества произведено экспертом на основании данных бухгалтерского баланса общества на 31.12.2022, составленного и предоставленного в налоговый орган. Результаты расчета чистых активов общества по состоянию на 31.12.2022 представлены в заключении эксперта в виде таблицы; стоимость чистых активов общества составляют 312 тыс. руб. Таким образом, действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2023, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества, составляет 156 тыс. руб. (312 тыс. руб. х 50% : 100).

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем обоснованно признано надлежащим доказательством.

Стороны были вправе заключить договор, определив в нем размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, который должен быть определен в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах.

Однако как следует из материалов дела, такое соглашение между истцом и ответчиком подписано не было, размер действительной стоимости доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с заявлением о выходе из общества не определялся.

Таким образом, с учетом заключения эксперта от 04.12.2024 № 123/24 арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО1  о взыскании доли в уставном капитале общества подлежат удовлетворению  в сумме 156 000,00 руб. Уточняя исковые требования, ФИО1 просит взыскать именно указанную сумму с учетом заключения экспертизы.

Доводы общества в отзыве на исковое заявление о том, что в добровольном порядке ФИО1 обществом была выплачена стоимость его доли в сумме  35 5517 руб. 78 коп. арбитражным судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил, что фактически указанная сумма ФИО1 не выплачена.

Рассмотрев встречные исковые требования общества к ФИО1, установлено следующее.

Общество просит взыскать с ФИО5 105 182 руб. 22 коп. материального ущерба в виде балансовой стоимости компьютерной техники общества: ноутбук Lenovo Z 5070, ноутбук ASUS Х200СА-СТО56Н, ноутбук НР-R540-JSOBRU, компьютер в сборе 00000017, ПК DЕXP Jupiter PX103, планшет Acer Aspire One, МФУ Cannon i-Sensys MF-4410, катриджи 10 шт., не возвращенного ФИО1 обществу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что всю оргтехнику для общества получал ФИО1, что подтверждается его подписями на первичных документах. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 27.12.2018 ФИО1 пояснил, что с расчетного счета общества в пользу ООО «ДНС ДОН» с 01.01.2015 по 17.04.2018 были перечислены денежные средства в сумме 116 479 руб. за компьютерную технику, используемую в работе общества и вся оргтехника находится в него в квартире по ул. Рубина, д. 1, кв. 30.  Требование общества от 01.02.2023, направленное ФИО1, вернуть оргтехнику, осталось без удовлетворения. Согласно заключению проведенной внесудебной экспертизы от 03.02.2025 рыночная стоимость указанной оргтехники составляет 170 968 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество представило следующие документы:

- товарную накладную от 12.12.2014 № 7061 на сумму 6 771,19 руб. - МФУ Canon i-Sensys MF4410, (т.1, л.д. 81-82);

- счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 16.07.2017 № В-00079196/54 на сумму 53 999,00 руб. - ПК DЕXP Jupiter PX103 (т.1, л.д. 83);

- товарную накладную от 07.02.2017 № 538 на сумму 1 677,97 руб. – катридж (2 шт.) (т.1, л.д. 84);

- счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 26.08.2015 № В-00049418/54 на сумму 39 490,00 руб. - ноутбук Lenovo Z 5070 (т.1, л.д. 85);

- счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 02.09.2015 № Б-00054726/54 на сумму 22 990,00 руб. - планшет Acer Aspire One (т.1, л.д. 86);

- счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 24.03.2017 № В-00028490/54 на сумму 2 380, 00 руб. – катриджи  (2 шт.) (т.1, л.д. 87-88);

- товарную накладную и счет-фактуру от 18.04.2024 №  ВК0344J04М  на сумму 15 990 руб. – Ноутбук ASUA Х200СА-СТО.

Общество указывает, что  указанную оргтехнику от поставщиков получал ФИО1, расписываясь в указных документах. Однако в последующем обществу указанную оргтехнику он не вернул. Общество ссылается на то, что в рамках расследования уголовного дела ФИО1 при допросе признал, что вся оргтехника находится в квартире по месту его проживания.

Как следует из  протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 09.08.2018 (т.1, л.д. 92-109)  последний признал, что приобретенный ПК DЕXP Jupiter PX103 для работы в обществе, находится у него в квартире по адресу: <...>. В отношении ноутбука Lenovo Z 5070В стоимостью 39 490 руб. и планшета Acer Aspire One,  ФИО1 дал показания, что они находятся на балансе общества; катриджи - приобретались для работы  в обществе.

В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 27.12.2018 (т.1, л.д. 108-113) ФИО1 показал, что с расчетного счета ООО «Ремстройсервис-Н» за период с 01.01.2015 по 17.04.2018 ООО «ДНС-ДОН» денежные средства в сумме 116 479 руб. за компьютерную технику, используемую для работы ООО «Ремстройсервис-Н», документы для постановки на баланс передавались бухгалтеру. Вся техника находится у него дома на квартире по ул. Рубина, д.1, кв. 50 в г. Новороссийске, поскольку ООО «Ремстройсервис-Н» не имеет офиса и всю работу выполнял дома.

Согласно отзыву на встречные исковые требования, ФИО1 исковые требования не признает и ссылается на следующее. В отношении ФИО1 действительно вступил в силу приговор суда по причине присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Ремстройсервис-Н» на общую сумму 480 867 руб. 57 коп. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в рамках уголовного дела, был удовлетворен – в пользу ООО «Ремстрой сервис-Н» взыскана указанная сумма. ФИО1 выполнил свои обязательства перед обществом и уплатил данную сумму, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства ввиду погашения задолженности. ФИО1 в тех спорах, в которых была доказана его вина, расплатился по своим обязательствам. Доводы ответчика о наличии материального ущерба не связана с гражданским иском по уголовному делу. Утеря спорного имущества обществом, в момент нахождения ФИО1 в обществе, не свидетельствует о его недобросовестности и наличия оснований для возложения ответственности на истца. К встречному исковому заявлению приложены счет-фактура и протокол допроса ФИО1, документы о нахождении имущества на балансе общества не представлены. В соответствии со статьей 15 ГК РФ общество не доказало наличие у него убытков.

Согласно поступившему в суд 23.02.2025 дополнению к отзыву на встречное исковое заявление, ФИО1 ссылается на следующее. Имущество, принадлежащее истцу, было изъято в рамках уголовного дела и возвращено законным владельцам на основании их заявлений. Так, ФИО1 по собственному ходатайству получил обратно   личные вещи, среди которых не было имущества общества. Во время допроса ФИО1 сообщил, что в его квартире находится только один предмет – ПК DEXP Jupiter РХ103, принадлежащий обществу. Однако после допроса в его квартире провели не один обыск, в результате которых были изъяты все вещи, включая личные. На вопрос, о местонахождении Ноутбука LENOVO Z 5050, ФИО1 ответил, что не знает. Общество представило только протоколы допроса подозреваемого, а протоколы обыска с описью имущества, протоколы осмотра доказательств, проведенных в рамках возбужденного дела, отсутствуют. При этом протоколы допроса ФИО1 датируются 2018 годом, о постановление об определении судьбы вещественных доказательств – 2023 годом. Личные вещи ФИО1 получил на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.09.2023. В свою очередь, общество это не сделало. Указанные вещи могут находиться в камере хранения УВД г. Новороссийска. Таким образом, ФИО1 утверждает, что имущество общества было изъято в рамках уголовного дела и возвращено его  законному владельцу; доказательства, представленные истцом, недостаточны, так как отсутствуют протоколы обысков и осмотров, а протоколы допроса устарели; протоколы допроса не могут являться доказательством, подтверждающим убытки общества.

Из материалов дела следует и установлено судом, встречные исковые требования о взыскании убытков заявлены к ФИО1, как единоличному руководителю общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона  14-ФЗ  с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления N 62).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления N 62).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Довод общества о том, что ФИО1 не передал обществу приобретенную оргтехнику после его увольнения, отклоняется, с учетом того, что отсутствие приобретенного оборудования в обществе истцом не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ), при этом инвентаризация имущества не проводилась, на осмотры и описи наличия или отсутствия имущества ответчик не приглашался.

Кроме того, как следует из материалов дела и ФИО1 не оспаривается, что, оргтехника обществом действительно приобреталась. Из протокола дополнительного допроса подозреваемого от 27.12.2018, ФИО1 показал, что приобретенная обществом оргтехника на сумму 116 479 руб. находилась в него в квартире по ул. Рубина, д.1, кв. 30 в г. Новосибирске, поскольку общество не имеет офиса и всю работу он выполнял дома.

Между тем, в рамках уголовного дела приговором суда не доказана вина ФИО1 в присвоении (утрате) спорного имущества общества. Товарные накладные и счета-фактуры, а также протоколы допроса ФИО1 не являются относимыми доказательствами, подтверждающими противоправность действий последнего. Протоколы допроса датируются 2018 годом, приговор вынесен от 13.10.2022.

В дополнение к отзыву на встречное исковое заявление ФИО1 указывает, что в рамках уголовного дела неоднократно проводились у него обыски и после вынесения приговора, на основании его заявления, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.09.2023 ФИО1 переданы автомобильные шины марки «Michelin» 225/55 R18, планшетный компьютер с клавиатурой N15P2 № ?Ь24611ОL52666ВСЕ7203, паспорт serial:21150600100079953100006497N2». Имущество, указанное во встречном иске, ФИО1 не передавалось

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Между тем, общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал представленные обществом в материалы дела копии товарных накладных и счетов-фактур о получении обществом оргтехники. Между тем, эти документы подтверждают факт получения обществом оргтехники, указанной в данных документах. Сам по себе факт наличия в них подписи ФИО1, который являлся единоличным исполнительным органом общества, не доказывает факт причинения обществу убытков.

Протоколы допроса ФИО1, на которые ссылается общество, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку факт утраты (присвоения) оргтехники не нашли отражение в приговоре суда. Так, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.10.2022  по делу № 1-58/2022 (1-549/2021), оставленным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2023 без изменения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, применена статья 73 УК РФ, наказание считать условным и установлен испытательный срок на два года. Одновременно удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании 480 867 руб. 57 коп. в пользу ООО «Ремстройсервис-Н». Указанная сумма ФИО1 возмещена обществу.

Приговором по делу №1-58/2022 (1-549/2021) установлено, что ФИО1 совершил преступление – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Установлено, что ФИО1 в период с 14.01.2015 по 26.12.2017 присвоил вверенные ему денежные средства общества, распорядился ими по собственному усмотрению. Действиями ФИО1 обществу причинен материальный ущерб на сумму 480 867,57руб.

Таким образом, указанным приговором суда причинение ФИО1 обществу убытков в связи с утратой, присвоением спорной оргтехники, указанным приговором суда не доказано.

С учетом исследования всех представленных материалов дела, арбитражный суд считает встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

При подаче первоначального иска истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в сумме 26 399 руб. (т.1, л.д. 12).

Истцом исковые требования уточнены и с учетом уточнения истец просит взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 156 000,00 руб. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 5 680 руб. (с учетом того, что исковое заявление было подано  в арбитражный суд 28.02.2024).

За проведение экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда по чеку АО «ТБАНК» от 16.02.2025 внесены денежные средства в сумме 27 000,00 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 680 руб. и расхода на оплату стоимости экспертизы в сумме 27 000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

ФИО1 следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в сумме 20 719 руб.

При подаче встречного иска общество платежным поручением от 07.05.2024 № 3 уплатило государственную пошлину в сумме 4 155 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску следует отнести на общество.

Стоимость экспертизы в сумме 27 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить   Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» по следующим реквизитам:

- получатель: АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ИНН <***>; КПП 230801001; счет № 40703810506080000011;

- Банк получателя – филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПОА); БИК 044 525411, сч.         № 30101810145250000411.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181,  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

         По первоначальному иску.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» в сумме 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

 ФИО1 вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» дополнительный офис № 8619/0200 государственную пошлину в сумме 20 719 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» отказать.

Стоимость экспертизы в сумме 27 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда перечислить   Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» по следующим реквизитам:

- получатель: АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ИНН <***>; КПП 230801001; счет № 40703810506080000011;

- Банк получателя – филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПОА); БИК 044 525411, сч.         № 30101810145250000411.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                               Ф.А. Цыраева