Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-3447/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3447/2021
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6502/2021) ООО "КАРМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-3447/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по заявлению ООО "КАРМА"

к ООО "Стройпанель"

о выдаче судебного приказа,


без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРМА" (далее – взыскатель, ООО «КАРМА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" (далее – должник, ООО «Стройпанель») задолженности по счету № 351 от 06.08.2020 в размере 220 443,68 руб.

Определением суда от 05.02.2021 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КАРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неверно сослался на предыдущую редакцию статьи 229.2 АПК РФ, в настоящий момент закон не требует представление доказательств признания должником заявленных требований, несостоятелен вывод суда о наличии спора о праве, так как в подтверждение требований заявитель представил письмо ООО "Стройпанель" с указанием обязательства по перечислению взыскателю спорной суммы 220 443,68 руб., в претензии взыскателя, представленной в суд, указано, что разница в 792 руб. – это остаток ранее оплаченных взыскателем должнику денежных средств по п/п от 09.09.2019 № 517.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на счете от 06.08.2020 № 351 на общую сумму 220 443, 68 руб., в рамках которого ООО "Стройпанель" не исполнило обязанность по поставке товара.

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены в установленный срок ООО "КАРМА" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Стройпанель" 220 443, 68 руб. задолженности.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, в том числе относительно разницы между заявленными требованиями (220 443, 68 руб.) и представленным платежным поручением № 360 от 07.08.2020 на сумму 219 651, 69 руб.

Указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции статьи 229.2 АПК РФ, которая не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности.

От должника не поступило возражений против удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа, в деле отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленным требованием.

Напротив, взыскателем в дело представлено письмо должника от 11.11.2020 № 372, которым последний обязался перечислить 220 443, 68 руб. на счет взыскателя до 31.12.2020, то есть фактически признавал задолженность, гарантировал ее погашение.

Относительно обоснования суммы требования в размере 220 443, 68 руб. взыскатель в иске ссылался на 219 219 651, 69 руб., уплаченных по платежному поручению, а также на 792 руб. – дебиторская задолженность должника, остаток оплаченных взыскателем денежных средств по п/п от 09.09.2019 № 517.

Следовательно, ООО "КАРМА" обосновало требования, должник возражений не представил, с учетом указанных обстоятельств фактически спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае вопрос о выдаче судебного приказа, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованного отказа в принятии заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-3447/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРМА" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 08.02.2021 № 94.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко