Решение от 22 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96298/2024
23 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новопул»

о взыскании

при участии

до перерыва

- от истца: ФИО1, по доверенности от 30.06.2024

- от ответчика: не явились, извещены

после перерыва

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2026

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопул» (далее – ответчик, Продавец) о взыскании стоимости некачественного товара (теплового насоса) в размере 182 000 руб., денежных средств, оплаченных по счету № 169 от 07.05.2024 за ТМЦ и монтаж в размере 94 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 610 руб., расходов на представителя в размере 125 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 24 100 руб., просят произвести взаимозачет встречных исковых требований (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по встречному иску о расторжении договора поставки № 400 от 07.02.2024, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 482 325 руб., расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 04.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 30.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением суда от 06.03.2025 по ходатайству истца настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-86709/2024, делу присвоен номер № 56-96298/2024.

Определением от 14.01.2026 в связи с уходом в отставку судьи Бутовой Р.А. дело № А56-96298/2024 передано в производство судьи Корчагиной Н.И.

В судебном заседании 04.03.2026 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании, открытом 04.03.2026, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11.03.2026.

В судебное заседание 11.03.2026 представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований истца, поддержал встречные требования; представитель истца не явился.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Из первоначального искового заявления следует, что 07.05.2024 ответчиком выставлен счет на оплату № 169 на общую сумму 94 000 руб.

Истцом произведена оплата счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 851 от 07.05.2024.

Однако, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, товар по счету № 169 от 07.05.2024 не поставлен, работы не выполнены.

16.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства или возвратить денежные средства.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, 07.02.2024 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 400 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1- 1.2. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте, количестве и в сроки, определяемые в согласованном обеими сторонами Приложении № 1,2 являющимся неотъемлемой частью настоящей Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Продавец обязуется произвести все работы в ассортименте, количестве и в сроки, определяемые в согласованном обеими сторонами Приложении № 1,2 являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В согласованные и установленные сроки ответчик передал истцу заказанное оборудование, произвел его установку, а так же иные работы согласно Приложений № 1, № 2 и № 3 Договора, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами выполненных строительных работ от 12.04.2024 и от 25.04.2024.

Как указывает ответчик во встречном иске, оплата истцом в полном объеме по Договору в соответствии с разделом 5 Договора не произведена.

Размер задолженности истца перед ответчиком по договору составил 482 325 руб.

20.05.2024 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об уплате задолженности.

В ответе на претензию от 21.05.2024 истец указал, что в соответствии с п. 3.1. Приложения № 2 Договора Поставщик взял на себя обязательство поставить Оборудование для нагрева воды: Тепловой инверторный насос Fairland 16 кВт, пр-во КНР.

При проведении пусконаладочных работ была выявлена некорректная работа насоса, после замены насоса проблема не устранилась. Работы в настоящий момент приостановлены. Данный факт подтверждается Поставщиком в направленной в адрес Покупателя претензии.


Покупатель не возражает согласовать замену насосного оборудования на иное того же производителя и с аналогичными характеристиками, сообщает, что оплата работ по Договору будет произведена после замены товара ненадлежащего качества и завершения работ.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).


Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО «Авангард» просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 000 руб., оплаченные по счету № 169 от 07.05.2024 за ТМЦ и монтаж.

В суд не представлены ответчиком доказательства поставки в адрес истца наматывающего устройства Kokido и монтажа данного оборудования, после получения оплаты по счету у ответчика было достаточно времени для исполнения обязательства по поставке товара и его установке, однако он этого не сделал, поэтому полученная денежная сумма составляет для него неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать в его пользу стоимость некачественного товара (теплового насоса) в размере 182 000 руб.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В подтверждение поставки некачественного насоса ООО «Авангард» представили акт от 24.04.2024 года, из которого следует, что насос не работает, претензию № 2 ООО «Новопул» об оплате выполненных работ от 20.05.2024, из которой следует, что Поставщик не оспаривает наличие производственного брака в поставленном насосе, предложено заменить некачественный товар в связи со снятием данной модели с производства.

Совместным осмотром установить качество насоса не представилось возможным (акт от 12.09.2025 года), ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли.


Ответной стороной не опровергнуты доказательства поставки некачественного товар, в связи с чем требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом споре договор поставки № 400 от 07.02.2024 года подлежит расторжению, так как в результате продажи некачественного товара и невозможности замены товара в связи со снятием с производства данной модели, отказа стороны от замены на аналогичный товар и заявленном требовании возврата денежных средств, стороны фактически пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств в виде поставки товара в полном объеме в соответствии с первоначальными условиями.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи (поставки), по которому продавец (поставщик) передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора купли-продажи (поставки), вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Данный подход направлен на обеспечение разумного баланса интересов сторон и учет понесенных ими расходов до момента расторжения договора, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Само по себе нарушение прав покупателя, выразившееся в передаче (поставке) товара ненадлежащего качества, не дает ему права помимо возврата уплаченной покупной цены также оставить за собой бракованный товар. Ведь иное приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет продавца, который, возвращая ранее полученные денежные средства, вправе потребовать передачи ему бракованного товара.


В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом следует обязать ООО «Авангард» возвратить ООО «Новопул» тепловой инверторный насос Fairland 16 кВт производства КНР в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а также заявлено о взаимозачете встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «Новопул» предъявлен иск о расторжении договора поставки № 400 от 07.02.2024, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 482 325 руб..

Доказательств оплаты по договору в полном объеме ООО «Авангард» не представлено, иск о взыскании задолженности по договору в размере 482325 руб подлежит удовлетворению.

Также ООО «Авангард» просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на общую сумму 276000 руб за период с 15.08.2024 (истечение месяца на рассмотрение претензий от 15.07.2024 года) по 04.03.2026 в размере 81000,81 руб.(уточнение от 04.03.2026)

ООО «Новопул» в отзыве на уточненное требование просят с учетом зачета взыскать основной долг 297325 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 01.12.2025 в размере 141743,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.


Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возможно исключительно в случаях, когда взыскиваемая сумма процентов установлена договором и превышает сумму процентов, определяемую ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая зачет встречных обязательств, в пользу ООО «Новопул» следует взыскать с ООО «Авангард» 267067 руб 56 коп :

(482 325,00+141743,37)- (94000+182000+81000,81)=267067 руб 56 коп.


При этом с учетом зачета неустойка подлежит взысканию в размере 60 742 руб. 56 коп.

Так как ООО «Авангард» заявлены расходы по оплате представителя в размере 125000 руб, ООО «Новопул» заявлены судебные расходы по оплате представителя в размере 60000 руб, исковые требования удовлетворены частично по иску и встречному иску, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату представителей до разумных пределов (50000 руб) и оставить на сторонах, так как расходы погашаются взаимозачетом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом зачета встречных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 453 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Авангард» частично.

Удовлетворить исковые требования ООО «Новопул» частично.

Расторгнуть договор поставки № 400 от 07.02.2024 года между ООО «Новопул» и ООО «Авангард».

Обязать ООО «Авангард» возвратить ООО «Новопул» тепловой инверторный насос Fairland 16 кВт производства КНР в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом зачета требований взыскать с ООО «Авангард» в пользу ООО «Новопул» 267 067 руб. 56 коп., в том числе (с учетом зачета) неустойку 60 742 руб. 56 коп., расходы по оплате представителей оставить на сторонах.

Взыскать с ООО «Новопул» в пользу ООО «Авангард» (с учетом зачета) расходы по оплате госпошлины в размере 5 453 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.