Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А50-22550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1487/20

Екатеринбург 23 июля 2020 г. Дело № А50-22550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – территориальное управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу № А50-22550/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель территориального управления – Сиксяев Д.А. (доверенность от 09.01.2020 № 18).

Индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с территориального управления 7 485 346 руб. 24 коп., из которых 7 298 680 руб. денежные средства, перечисленные в качестве задатка за участие в публичных торгах платежным поручением от 01.02.2019 № 104, 161 170 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 16.06.2019, 104 дня по ставке ЦБР 7.75%, 25 495 руб. 39 коп. с 17.06.2019 по 03.07.2019, 17 дней по ставке ЦБР 7.5%.


Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭМ Урал» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены: с территориального управления в пользу предпринимателя Репина А.А. взыскано 7 298 680 руб., перечисленных платежным поручением от 01.02.2019 № 104, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 03.07.2019 в сумме 186 666 руб. 24 коп., а также государственная пошлина в сумме 59 493 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, заявитель, оспаривая выводы судов о внесении истцом спорных денежных средств в качестве задатка для участия в аукционе, ссылается на письмо акционерного общества «Торги и безопасность» от 20.02.2019, которым подтверждается факт отсутствия заявок и договоров о задатке для участия в аукционе по продаже арестованного у общества «БМ» имущества. Заявитель настаивает, что намерение истца участвовать в аукционе документально не подтверждено, ссылается на то, что в рассматриваемом случае акцептом оферты будет являться только поданная заявка вместе с перечислением задатка. Заявитель также утверждает, что платежное поручение не является подтверждением зачисления денежных средств на счет организатора торгов обществу «ЭМ-Урал», а подтверждает лишь волю истца на перечисление. Кроме того, со ссылкой на судебную практику судов общей юрисдикции податель жалобы указывает на необходимость взыскания внесенных денежных средств не с территориального управления, а именно со специализированной организации. Помимо изложенного, заявитель полагает необоснованным взыскание с территориального управления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между территориальным управлением и обществом «ЭМ Урал» заключен государственный контракт от 22.01.2018 № 1 (далее – государственный контракт), по условиям которого специализированная организация обязалась на условиях, установленных государственным контрактом, совершать от имени территориального управления действия по


реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

В период действия государственного контракта и на основании постановления МО по ИОИП РД и ИИ Управления ФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2018 территориальным управлением поручено специализированной организации организовать реализацию арестованного у общества «БМ» имущества (поручение от 07.09.2018 № 682т).

В соответствии с условиями государственного контракта специализированной организацией организованы торги по реализации арестованного имущества в форме электронного аукциона на ЭТП «ЭТС24» - торговая процедура по продаже арестованного имущества № 11931.

Торги были назначены на 11.02.2019. Задаток на участие в аукционе установлен в размере 5% начальной цены продажи, что составляло 7 298 680 руб.

Торги не состоялись в связи с приостановкой УФАС по Пермскому краю от 04.02.2019.

Комиссией территориального управления 16.01.2019 проведена проверка исполнения обществом «ЭМ-Урал» обязательств по государственному контракту, по итогам которой составлен акт проверки исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края, от 18.01.2019 (далее - акт проверки), согласно которому установлен ряд существенных нарушений государственного контракта.

На основании акта проверки в связи с неоднократным нарушением обществом «ЭМ Урал» условий государственного контракта территориальным управлением 04.02.2019 принято решение расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке, которое в этот же день получено директором общества «ЭМ Урал».

В соответствии с требованиями территориального управления от 05.02.2019 № 08-19-748, от 22.02.2019 № 08-19-1358 обществу «ЭМ-Урал» надлежало, в том числе, завершить все расчеты по государственному контракту и вернуть задатки участникам несостоявшихся торгов.

Требования территориального управления о незамедлительном возврате задатков и о предоставлении выписки по расчетному счету обществом «ЭМ Урал» не выполнены.

Между тем согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 01.02.2019 № 104 предприниматель Репин А.А. перечислил на счет общества «ЭМ Урал» 7 298 680 руб., указав в назначении платежа: задаток


для участия в торгах по продаже подвергнутого аресту МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю имущества по исполнительному производству № 11495/18/59046-ИП от 06.04.2018.

Ссылаясь на то, что требования о возвращении задатка, изложенные в претензиях от 25.02.2019, от 20.03.2019 и от 08.0.2019, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в отношении территориального управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 6 пункта 6.2 Методических рекомендаций в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом данной заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 10.3 Методических рекомендаций в случае признания торгов несостоявшимися суммы внесенных задатков возвращаются в течение пяти рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися. Обязанность возврата задатка в том случае, если торги были признаны несостоявшимися, предусмотрена также статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Таким образом, с учетом того, что обстоятельства проведения торгов изменились, общество «ЭМ Урал» должно было вернуть истцу сумму внесенных задатков в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования, между тем данная обязанность обществом «ЭМ Урал» не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании пункта 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 21.12.2018) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг


и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.1.10 указанного Положения Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды верно указали, что именно территориальное управление является продавцом имущества, арестованного у общества «БМ» имущества (нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, общей площадью 5042,7 кв. м, кад. № 59:01:4410854:909 и земельный участок, общей площадью 12100 кв. м, кад. № 59:01:4410854:3, по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 25, стоимостью 145973600,00 рублей), оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с


приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что между территориальным управлением и обществом «ЭМ Урал» заключен государственный контракт от 22.01.2018 № 1, по условиям которого специализированная организация обязалась на условиях, установленных государственным контрактом, совершать от имени территориального управления действия по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

При этом в соответствии с условиями государственного контракта от 22.01.2018 № 1 территориальное управление поручило специализированной организации организовать реализацию арестованного у общества «БМ» имущества (поручение от 07.09.2018 № 682т).

С учетом вышеизложенных норм права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственного контракта от 22.01.2018 № 1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «ЭМ Урал» является поверенным территориального управления на основании государственного контракта, в связи с чем все права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделкам возникли непосредственно у территориального управления в силу положений статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что территориальное управление непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, при этом перечисление денежных средств в качестве задатка обществу «ЭМ Урал» не освобождает территориальное управление от обязанности возврата данной денежной суммы истцу.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату задатка суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании задатка за счет территориального управления.

Вопреки позиции заявителя, предприниматель не может отвечать за ненадлежащее исполнение обществом «ЭМ Урал» своих обязательств по государственному контракту, при этом риски неисполнения контрагентом территориального управления своих обязательств по государственному контракту не могут быть переложены на предпринимателя.

Презумпция добросовестности истца и разумности его действий по перечислению задатка на расчетный счет, указанный в информации о конкретном лоте, территориальным управлением не опровергнута,


доказательств иного последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что намерение участвовать в торгах истец доказал перечислением денежных средств как требуемого задатка, о чем представлен соответствующий платежный документ, в назначении платежа которого указано: задаток для участия в торгах по продаже подвергнутого аресту МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю имущества по исполнительному производству № 11495/18/59046-ИП от 06.04.2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу № А50-22550/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова