Решение от 22 января 2018 г. по делу № А75-17412/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17412/2017
23 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 12 января 2018 г.

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 27.02.2004, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 08.07.2016, ИНН <***>) о взыскании 73 554 рублей 51 копейки,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» (далее – ответчик) о взыскании 73 554 рублей 51 копейки, в том числе, 72 066 рублей 78 копеек – суммы основного долга за июнь, июль 2017 года по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода к крышной газовой котельной жилого дома № 56 по ул. Чкалова, 56 в г. Ханты-Мансийске от 30.08.2016 № 06/16 ТО-К по договору (далее – договор), 1 487 рублей 73 копеек – неустойки за период с 11.07.2017 по 19.10.2017, неустойки, начиная с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга, снизив неустойку до размера ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе, публично путем опубликования определения арбитражного суда от 08.11.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик направил отзыв на иск, в котором не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 72 066 рублей 78 копеек ответчик признал, заявил о частичном погашении задолженности по платежному поручению от 15.11.2017 № 748 на сумму 29 000 рублей, обязался погасить долг в полном объеме по мере поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, как управляющей организации, от собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по улице Чкалова, дом 56 города Ханты-Мансийск.

В отзыве ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию не по заявленной в иске сумме долга, а на сумму 369 650 рублей 88 копеек, подал исковое заявление в арбитражный суд 31.10.2017, не дождавшись истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 19.12.2017 № 838 о перечислении в счет погашения задолженности по договору 11 000 рублей.

Истец направил возражение на отзыв ответчика, по мотивам которого в рамках судебного дела № А75-12259/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана, в том числе, задолженность по договору в размере 297 583 рублей 90 копеек за период с августа 2016 года по май 2017 года.

Всего задолженность ответчика перед истцом, включая период июнь, июль 2017 года, по состоянию на 14.11.2017 была в размере 369 650 рублей 68 копеек. Оплата ответчика по платежному поручению от 15.11.2017 № 748 зачтена за ранее образовавшийся долг. По состоянию на 18.12.2017 задолженность по договору составляет 340 650 рублей 68 копеек, задолженность за спорный период июнь, июль 2017 года ответчиком не погашена.

Также истец направил возражение на приобщение к материалам дела представленного ответчиком платежного поручения от 19.12.2017 № 838 на сумму 11 000 рублей, поскольку данное платежное поручение подтверждает оплату ответчиком ранее образовавшейся задолженности и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд определил: принять к рассмотрению доводы сторон и приобщить представленные ими доказательства к материалам дела в полном объеме.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, заключенного с протоколом разногласий, в июне, июле 2017 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию, аварийному прикрытию основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования крышной газовой котельной объекта «Жилой дом по адресу: <...>», что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 72 066 рублей 78 копеек, подписанными ответчиком без замечаний, выставленными истцом на оплату счетами-фактурами.

Оплату ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, требовал оплатить услуги.

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты, не оплачены в полном объеме. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчиком частично погашена по платежным поручениям на сумму 29 000 рублей и 11 000 рублей судом отклоняется, поскольку в назначении платежа спорных платежных поручений указано об оплате ответчиком задолженности по договору, без указания периодов ее погашения. Истцом обоснованно учтены данные платежи в качестве оплаты по ранее образовавшейся задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца в рамках судебного дела № А75-12259/2017, и о чем истцом указано в возражениях на отзыв и о приобщении доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства о наличии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в размере 297 583 рублей 90 копеек за период с августа 2016 года по май 2017 года, установленные вступившим с силу судебным актом по делу № А75-12259/2017.

За отсутствием иного указания ответчика истец имел право направить поступившие от ответчика платежи в счет погашения ранее образовавшегося долга.

В любом случае один и тот же платеж не подлежит учету дважды, равно как при уменьшении одной суммы долга увеличивается другая сумма долга ответчика перед истцом. В связи с чем ответчик не лишен возможности определить надлежащий способ защиты права и на тот случай, если по мнению ответчика на стороне истца возникла переплата, потребовать от истца возврата излишне уплаченных денежных средств.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена претензия от 16.08.2017 № 2770, в которой истец требует взыскания задолженности в размере 369 650 рублей 88 копеек по спорному договору.

Истец обоснованно заявил в претензии о взыскании общей суммы долга, образовавшейся по договору на день предъявления претензии, чем права ответчика не нарушил, поскольку последнему о наличии и размере задолженности, взысканной по делу № А75-12259/2017, известно, равно, как и не отрицается задолженность в размере 72 066 рублей 78 копеек за период июнь, июль 2017 года, предъявленная к взысканию истцом в рамках настоящего дела.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика по почте 23.08.2017 и получена последним, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801214199050 Почты России, - 07.09.2017.

С иском в арбитражный суд истец обратился 31.10.2017, то есть по истечении тридцатидневного срока со дня направления претензии ответчику, чем также не нарушил требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлена в материалы дела претензия от 14.09.2017 исх. № 3156, которая ответчиком также получена, с учетом срока рассмотрения спора по существу.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 487 рублей 73 копеек, за период с 11.07.2017 по 19.10.2017, за 101 день просрочки платежа, согласно расчету, в порядке пункта 6.2. договора в редакции протокола разногласий (неустойка в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности оплаты услуг по договору за каждый день просрочки платежа), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.1 договора об оплате услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, не оспорен ответчиком, судом принимается, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в размере 1 487 рублей 73 копеек имеются.

Признаки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлены.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 72 066 рублей 78 копеек, неустойка в размере 1 487 рублей 73 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о продлении начисления неустойки по условиям договора, начиная с 20.10.2017, с начислением на сумму долга в размере 72 066 рублей 78 копеек, с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,5 % годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Исковые требования муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск 73 554 рубля 51 копейку, в том числе, 72 066 рублей 78 копеек – суммы основного долга за июнь, июль 2017 года по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода к крышной газовой котельной жилого дома № 56 по ул. Чкалова, 56 в г. Ханты-Мансийске от 30.08.2016 № 06/16 ТО-К по договору, 1 487 рублей 73 копейки – неустойки за период с 11.07.2017 по 19.10.2017, а также 2 942 рубля – судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иртыш плюс» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск пеню с начислением на сумму долга в размере 72 066 рублей 78 копеек, с применением 1/365 (366) ключевой ставки Банка России, начиная с 20.10.2017 в размере 8,5 % годовых с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы основного долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.В. Тихоненко