Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А50-12599/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2023 года Дело № А50-12599/23

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительный кооператив-40 (ИНН <***> ОГРН <***> 614077, <...>)

к ответчику АНО многофункциональный центр «Планета» (ИНН <***>; 614014, <...>); «ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ № 41» (ИНН <***> ОГРН <***>; 614077, <...>); Администрации города Перми (ИНН <***> ОГРН <***> 614015, <...>)

об обязании обеспечить беспрепятственный проход,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю; Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми; ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.03.2023. паспорт, диплом, председатель ФИО3, паспорт,

от ответчика «ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ № 41»: Пак О.О., по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом, председатель ФИО4, протокол правления № 2 от 14.10.2020, паспорт,

от АНО многофункциональный центр «Планета» ФИО5, паспорт.

слушатель ФИО6, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив-40 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Урал Сервис» (сменился на АНО многофункциональный центр «Планета») (далее – ответчик 1), «ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ № 41» (далее – ответчик 2), Администрации города Перми (далее ответчик 3) обязать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный проезд любых транспортных средств к многоквартирному дому № 12а по ул. Аркадия Гайдара г. Перми, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319066:21 через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4319066:20 и 59:01:4319066:34 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 27.07.2023 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Урал Сервис» на АНО многофункциональный центр «Планета».

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю; Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми; ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 12а по ул. Аркадия Гайдара г. Перми осуществляет жилищно-строительный кооператив-40.

В общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319066:21 с назначением под эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Проход и проезд к дому возможен только через существующий сквозной внутриквартальный проезд со стороны многоквартирного дома № 71 по ул. Крупской и дома № 12 по ул. Аркадия Гайдара.

ООО «УК «Урал Сервис» (сменился на АНО многофункциональный центр «Планета») (ответчик 1) управляет многоквартирным домом № 71 по ул. Крупской г. Перми. Через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319066:34, на котором расположен указанный дом проходит внутриквартальный проезд, который перекрыт силами ответчика1 в 2018 году.

«Жилищный кооператив № 41» (ответчик 2) является управляющей организацией дома № 12 по ул. Аркадия Гайдара.

В июле 2022 ответчик 2 перекрыл внутриквартальный проезд, который проходит через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319066:20.

На территории указанных участков на месте, где расположен внутриквартальный проезд установлены бетонные полусферы, вырыта траншея, установлены ограждения, а также организована парковка автомобилей собственников многоквартирных домов. В результате чего граждане, проживающие в доме № 12а по ул. Аркадия Гайдара, не могут попасть на свою придомовую территорию и выехать с нее на своих автомобилях, обслуживающие многоквартирный дом организации не имеют возможности проезда своей техники с оборудованием, необходимым для выполнения технического, аварийного обслуживания инженерного оборудования жилого дома, полностью ликвидирована возможность доступа на территорию многоквартирного жилого дома для спецтранспорта.

Истец считает, что перекрытый внутриквартальный проезд является сквозным, относится к территории общего пользования и обеспечивает доступ не только к дому № 12а по ул. Аркадия Гайдара г. Перми, но и к домам № 71, 73 по ул. Крупской, а также к домам № 12 и 12а по ул. Гайдара г. Перми.

По мнению истца, внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к нескольким многоквартирным домам, расположенным на внутриквартальной территории, т.е. перекрытый в настоящее проезд является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Истец считает, что указанный внутриквартальный проезд относятся к автомобильной дороге общего пользования местного значения, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При указанных обстоятельствах сквозной внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным многоквартирным домам, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Поскольку надлежащее содержание технического состояния внутриквартальных проездов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то при названных обстоятельствах обязанность по содержанию, ремонту и обеспечению функционального использования указанного проезда возлагается на органы местного самоуправления, т.е. на администрацию города Перми (ответчик 3).

Истец считает, что на ответчиков следует возложить обязанность обеспечить беспрепятственный проход любых лиц и беспрепятственный проезд любых транспортных средств к многоквартирному дому № 12а по ул. Аркадия Гайдара г. Перми, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4319066:21 через территорию земельных участков ответчиков.

По мнению истца, ответчики в нарушение запретов и требований, установленных действующим законодательством и наличием необходимости организации проезда, относящегося к территории общего пользования своими действиями и бездействиями нарушают не только права собственников помещений многоквартирного дома № 12а по ул. Аркадия Гайдара, но и права неопределённого круга лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ следует, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (и др.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 2.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12П изложено, что реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 59:01:4319066:34. Вид разрешенного использования - под МКД. В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319066:34 зарегистрировано право общей долевой собственности, правообладатели — собственники помещений в МКД.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 59:01:4319066:20. Вид разрешенного использования - под жилой дом. В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319066:20 зарегистрировано право общей долевой собственности, правообладатели - собственники помещений МКД.

Согласно п. 66 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с Законом о регистрации (ч. 1 ст. 22) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план должен отвечать требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования).

В соответствии с п. 9 Требований, раздел «Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам» включаются в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков любым из предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации способов.

Согласно «Порядка ведения ЕГРН, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (далее - Порядка ведения ЕГРН) в отношении каждого объекта недвижимости в ЕГРН открывается раздел, состоящий из записей, содержащие сведения о характеристиках такого объекта, в том числе об ограничении права на данный объект, обременении данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость (п. 7). Применительно к указанному случаю об обеспечении доступа к другому земельному участку.

В соответствии с п. 48 Порядка ведения ЕГРН если в межевом плане содержатся сведения о частях земельных участков, образованных в связи с необходимостью обеспечения прохода или проезда к земельным участкам общего пользования, землям общего пользования, территории общего пользования (далее также - доступ к земельным участкам общего пользования), либо содержатся сведения об установлении ограничений (обременении) на весь земельный участок в связи с такой необходимостью, в том числе содержится согласие собственников указанных земельных участков на образование частей (установление ограничений пользования частями земельных участков) или установление ограничений пользования земельными участками, в записях о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к земельным участкам общего пользования, в сведениях об образованных частях или установлении ограничений в использовании земельных участков, о содержании ограничений в их использовании дополнительно указываются кадастровые номера земельных участков, для которых обеспечен проход или проезд.

На основании вышеизложенных норм сведения, содержащиеся в межевом плане об обеспечении доступа к другому земельному участку подлежат внесению в раздел ЕГРН в отношении земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ к другим земельным участкам, в графу «незарегистрированные ограничения/обременения».

Сведения, содержащиеся в ЕГРН об обеспечении доступа к другому земельному участку, которые являются незарегистрированными ограничениями/обременениями, отображаются в выписке об объекте недвижимости в графе «особые отметки».

Форма выписки об объекте недвижимости, утверждена Приложением № 1 к приказу Росреестра от 04.09.2020 № П/0329. В соответствии с п. 57 (Особенности заполнения выписки из ЕГРН об объекте недвижимости» в реквизит «особые отметки» в выписке из ЕГРН в случае если посредством земельного участка, в отношении которого оформляется выписка из ЕГРН, обеспечен доступ к другому земельному участку, приводится соответствующая информация с указанием кадастрового номера земельного участка, к которому обеспечен такой доступ. В выписке из ЕГРН о земельном участке, для которого обеспечен проход или проезд, дополнительно указываются сведения о кадастровых номерах земельных участков, посредством которых обеспечивается проход или проезд.

В выписке об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах, сведения об обеспечении доступа к другому земельному участку в графе «Особые отметки» не отображаются.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ на которую ссылается истец в обоснование требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлена принадлежность ответчикам на праве собственности сформированных земельных участков.

Предъявляя иск, указывая его основания, истец имел целью обеспечить доступ к своему имуществу через чужие земельные участки, но не учел, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельными участками ответчика, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 ГК РФ.

Придомовая территория принадлежит многоквартирному жилому дому, режим ее использования регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в них лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

По внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта.

Судом установлено, что в ЕГРН сведений об зарегистрированных ограничениях (обременениях) земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4319066:20 и 59:01:4319066:34 правами иных лиц не содержится.

Согласно представленному в материалы ответу ДГА администрации г. Перми от 07.07.2023 следует, что для территории, включающей земельные участки под многоквартирными домами по ул. Аркадия Гайдара. 12. 12а. ул. Крупской. 71, постановлением администрации города Перми от 20.12.2016 № 133 в Проекте межевания территории образование земельных участков для прохода (проезда) к многоквартирному дому по ул. Аркадия Гайдара, 12а не предусмотрено, поскольку на момент разработки и утверждения Проекта межевания территории сведения о границах земельных участков под указанными многоквартирными домами были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем. Проектом межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319066:20 (ул. Аркадия Гайдара. 12) предусмотрена зона ограничения с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4319066:21 (ул. Аркадия Гайдара. 12а) (схема прилагается).

Согласно представленного ответа в материалы дела ответа ДГА администрации г.Перми от 13.06.2023 границы земельных участков под многоквартирными домами по ул. Аркадия Гайдара, 12а. 12. ул. Крупской. 71 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для территории, включающей земельные участки под многоквартирными домами по ул. Аркадия Гайдара, 12, 12а. ул. Крупской, 71. постановлением администрации города Перми от 20.12.2016 № 1133 утвержден проект межевания территории (далее - Проект межевания территории).

В Проекте межевания территории образование земельных участков для прохода (проезда) к многоквартирному дому по ул. Аркадия Гайдара, 12а не предусмотрено, поскольку на момент разработки и утверждения Проекта межевания территории сведения о границах земельных участков под указанными многоквартирными домами были внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Как неоднократно указывал ВАС РФ, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу (в данном случае истцу) права пользования чужими земельными участками и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса (постановления Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 760/01, от 28.02.2012 N 11248/11).

В сложившейся ситуации способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости является предоставление ему сервитута.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации ответчиком своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Доказательств заключения собственниками земельных участков соглашения об установлении и условиях сервитута в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что земельные участки ответчиков является внутриквартальным проездом, является ошибочным.

Кроме того, согласно ответа отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № 31215211159212 от 25.08.2021 «проезд не является дорогой общею пользования, а является подъездом к жилому дому». Из ответа Управления МВД России по г. Перми № 31235207659151 от 14.06.2023 «проезд МКД по ул. Крупской, д. 71 входит в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственников помещений. Дворовой проезд у здания Крупской. 71 не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения юрода Перми, в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298».

Согласно ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № 059-22-01-08/2-181 от 07.07.2023 «в проекте межевания территории образование земельных участков для прохода (проезда) к МКД по ул. Гайдара. 12а, не предусмотрено (со стороны МКД по ул. Крупской, д. 71)».

Судом также принято во внимание, что у истца имеется проезд к своему земельному участку и МКД со стороны улицы Крупской 69/2 который он в свою очередь перекрыл железными распашными воротами.

Согласно представленному в материалы дела ответу МСЧ России от 14.03.2022 и от 09.09.2022 в связи с тем, что истец огородил свою территорию и установил с двух сторон железные ворота в отношении контролирующего лица ЖСК – 40 было принято решение о направлении предостережения на основании ч. 1 ст 49, п 2 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п. 8.13 СП 4.131130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что «Жилищный кооператив № 41» (ответчик 2) установил на своем земельном участке автоматический шлагбаум, которым обеспечен доступ для проезда спецтехники.

Довод истца о том, что по земельным участкам ответчиком должен быть сквозной проезд судом не принимается на основании следующего.

Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил Дорожного движения относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами.

Согласно п. 17.2. Правил в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Запрет на сквозное движение в жилых зонах обусловлен интересами обеспечения безопасности дорожного движения путем снижения интенсивности движения транспортных средств и, следовательно, вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и сути правоотношений сторон и не может быть признан надлежащим.

Ввиду того, что судом установлено, что земельные участки не находятся в собственности муниципальной образования г. Перми, администрация г. Перми не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева