Решение от 21 января 2021 г. по делу № А23-2302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г.Калуга, ул.Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-2302/2020
21 января 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюФедерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1024001432828, ИНН <***>, ул.Грабцевское шоссе, д.39Б, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 606448, <...>);

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 424000, Республика Марий Эл, <...>);

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 424007, <...>);

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 425408, Республика Марий Эл, <...>);

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 424930, Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Лесной (Куярское с/п), ул.Лесная, д.1);

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 425200, Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пгт.Медведево, ул.Медведево, д.1);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311213033500114, ИНН <***>, 424000, Республика Марий Эл, Звениговский р-н, дер.Кокшамары);

общество с ограниченной ответственностью "Этель-торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432045, <...>);

общество с ограниченной ответственностью "ТранСфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...>);

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная служба Тулы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, <...>);

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 №012/04/14.40-71/2020 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2020 №1457, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - управление, заинтересованное лицо) от 11.03.2020 по делу №012/04/14.40-71/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле привлечены вышеуказанные третьи лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его совершения в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ в отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих такое.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001432828. Ему присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности предприятия выступает торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в рамках контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами положений Закона о торговле, а также в соответствии с письмом ФАС России от 30.04.2018 №ЦА/37228/19 установлено, что на территории исправительных учреждений, подчинённых УФСИН России по Республике Марий Эл, осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов и предметов первой необходимости для нужд осужденных, находящихся в местах лишения свободы, ФГУП "Калужское" ФСИН России, посредством заключения агентских договоров с хозяйствующими субъектами.

Приказом Марийского УФАС России от 14.10.2019 №141 в отношении ФГУП "Калужское" ФСИН России возбуждено дело №012/01/10-529/2019.

Решением Марийского УФАС России от 26.12.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №012/01/13-529/2019 в действиях федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Письмом от 31.01.2020 №03-10/5 управление направило материалы о нарушении предприятием пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 по делу №А38-1082/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, отказано в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2019 по делу №012/01/13-529/2019.

Ведущим специалистом-экспертом управления 05.02.2020 в отношении предприятия с участием представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Вопреки доводам предприятия, ведущий специалист-эксперт включен в перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, на основании Приказа ФАС России от 19.11.2004 №180.

Заместителем руководителя управления в отношении предприятия, с участием его представителя по доверенности, 11.03.220 за №012/04/14.40-71/2020 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Наличие события правонарушения установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А38-1082/2020, вынесенными с участием тех же лиц и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, довод предприятия о нарушении управлением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исключения из этого правила предусмотрены частями 1.1 - 6 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае административное расследование по делу не проводилось.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Непосредственно из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения состоит в заключении и реализации агентских договоров от 15.02.2017 №390/52, от 29.08.2018 №1211, от 07.12.2018 №2147, от 23.08.2018 №1190, от 23.08.2018 №1191, от 28.12.2018 №2297, от 26.11.2018 №1831, от 14.12.2018 №2040, от 29.12.2018 №2475, от 22.09.2018 №449; местом совершения указано место заключения данных договоров и исполнения данных агентских договоров - г.Калуга.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2020 №012/04/14.40-71/2020 административным органом также указано, что местом совершения административного правонарушения является место заключения вышеуказанных агентских договоров - г.Калуга.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную) ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 №5-АД18-91 к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заинтересованного лица на то, что при указании в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2020 №012/04/14.40-71/2020 и в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения допущена техническая опечатка, вместо Республики Марий Эл, указано - г.Калуга, не принимается судом во внимание.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, при этом существенные нарушения, допущенные при его составлении, делают невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Существенный характер определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В свою очередь, требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ и направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

По мнению суда, указание в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2020 №012/04/14.40-71/2020 место совершения административного правонарушения - место заключения вышеуказанных агентских договоров - г.Калуга, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, антимонопольный орган, не передав дело на рассмотрение по подведомственности возникшего спора, нарушил требования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что местом заключения агентских договоров от 29.08.2018 №1211, от 07.12.2018 №2147, от 23.08.2018 №1190, от 23.08.2018 №1191, от 28.12.2018 №2297, от 26.11.2018 №1831, от 14.12.2018 №2040, от 29.12.2018 №2475 является город Калуга.

При этом, местом заключения агентских договоров от 15.02.2017 №390/52 является город Бор Нижегородской области, от 22.09.2018 №449 - п.Медведево Республика Марий Эл.

Соответственно, поскольку местом заключения договора от 15.02.2017 №390/52 являлся г.Бор Нижегородской области, что не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в обжалуемом постановлении, рассмотрение дела об административном правонарушении в указанной части не входило в компетенцию УФАС России по Республике Марий Эл.

Также стоит отметить, что несмотря на то, что местом заключения агентского договора от 22.03.2018 №449 указано п.Медведево, договор был расторгнут в г.Калуга путем одностороннего отказа предприятия от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.4 договора, что подтверждается уведомлением от 05.12.2019 исх. №116-16241, следовательно место расторжения указанного агентского договора - г.Калуга.

Ссылка антимонопольного органа на то, что в рамках агентских договоров от 29.12.2018 №2475 и от 26.11.2018 №1831 сторонами были заключены дополнительные соглашения в п.Лесной на территории Республики Марий Эл не имеет правового значения, поскольку непосредственно вышеуказанные агентские договора были заключены в г.Калуга.

Более того, данные агентские договора был расторгнуты в г.Калуга путем одностороннего отказа предприятия от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.4 договора, что подтверждается уведомлениями от 05.12.2019 исх. №№116-16240, 116-16239.

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с пунктом 6.3 агентских договоров от 15.02.2017 № 390/52, от 29.08.2018 №1211, № 2147 от 07.12.2018, от 23.08.2018 №1190, от 23.08.2018 №1191, от 28.12.2018 № 2297, от 26.11.2018 № 831, от 14.12.2018 №2040, от 29.12.2018 №2475, от 22.03.2018 №449 сумма денежных средств, подлежащая перечислению Агентом Принципалу за реализованный Товар Принципала, за вычетом вознаграждения, перечисляется на расчетный счет Принципала, указанный в разделе 11 Договора, в течение 18 (восемнадцати) дней с даты подписания сторонами Акта об оказанных услугах по реализации Товара, при условии поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный Товар.

Таким образом, встречное обязательство Предприятия по перечислению денежных средств по агентским договорам исполнялось в г.Калуге, поскольку ФГУП "Калужское" ФСИН России располагается в г.Калуге и перечисления денежных средств осуществляет в г.Калуге.

При таких обстоятельствах, ссылки управления на исполнение вышеуказанных договоров исключительно на территории Республики Марий Эл - отклоняются, как не имеющие правового значения и опровергаемые вышеизложенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А23-10154/2019.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение каждого дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя рассмотрение такого дела компетентным (уполномоченным) административным органом.

Понятие "компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении" включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП РФ), но и территориальную подведомственность.

На основании пункта 1 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Тот факт, что правонарушения, совершенные в г.Калуге, не относятся к территориальной подведомственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, сторонами не оспаривается. Следовательно, рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относилось к компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Рассмотрение дела неуполномоченным административным органом является самостоятельным и достаточным основанием для признания вынесенного таким органом постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.03.2020 по делу №012/04/14.40-71/2020 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1024001432828, ИНН <***>, 248009, <...>) к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова