Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А55-17460/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-17460/2017
город Самара
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-17460/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании 42 410 162 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании 96 328 915 руб. 11 коп., в том числе долга 94 015 340 руб. 36 коп. по договору №01/615-2015 от 30.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 313 574 руб. 75 коп. Протокольным определением от 03.08.2017 принято уменьшение истцом размера исковых требований, в результате чего ценой иска является 42 410 162 руб. 71 коп., в том числе долг 40 096 587 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 313 574 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 г., по делу № А55-17460/2017 исковое заявление удовлетворено.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" 42 410 162 руб. 71 коп. , в том числе: 40 096 587 руб. 96 коп. суммы основной задолженности, 2 313 574 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88 053 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 111 947 руб. , уплаченной платежным поручением № 712 от 24.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствам, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ составил 88 дней, при этом суммы процентов 2 313 574, 75 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и периоду просрочки. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца об уменьшении неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2015 сторонами заключен договор подряда № 01/615-2015, в соответствии с которым истец (подрядчик) взял на себя обязательства по проектированию и техническому перевооружению котельной тепличного комбината по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, 18 км, опытная станция по садоводству б/н НПО 2 Жигулевские сады», а ответчик (заказчик) обязался своевременно и полностью произвести расчет за выполненные работы.

Истец выполнил свои обязательства по договору и в соответствии с графиком производства работ сдал выполненные работы ответчику, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на общую сумму 369 227 053 руб. 99 коп. (л.д. 30 Т. 1 - л.д. 48 Т. 3). Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступило, все акты подписаны без оговорок.

Акты выполненных работ подписаны сторонами в период с 12.10.2015 по 17.01.2017, техническая документация передана 01.12.2016 согласно описи (л.д. 49 Т. 3).

В соответствии с и. 2.3 договора ответчик обязан производить оплату выполненных работ подрядчиком в течение 120 банковских дней с после выполнения работ па основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и передачи технической документации.

Однако работы, сданные истцом и принятые ответчиком в период с 12.10.2015 по 17.01.2017, оплачены частично, в результате чего долг по состоянию на 10.03.2017 составлял 109 015 340, 36 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 11 849 568,14 руб. -17.01.2017 и на сумму 6 351 775,97 руб. - 24.03.2017.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 94 015 340,36 руб.

Претензия от 16.05.2017 № 62/17 с требованием оплаты долга, согласно содержащейся в ней отметке, получена ответчиком 16.05.2017 (л.д. 51 Т.1). В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение истцом размера требования о взыскании долга до 40 096 587 руб. 96 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненных работ предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.ст. 746, 762 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании суммы основной задолженности в размере не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 40 096 587 руб. 96 коп. суммы основной задолженности правомерно были удовлетворены.

Помимо основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 313 574 руб. 75 коп. за период с 28.02.2017 по 26.05.2017. Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не устанавливает. Каких либо иных обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-17460/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов