Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А01-826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-826/2021
г. Майкоп
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-826/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2021 и об обязании исполнить обязательства по контракту от 23.09.2020 №0176200005520001214,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 №2288),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медпроект» (далее – ООО «Медпроект», общество) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РА МГБ, больница) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2021 и об обязании исполнить обязательства по контракту от 23.09.2020 №0176200005520001214.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал и в их удовлетворении просил отказать. В обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020г. между больницей (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 0176200005520001214 на поставку медицинского оборудования.

Предметом договора является поставка медицинского оборудования - монитор неонатальный с набором электродов и манжеток (монитор пациента мультипараметрический с принадлежностями) (ОКПД2 -26.60.12.129) (далее – оборудование). Цена контракта определена в размере 1 709 672 рублей 68 копеек (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с частью 7 контракта, приемка поставленного медицинского оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение №1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение №2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

По факту приемки оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту). Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 7.2. контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года с учетом требований бюджетного законодательства, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (пункт 13.1. контракта).

Как следует из материалов дела, поставщик согласно товарной накладной №12 от 04.12.2020 года осуществил поставку в адрес ответчика 4-х мониторов пациента мультипараметрических. Спорное оборудование принято заказчиком 22.12.2020г.

15.12.2020 года больница направила в адрес общества мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования, в котором сослалась на несоответствие поставленного оборудования характеристикам технического задания к контракту.

16.12.2020 поставщик направил заказчику письмо с исх. №37 с выражением несогласия на мотивированный отказ, с просьбой раскрыть несоответствия техническим и функциональным характеристикам медицинского оборудования по контракту, а также с просьбой предоставить помещение и специалистов приемочной комиссии.

25.12.2020 Заказчик направил поставщику письмо с исх. №3012 с просьбой осуществить установку и поставку оборудования.

29.12.2020 Поставщик направил заказчику письмо с исх. №57 в котором сообщил, что поставка оборудования была произведена 11.12.2020, кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика (Получателя), осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 7 Контракта в течении 5 календарных дней. Таким образом, Поставщик просит предоставить подписанный акт приема-передачи оборудования и сообщает что представитель ООО «Медпроект» прибудет для сборки, установки, монтажа и ввода Оборудования в срок до 29.12.2020.

29.12.2020 истец направил ответчику письмо с исх. №57 в котором просил предоставить подписанный акт приема-передачи оборудования для проведения процесса установки оборудования и прибытия технического специалиста.

01.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку поставленное оборудование ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, и в дальнейшем поставщик отказался исполнять условия договора.

Истец полагает, что решение от 01.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный, законом и контрактом порядок приемки поставленного товара, в частности, не соблюдена обязанность проведения экспертизы сторонней организацией либо своими силами.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 13.3-13.6 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого' товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

Согласно частям 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручений поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика: (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.03.2021 Решение Заказчика было размещено в ЕИС, направленоПоставщику посредством почтового отправления (заказным письмом суведомлением о вручении), а также направлено Поставщику на адрес электроннойпочты, однако, Заказчик не получил подтверждение о вручении Поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.04.2021 истек тридцатидневный срок с даты размещения Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Между тем, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не размещено в реестре контрактов.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, согласно которой информация о расторжении контракта направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации орган в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта, информация о расторжении контракта не направлялась Заказчиком для размещения в реестре контрактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, решением от 26.04.2021 №1388 ГБУЗ «МГКБ» признана нарушившей часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе и материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что Управлением ФАС по Республике Адыгея от 26.04.2021 №1388 в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность действий поставщика, а также отсутствие доказательств о несоответствии товара требованиям технического задания. В связи с чем, УФАС по Республики Адыгея было принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения о ООО «Медпроект».

Как следует из материалов дела, заказчик не принял спорное оборудование, отразив в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи оборудования (исх. №2037 от 15.12.2020), пункты несоответствий техническим и функциональным характеристикам медицинского оборудования по данному контракту, а также предложение об устранении несоответствий в течении трех рабочих дней.

Вместе с тем, в акте приема медицинского оборудования и в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи оборудования заказчик указывает 32 пункта несоответствия техническим и функциональным характеристикам медицинского оборудования по Контракту, при этом не расшифровывая в чем именно заключается несоответствие

Определением от 27.08.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли поставленное оборудование - мониторы неонатальные с набором электродов и манжеток (монитор пациента мультипараметрический с принадлежностями) ОКПД2-26.60.12.129 и их техническая документация условиям, указанным в контракте от 23.09.2020 №0179200005520001214 (с учетом приложений к контракту), если нет, то каким условиям?

Согласно представленному заключению эксперта, технические и функциональные характеристики объекта закупки (товара) рассмотрены в объеме 32 (тридцати двух) позиций в порядке изложения по тексту мотивированного отказа ГБУЗ РА «МГКБ» [10.3].

По большинству спорных позиций (20 из 32, 62%) оборудование несомненно соответствует требованиям Контракта. Четыре спорных позиции (13%) соответствуют случаю, когда функциональность формально подтверждается сведениями из эксплуатационной документации производителя, однако именно эти позиции принципиально недоступны для объективного экспертного исследования без включенного (эксплуатируемого) оборудования. По трем позициям (9%) спорный характер будет сохраняться из-за отсутствия сведений о диапазонах допусков линейных размеров составных частей и принадлежностей оборудования. Разрешение спорных вопросов по пяти позициям (16%) требует допоставки принадлежностей оборудования в адрес Заказчика (данная тема относится к области хозяйственных правоотношений Сторон и не может рассматриваться техническим экспертом).

В ходе судебного заседания, экспертом ФИО2 было дано пояснение, что поставленное оборудование соответствует заданию и эксплуатационной документации. Из пояснений эксперта следует, что наличие функционирующей локальной сети заказчиком не обеспечено, в связи с чем подключение мониторов не производилось. Кроме того, экспертом было обращено внимание, что отсутствующие принадлежности по позициям 25.1.12-25.1.16 находятся в готовности для передачи заказчику.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что действия больницы, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта № №0176200005520001214 от 23.09.2020, являются незаконными, принятыми с нарушением процедуры извещения о принятии соответствующего решения и вступления его в законную силу, предусмотренной статьей 95 Закона №44-ФЗ, в связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность принятого решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку материалами дела подтверждается поставка оборудования соответствующая техническому заданию и конкурсной документации.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал согласованным сторонами требованиям по качеству, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данной категории спора составляет 6000 рублей.

Истец при обращении с иском в суд, уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Поскольку иск рассмотрен не в пользу истца, суд возлагает на него расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение об одностороннем отказе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения государственного контракта №0176200005520001214 на поставку медицинского оборудования от 23.09.2020 г.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить условия контракта от 23.09.2020 №0176200005520001214 путем принятия и оплаты медицинского оборудования.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов