Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А12-32827/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46812/2019

Дело № А12-32827/2018
г. Казань
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Сторожева И.А. (доверенность от 28.05.2018),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А12-32827/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» о взыскании суммы задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович (далее – ИП Терентьев Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее – ООО «Волгоградская неотложка», ответчик) о взыскании по договору займа № 52 от 25.12.2015 задолженности в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 800 000 руб., неустойки в размере 15 480 000 руб., по договору займа № 5 от 11.02.2016 задолженности в размере 1 957 110 руб., неустойки в размере 5 944 105,85 руб., по договору займа № 6 от 15.02.2016 задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 12 900 000 руб., по договору займа № 15 от 07.05.2016 задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 27 654 руб., неустойки в размере 1 290 000 руб., по договору займа № 8 от 29.08.2016 задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 600 000 руб., неустойки в размере 5 160 000 руб., по договору займа № 9 от 20.10.2016 задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 7 467 500 руб., по договору займа № 10 от 15.11.2016 задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 2 361 000 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец отказался от иска в части требований о взыскании по договору займа № 42 от 01.12.2015 задолженности в размере 6 000 000 руб., процентов в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 15 810 000 руб., по договору займа № 46 от 16.12.2015 задолженности в размере 3 400 000 руб., процентов в размере 1020000 руб., неустойки в размере 8 772 000 руб., просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2019 принят отказ ИП Терентьева Н.М. от иска в части требований о взыскании по договору займа № 42 от 01.12.2015, по договору займа № 46 от 16.12.2015. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Волгоградская неотложка» в пользу ИП Терентьева Н.М. взыскана задолженность по договору займа № 9 от 20.10.2016 в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

С ИП Терентьева Н.М. в пользу ООО «Волгоградская неотложка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 272 518,6 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Терентьев Н.М. просит их отменить, в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Волгоградская неотложка» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договора займа: № 52 от 25.12.2015, № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 15 от 07.05.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016.

В рамках договора займа № 52 от 25.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение № 14 от 29.12.2015).

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 25.12.2020.

В рамках договора займа № 5 от 11.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 850 000 руб. (платежное поручение № 4 от 15.02.2016).

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021.

В рамках договора займа № 6 от 15.02.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 5 от 16.02.2016).

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021.

В рамках договора займа № 15 от 07.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 11 от 10.05.2016).

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021.

В рамках договора займа № 8 от 29.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 25 от 30.09.2016).

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021.

В рамках договора займа № 9 от 20.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 27 от 21.10.2016).

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2016.

В рамках договора займа № 10 от 15.11.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 28 от 16.11.2016).

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2020.

Ответчик не в полном размере произвел возврат суммы займа.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ИП Терентьев Н.М. основывает на наличии заключенных с ответчиком дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2016 к договорам займа № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016, № 15 от 07.05.2016, № 52 от 25.12.2015, которыми определен иной срок возврата займа (более короткий), определена иная сумма процентов за пользование займом (30%), а также согласована неустойка за нарушение срока возврата займа (условие о неустойке отсутствовало в тексте договоров) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации дополнительных соглашений к договорам займа, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 145 от 27.05.2019, фактически на всех оспариваемых дополнительных соглашениях № 1 к договорам займа № 5 от 11.02.2016, № 6 от 15.02.2016, № 8 от 29.08.2016, № 9 от 20.10.2016, № 10 от 15.11.2016, № 15 от 07.05.2016, № 52 от 25.12.2015, датированных 01.12.2016, проставлена печать, не принадлежащая ООО «Волгоградская неотложка».

На момент подписания указанных выше дополнительных соглашений (подписаны не ранее марта 2017 г.) Карасев В.В. уже не являлся директором ООО «Волгоградская неотложка», в связи с чем, не имел полномочий согласовывать условия, отраженные в оспариваемых документах.

Также судами установлено, что согласно договору займа № 42 истец предоставил заем в сумме 6 000 000 рублей и перечислил на счет общества указанную сумму 02.12.2015.

К указанному договору займа также имеется дополнительное соглашение 01.12.2016 с аналогичными измененными условиями сроков возврата, суммы процентов и ответственности заемщика в случае нарушения срока возврата.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик 09.02.2016 и 19.06.2016 вернул истцу сумму займа в полном объеме, то есть ранее даты указанного дополнительного соглашения.

К договору № 46 от 16.12.2015 на сумму 3 400 000 руб. также имеется дополнительное соглашение №1 от 01.12.2016.

Согласно представленным в дело платежным поручениям сумма займа в полном объеме возвращена заемщиком займодавцу 19.06.2016.

Таким образом, на дату - 19.06.2016 договоры №42 и №46 были исполненными и через полгода после их исполнения у сторон не было оснований заключать дополнительные соглашения об изменении срока возврата займов.

Несмотря на то, что истец отказался от иска в части взыскания задолженности и пени по указанным договорам, наличие дополнительных соглашений к ним в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствует о том, что со стороны ответчика не подписывались дополнительные соглашения, которые бы позволили считать срок исполнения обязательств по возврату займов наступившими.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив сфальсифицированные дополнительные соглашения из числа доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что сроки возврата заемных денежных средств не наступили и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № 52 от 25.12.2015, по договору займа № 5 от 11.02.2016, по договору займа № 6 от 15.02.2016, по договору займа № 15 от 07.05.2016, по договору займа № 8 от 29.08.2016, по договору займа № 9 от 20.10.2016, по договору займа № 10 от 15.11.2016.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности и не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А12-32827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин