Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А60-62851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62851/2019
30 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-62851/2019 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП «Водоканал», муниципальное автономное учреждение «Стоматологическая поликлиника №1» (ИНН <***>), ИП ФИО2

о взыскании 1798762 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.2020 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о взыскании 1798762 руб. 98 коп. долга за поставленную тепловую энергию в августе 2019 года.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2019.

От ответчика 002.12.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сумма разногласий по горячему водоснабжению по МКД, не оснащенным общедомовым прибором учета за спорный период составила 38990 руб. 92 коп. просит отложить судебное заседание.

В судебном заседании 04.12.2019 истец поддержал заявленные исковые требования.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 24.01.2020.

В судебном заседании 24.01.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что представленные в виде таблицы данные ООО «ЕРЦ» к достоверным данным не могут быть отнесены.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просит отказать.

Судебное заседание отложено на 18.02.2020.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.03.2020 судом установлено, что истребованные документы не поступили, в связи с чем откладывает судебное заседание на 08.04.2020.

Судебное заседание перенесено на 02.06.2020.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

В связи с заявленным ходатайством, суд откладывает судебное заседание на 05.08.2020.

Ответчиком представлены пояснения, ходатайство о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ЕМУП «Водоканал», муниципальное автономное учреждение «Стоматологическая поликлиника №1», ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЕМУП «Водоканал», муниципальное автономное учреждение «Стоматологическая поликлиника №1», ФИО2.

В связи с привлечением третьих лиц, суд отложил судебное заседание на 03.09.2020.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица ФИО2 по делу, суд отложил рассмотрение заявления на 20.10.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в связи корректировкой. Просит взыскать с ответчика 1781006 руб. 96 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2020.

Судебное заседание продолжено 23.11.2020 в том же составе суда.

Истцом представлены пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, в августе 2019 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период:

- по договору № 52450-ВоТГК на сумму 1685798 руб. 14 коп.,

- по договору № 12157-С/1Т на сумму 59831 руб. 69 коп.,

- по договору № 66367-ВоТГК на сумму 53133 руб. 15 коп.

Объектами энергоснабжения по договорам № 52450-ВоТГК, № 12157-С/1Т являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; объектом энергоснабжения по договору № 66367-ВоТГК являлись принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

При этом договоры теплоснабжения №66367-ВоТГК, № 12157-С/1Т, №52450-ВоТГК между сторонами не заключены и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения теплоснабжения (энергоснабжения).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылается на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, была скорректирована задолженность по договору № 52450-ВоТГК до суммы 1668042 руб. 12 коп. по остальным договорам сумма задолженности осталась без изменения.

Неурегулированными между сторонами остались разногласия.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору № 66367-ВоТГК.

Объектом теплоснабжения по указанному договору является отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом тепловых ресурсов в отношении названного объекта и возникновения у ответчика по их оплате за спорный период, не согласен с произведенными истцом начислениями за «горячее водоснабжение», исходя из тепловой нагрузки.

Считает, что данное обстоятельство противоречит приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 626 об утверждении свода правил «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», в соответствии с которым расход воды исчисляется исходя из сведений о числе и технических характеристиках санитарно - технических приборов.

Контррасчет по услуге «горячее водоснабжение» ООО «Ремстройкомплекс» подготовлен на основании, определяющего расчетный расход горячей воды в нежилых помещения при отсутствии приборов учета.

Вместе с тем данный довод отклоняется судом.

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» утверждены правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (раздел III).

Данными правилами определены документы, являющиеся основанием для пересмотра и изменения тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, тепловой нагрузки горячего водоснабжения.), а также регламент обращения потребителя.

Таким образом, для изменения ранее установленных нагрузок по услуге ГВС, ответчик должен был руководствоваться порядком, установленным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610.

Изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя.

В целях пересмотра тепловых нагрузок потребителю необходимо направить в адрес теплоснабжающей организации заявку с приложением расчета тепловой нагрузки, выполненную в соответствии с методикой и документами, подтверждающими изменение тепловой нагрузки в соответствии с п. 25 Правил № 610. При этом пересмотр установленных нагрузок в сторону уменьшения возможен на основании поданной заявки и при условии выполнения требований перечисленных в п. 22, 23 Правил.

Соответствующая заявка должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (п. 23 Правил № 610).

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (п. 31 Правил № 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

Обращений со стороны ответчика по вопросу установления либо изменения тепловой нагрузки в адрес истца не поступало, в связи с чем контррасчет последнего не может быть принят во внимание.

Также судом принято во внимание, что ранее аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по указанному объекту за предыдущие периоды в рамках дела № А60-12266/2019, по делу №А60-51519/2019 решения по которым вступили в законную силу. В рамках названного дела судом были отклонены вышеуказанные доводы ответчика и принят в качестве обоснованного расчет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 66367-ВоТГК за август 2019 года в размере 53133 руб. 15 коп. является обоснованным.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору № 52450-ВоТГК.

В отношении доводов ответчика о непринятии истцом произведенных перерасчетов по услуге ГВС, суд считает указанные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В обоснование названного довода ответчиком в материалы дела представлены отчеты ООО «ЕРЦ», выполненные в виде таблиц.

Между тем, в нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительно имеют место основания для перерасчета размера платы за август 2019 года в отношениях с непосредственными потребителями коммунального ресурса (ГВС), а также, что такие перерасчеты фактически произведены.

Отчеты ООО «ЕРЦ» к указанным выше, то есть к достаточным и достоверным доказательствам отнесены быть не могут, поскольку в указанных отчетах приведены лишь общие основания для производства перерасчета, регламентированные подзаконным правовым актом, без приложения документов, фактически подтверждающих наличие основания для перерасчетов (в частности, зарегистрированных обращений граждан).

При этом судом принято во внимание, что указанные отчеты подготовлены контрагентом ответчика, действующим в рамках агентского договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости уменьшения размера денежных обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией при недоказанности предусмотренных законом, подзаконными правовыми актами оснований для установления этих обязательств в ином размере.

Иных доказательств в подтверждение доводов о необходимости уменьшения размера платы по указанному основанию ответчик в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости корректировки тепловых ресурсов, в связи с не исключением (или неверным исключением) истцом объема ГВС, поставленного в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО2, МАУ «Стоматологическая поликлиника № 1», также подлежит отклонению судом ввиду необоснованности.

Начисления по указанным нежилым помещениям произведены истцом исходя из условий договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) данных помещений. При этом в обоснование своих доводов о неверно определенном объеме ГВС ответчик ссылается на акты обследования от 10.04.2020, не имеющего отношения к спорному периоду.

Довод от необходимости применения показаний приборов учета в отношении помещений - <...> и Ванцетти, 55, 57, судом отклонены, доказательств поверки приборов учета, ввода в эксплуатацию с истцом, осуществляющим поставку ГВС в спорный период, не представлено. Расчет ответчика по показаниям прибора учета не соответствует порядку, установленному Правилами № 354.

Судом отклонены возражения ответчика в отношении МКД где проводилась гидропромывка системы отопления, согласно подписанных актов.

В соответствии п. 5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Исходя из, п. 9.2.9, 9.2.10 Правил N 115 и п. 5.2.10. Правил №170 промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).

Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 -5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя.

Для промывки используется водопроводная или техническая вода.

Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Коммерческий прибор учета, установленный на МКД ответчика не зафиксировал объем, затраченный на проведение гидропневматической промывки. Прибором учета не зафиксированы скачки объемов потребления, что подтверждается показаниями УКУТ.

Почасовые показания, которые были испрошены судом, ответчик не представил. Оснований для отложения в данном случае суд не усмотрел, поскольку свои процессуальные права стороны должны осуществлять своевременно.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная позиция истца нашла свое отражение в деле №А12-47380/2014. Судом установлено, что довод ответчика об учёте объёмов ресурсов, затраченных на промывку отопительных систем жилых домов, находящихся в его управлении, в показаниях общедомовых приборов учёта, не принимается судом, поскольку, при обычном режиме потребления учёт теплофикационной воды в системе теплоснабжения осуществляется при подаче теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращается в теплосеть по обратному трубопроводу, когда, при проведении промывок заполнение внутренней системы теплоснабжения осуществляется по обратному трубопроводу теплоснабжения, при этом теплоноситель через преобразователь расхода течёт в обратном направлении, что не позволяет осуществлять учёт теплофикационной воды при промывке. В связи с тем, что теплоноситель через расходомер течёт в обратном направлении, ранее накопленные итоговые показания по энергии и расходу теплоносителя могут быть уменьшены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 52450-ВоТГК за август 2019 в размере 1668042 руб. 12 коп. является обоснованным.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору 12157-С/1Т-ВоТГК.

В отношении ФИО5 41, истцом скорректирована площадь начисления на отапливаемую жилую часть 1 889,30 м2, согласно справке БТИ и данных технического паспорта на многоквартирный дом.

Возражения ответчика в п. 2 дополнительного отзыва, сводятся к тому, что истец не исключает площадь нежилого помещения в отношении 99,8 м3 ИП ФИО6

Судом установлено, что в материалы дела не представлено ни одного уведомления собственника нежилого помещений о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжаюшей организацией.

Абзацем 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354) за управляющей компанией закреплены такие обязанности, как:

- предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме;

- направить собственникам нежилых помещений в доме уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление №1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 12157-С/1Т за август 2019 в размере 59831 руб. 69 коп. является обоснованным.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловых ресурсов, поставленных в спорные периоды, не исполнил надлежащим образом, доказательства полной оплаты задолженности в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 1781006 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет опечатку и оговорку при оглашении резолютивной части решения, сумму долга следует читать как 1781006 руб. 96 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30810 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 247 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1781006 руб. 96 коп. долга, 30810 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №29217 от 28.10.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак