Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-15791/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом

и введении процедуры реализации имущества гражданина

Дело № А56-15791/2022
01 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новик М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 10.11.1958, место жительства (регистрации): 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д.2, корп. 3, кв. 51, ИНН:781121592466)

при участии:

гражданин ФИО2 по паспорту

от финансового управляющего представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2023 (веб-конференция)

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина и документы в его обоснование, письменные пояснения; от должника дополнение к заявлению.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

Должник явился в судебное заседание, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-41388/2014/суб. по в.о.о., №А56-41388/2014/истр. по в.о.о., А56-41388/2014, А56-15791/2022/з.1, А56-15791/2022/з.2; о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Относительно ходатайства должника о приостановлении производства по делу арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебных актов в рамках дела №А56-41388/2014, которыми подтверждены требования кредитора, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является правом должника, которое может быть реализовано по его усмотрению независимо от наличия или отсутствия фактических оснований для пересмотра.

В рассматриваемом случае доводы ФИО2 не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных должником судебных актов, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи ФИО4 в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Вопрос о достоверности подписи ФИО4 в заявлении о признании должника банкротом был исследован арбитражным судом при вынесении определения суда первой инстанции от 05.04.2023, которым ФИО2 было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также при рассмотрении обособленного спора №А56-15791/2022/з.1.

На данные обстоятельства также указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-15791/2022 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по обособленному спору №А56-15791/2022/з.1.

ФИО4 как заявитель по делу о банкротстве и составитель документа, на фальсификацию которого указывает ФИО2, не отрицает свою подпись на документе, подавая соответствующие процессуальные ходатайства и поддерживая заявление о банкротстве ФИО2

Процессуальные документы подписаны электронной подписью ФИО4, денежные средства в депозитный счет арбитражного суда перечислены на основании платежного поручения со счета ФИО4, что в совокупности опровергает выводы о недостоверности подписи заявителя и подложности заявления о признании гражданина банкротом от 14.02.2022.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, указал, что признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка ФИО2 на заключение специалиста от 26.04.2023 № 25/01 Центра независимой судебной экспертизы «АВН Эксперт», а также на заключение эксперта ЭКО УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга № Э/П/446-23, согласно которым исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО4, выполнены, вероятно, не ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО4, отклоняется арбитражным судом, поскольку, сделанные в них выводы носят вероятностный характер, сделаны без отбора образцов подписей, а также поскольку ФИО4 сама не только не отрицает, а подтверждает факт подписания как договора от 18.11.2021, так и иных документов.

Поскольку доводам ФИО2 по связанным с проведением судебной почерковедческой экспертизы вопросам уже дана надлежащая оценка вступившими в законную силу судебными актами ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчёт о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и иные доказательства.

По результатам первого собрания кредиторов должника приняты решения:

1) отчёт финансового управляющего принять к сведению;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

3) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим в процедуре банкротства должника ФИО5;

Согласно выводам анализа финансового состояния должника восстановление платёжеспособности должника не представляется возможным, целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено, план реструктуризации долгов не поступал.

Статьёй 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2020 по обособленному спору № А56-41388/2014/суб., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 взысканы солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее – общество) 325 809 122 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Дебиторская задолженность ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в размере 325 809 122,24 руб. (права требования к ним) продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства Общества.

На основании протокола от 01.11.2021 о результатах указанных торгов ФИО4 и Г.С. и конкурсный управляющий ЗАО «Фирма «Петротрест-монолит» ФИО8 заключили договор уступки права требования от 18.11.2021 (далее – договор от 18.11.2021).

Определением суда от 11.02.2022 по делу № А56-41388/2014/суб./пр.пр-во., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, произведена замена взыскателя Общества на правопреемника – ФИО4 согласно договору от 18.11.2021.

Как следует из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного кредитора, размер которого составляет 325809122,24 руб. Данное требование не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, следовательно, должник подлежит признанию банкротом с принятием решения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих СРО – 496., адрес для корреспонденции: 143962, Московская область, г. Реутов, а/я 428), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН:7709395841, ОГРН:1027709028160, адрес: 109029, Москва, ул.Нижегородская, д.32, корп.15) .

Оценив имеющиеся в материалах дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина с вознаграждением в размере 25000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина (пункты 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве - 25000 руб. единовременно.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кредитором внесены денежные средства в размере 25000 руб. в депозит арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 №410651.

С учётом изложенного арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 59, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А56-15791/2022 гражданину ФИО2 отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы гражданину ФИО2 отказать.

3. Прекратить процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 10.11.1958, место жительства (регистрации): 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д.2, корп. 3, кв. 51, ИНН:781121592466)

4. Признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

5. Ввести в отношении гражданина ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 18 июля 2024 года.

6. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих СРО – 496., адрес для корреспонденции: 143962, Московская область, г. Реутов, а/я 428), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН:7709395841, ОГРН:1027709028160, адрес: 109029, Москва, ул.Нижегородская, д.32, корп.15).

7. Финансовому управляющему:

- незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в арбитражный суд доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

8. Перечислить арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25000 руб.

9. Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании на 02 июля 2024 года в 15 час. 16 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2002.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.


Судья М.М.Новик