Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-89725/2022

1368/2023-108899(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89725/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11189/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу № А56-89725/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 747 636 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 105 800 руб. расходов по экспертизе по исследованию пострадавшего товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – третье лицо, ООО «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.


В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Ответчик указывает на то, что по результатам товароведческого исследования от 29.09.2021 № АП/397/ТВИ специалистом сделан вывод о том, что выявленные в отношении некоторых позиций (пар обуви) дефекты, возникшие вследствие затопления, являются незначительными и могут быть устранены, в частности, посторонний затхлый запах.

В этой связи, Общество полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о невозможности реализации указанных пар обуви по рыночной или иной стоимости, взыскиваемая истцом сумма реального ущерба является явно завышенной и подлежит снижению до 622 894 руб.

Ответчик также отмечает, что ему не был обеспечен доступ к товару, испорченному вследствие затопления помещения, ввиду чего ответчик лишен возможности проверить и оценить достоверность расчета реального ущерба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Присутствующие в заседании представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Ввиду отсутствия со стороны истца намерения урегулировать спор мирным способом апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

По существу рассматриваемого дела представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, письменную позицию по доводам апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 произошло затопление нежилого помещения I-H, расположенного по адресу: <...>, занимаемого Предпринимателем на основании договора субаренды (собственник помещения - ООО «Меркурий»), горячей водой. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Общество.

Согласно акту обследования места протечки № 2183/2021, в нежилом помещении 1-Н наблюдаются следы протечки в связи с аварией на вышерасположенном техническом этаже на стояке ХВС (свищ).

При осмотре помещения представителями сторон выявлен факт затопления помещения горячей водой. При этом Предприниматель обращался к Обществу с требованием об исправлении ошибки в акте (указан стояк ХВС, а не ГВС), которое оставлено Обществом без ответа.

В результате залива пострадало помещение, арендуемое Предпринимателем, его оборудование, в том числе пожарная сигнализация, а также товар - обувь, которую Предприниматель (комиссионер) реализует по договору комиссии от 01.07.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (комитентом). Согласно условиям договора комиссии от 01.07.2021, Предприниматель обязался от своего имени, но за счет комитента


реализовывать товар комитента, а комитент, в свою очередь, обязался выплатить Предпринимателю вознаграждение за выполнение поручения.

В результате залива указанного помещения пострадал товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению от 29.09.2021 № АП21/397-ТВИ, составленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО7, 135 пар обуви не сохраняют товарный вид и не могут быть реализованы через розничную сеть, 147 пар обуви имеют скрытые дефекты и повреждения, которые проявятся в процессе использования, 10 сумок не сохраняют товарный вид и не могут быть реализованы через розничную сеть, 11 индивидуальных картонных упаковок не пригодны для использования.

Как указывает истец, о дате и времени осмотра пострадавшего товара ответчик был уведомлен, представители ответчика в назначенную дату и время явились, но не остались на весь период осмотра.

Кроме того, по требованию ответчика истец допустил его представителей (четырех человек) для дополнительного осмотра поврежденной обуви.

О заливе товара (обуви и сумок) Предприниматель поставил в известность ФИО6, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.6 договора комиссии от 01.07.2021 комиссионер обязан обеспечить надлежащие условия хранения товара, а также сохранение его товарного вида в течение всего срока реализации. Более того, согласно пункту 2.1.7 Договора комиссионер обязан отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара.

ФИО6 предъявила Предпринимателю требование о выкупе поврежденной обуви по рыночной цене на сумму 2 397 560 руб.

Во исполнение указанного требования между ФИО6 и Предпринимателем заключено соглашение от 15.04.2022 о возмещении ущерба, причиненного товару, а также о возмещении стоимости проведенной экспертизы, согласно которому Предприниматель обязалась возместить комитенту стоимость товара по закупочной цене в размере 1 425 725 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 105 800 руб.

Предприниматель 03.11.2021 направила в адрес Общества претензию от 03.11.2021 исх. № 71/221 с приложенным к ней заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «А-Эксперт», составленного по результатам обследования нежилых помещений с целью определения объемов и стоимости ущерба после залития, с требованием компенсировать стоимость ремонта помещения после затопления в сумме 158 375 руб., стоимость замены датчиков пожарно-охранной сигнализации в помещении в сумме 14 582 руб., ущерб, причиненный торговому оборудованию, в сумме 350 528 руб., а также возместить расходы на проведения экспертизы в сумме 60 000 руб.

Платежным поручением № 5309 от 15.11.2021 Общество удовлетворило требования Предпринимателя только в части возмещения стоимости ремонта в сумме 158 375 руб. Полагая, что размер ущерба возмещен не в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что затопление помещения, арендуемого истцом, произошло по вине ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.


Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и пункта 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что затопление нежилого помещения, занимаемого Предпринимателем, произошло по вине ответчика.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «А-Эксперт» от 09.09.2021 № ТЗК 531-08-21-сп, причиной затопления явилось нарушение герметизации системы горячего водоснабжения на вышерасположенных этажах многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А. Наличие причинно-следственной связи между возникшими у Предпринимателя убытками и затоплением помещения, которое произошло по вине Общества, сторонами также не оспаривается.

Возражения Общества касаются размера убытков, а именно: стоимости товара (пар обуви и сумок), поврежденных в результате затопления помещения.

Истцом при уточнении исковых требований в материалы дела представлены сведения в табличном виде о поврежденном товаре, а также о его закупочной стоимости (л. д. 200-217) на общую сумму 718 390 руб.


Сведения о поврежденных позициях получены на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» от 29.09.2021 № АП21/397-ТВИ. Факт передачи Предпринимателю перечисленного в таблицах товара для его реализации подтверждается универсальными передаточными документами от 02.08.2021, подписанными ФИО6

Возражая против удовлетворения иска, Общество в отзыве представило таблицу с товарными позициями, относительно которых имеются сомнения в невозможности и значительности повреждений. Существенная часть указанного товара, согласно таблице, имеет повреждения в виде постороннего затхлого запаха, загрязнений, плесени на внутренней части обуви. Общество полагает, что указанные не значительные повреждения не свидетельствуют о невозможности реализации товара по рыночной стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика состоятельными. Доводы Общества о незначительном характере повреждений и возможности реализации товара с подобными дефектами основаны на предположениях и субъективной оценки.

Доказательств в подтверждение названных доводов, свидетельствующих о завышении истцом стоимости поврежденного товара (в частности, альтернативных заключений специалиста), ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не опровергло расчет убытков в части стоимости поврежденного товара, представленный Предпринимателем.

Убытки в сумме 105 800 руб., которые истец должен будет понести в связи с компенсацией ФИО6 стоимости экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», подтверждаются условиями соглашения от 15.04.2022 и платежным поручением от 07.09.2021 № 472.

Факт несения Предпринимателем расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «А-Эксперт» по проведению исследования и составлению по его результатам заключения от 09.09.2021 № ТЗК 531-08-21-сп подтверждается платежным поручением от 30.08.2021 № 590.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу № А56-89725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева