Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А60-64151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64151/2020
26 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64151/2020

по иску акционерного общества "МОРОЗОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Проспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 04.03.2020;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021 (Общество ТД «Эмали и краски»), ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2021;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями об обязании ООО «ТД Эмали и Краски» прекратить использование товарного знака «АРМАКОТ» и принять меры по удалению с сайта http://td-kraska.ru и https://www.kraska-ekb.ru объявлений, связанных с продажей лакокрасочной продукции под товарным знаком «АРМОКОТ», а также иных наименований продукции АО «МХЗ» схожих до степени смешения,

об обязании ООО «Русская Лакокрасочная Компания» (администратора сайта https://www.kraska-ekb.ru) удалить объявления о продаже продукции, в которых используется товарный знак «АРМОКОТ», а также иные наименования продукции АО «МХЗ» схожих до степени смешения, изображения упаковочной тары с логотипом и обозначением АО «МХЗ» на основании которой можно связать реализуемую на сайтах продукцию с продукцией изготавливаемую АО «МХЗ».

В случае уклонения Ответчиков от исполнения решения суда (в части прекращения использования товарного знака «АРМАКОТ» на сайте http://td-kraska.ru и https://www.kraska-ekb.ru), обязать «Роскомнадзор», информационных посредников (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН <***>) в отношении сайта https://www.kraska-ekb.ru и ООО «ИНТЕРНЕТ-ПРО» (ИНН <***>), АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (КП-СБЫТЕК.) (ИНН <***>) в отношении сайта http://td-kraska.ru, заблокировать доступ к ресурсу, на котором размещены объявления нарушающие права правообладателя товарного знака.

Взыскать с Ответчиков (ООО «ТД Эмали и Краски» и ООО «Русская Лакокрасочная Компания») солидарно в пользу АО «МХЗ» компенсацию в размере - 2 000 000 рублей 00 копеек.

Определением от 11.01.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.02.2021 от ответчика (ООО «ТД «Эмали и Краски») поступил отзыв.

03.03.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании документов.

05.02.2021 от ответчика (ООО «РЛК») поступил отзыв. 08.02.2021 от ответчика (ООО «РЛК») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 08.02.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании – 09.02.2021 обеспечивший явку ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Второй ответчик и истец явку представителей не обеспечили (ст. 136АПК РФ).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца об отложении судебного заседания, а также отсутствием возражений сторон относительно отложения рассмотрения дела, суд откладывает предварительное судебное заседание. Определением от 09 февраля 2021 предварительное судебное заседание отложено.

25.02.2021 от истца поступило ходатайство о проведение судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи. Определением от 01.03.2021 ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании - 03.03.2021 суду не удалось подключиться к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по техническим причинам.

В связи с возникновением технических проблем, не позволивших истцу обеспечить явку представителя в судебном заседании, суд счел необходимым судебное разбирательство отложить. Определением от 03 марта 2021 предварительное судебное заседание отложено.

11.03.2021 от истца поступили возражения.

От истца и одного из ответчиков поступили ходатайства об участии в судебном заседании путём веб-конференции, которое было удовлетворено судом. Однако по техническим причинам судебное заседание онлайн не состоялось /ответчику не удалось подключится к заседанию/.

Учитывая необходимость обеспечения сторонам возможности участия в предварительном судебном заседании, суд объявил перерыв на основании ст. 163 АПК РФ. После перерыва 12.03.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ), ходатайства об участии в судебном заседании путём веб-конференции от сторонами не были представлены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 12 марта 2021 назначено судебное заседание.

09.04.2021 от ответчика (ООО ТД «Эмали и краски») поступило ходатайство о приобщении документов.

13.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании – 15.04.2021 ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство о приобщении документов.

Истец поддерживал исковые требования, а также просит рассмотреть ходатайство от 03.03.2021 об истребовании доказательств.

Ходатайство истца об истребовании доказательств было удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 66 АПК РФ.

19.05.2021 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований по делу, просит - изменить формулировку части требований указанных в абзаце 3 пункта 1 в части: ((в случае уклонения Ответчиков от исполнения решения суда (в части прекращения использования товарного знака (АРМАКОТ» на сайте е http://td-kraska.rul и https://www.kraska-ekb.ru), обязать «Роскомнадзор», информационных (посредников (ООО < (RU-CENTER) (ИНН 77ЗЗ57З894) в отношении сайта http://td-kraska.ru/, заблокировать доступ к ресурсу, на котором размещены объявления нарушающие права правообладатели товарного знака.

В соответствии с настоящим заявлением читать исковые требования в следующей редакции:

1. Обязать: ООО ТД Эмали и Краски прекратить использование товарного знака («АРМАКОТ», принять меры по удалению с сайта httр:td-kraska-ekb.ru объявлений, связанных с продажей лакокрасочной продукции под товарным знаком (АРМОКОТ (схожих до степени смешения), а также иных наименований продукции АО (МХЗ).

Обязать ООО «Русская Лакокрасочная Компания» (администраторов сайта httр:td-kraska-ekb.ru) удалить незаконно размещенные объявления о продаже продукции АО (МХЗ), на основании которых можно связать реализуемую на сайте продукцию с продукцией изготавливаемую АО «Морозовский Химический Завод».

Обязать ООО ТД Эмали и Краски принять меры по удалению

объявлений, нарушающих права АО (МХЗ), с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) httр:td-kraska-ekb.ru.

Просит солидарно взыскать с ответчиков компенсацию в размере - 2 000 000 (двух миллионов) рублей 00 копеек.

Возместить судебные расходы: - связанные со сбором доказательства (протоколированием результатов осмотра сайтов https://www.kraska-ekb.ru, http://td-kraska.rul, https://www.kraska.sale) в размере 34975 рублей. - возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

По определению суда о запросе документов - документы в суд не поступили.

В судебном заседании 21.05.2021 ходатайство истца удовлетворено в указанной ранее редакции на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, ходатайство об исключении доказательств.

Просит исключить из материалов дела:

- копию товарной накладной №1310 от 14.04.2020г. о поставке ООО «РЛК» в адрес ООО «Дом Камня» продукции грунт-эмаль АРМОТАНК 07, цвет RAL 7004 в количестве 100 кг. на сумму 40 000,00 руб., анкор-1 (преобразователь ржавчины) в количестве 50 кг. на сумму 12 500,00 руб., толуол в количестве 50 кг на сумму 4 750,00 руб.

- копию счета-фактуры №1310 от 14.04.2020г. о поставке ООО «РЛК» в адрес ООО «Дом Камня» продукции грунт-эмаль АРМОТАНК 07, цвет RAL 7004 в количестве 100 кг. на сумму 40 000.00 руб., аикор-1 (преобразователь ржавчины) в количестве 50 кг. на сумму 12 500,00 руб., толуол в количестве 50 кг на сумму 4 750,00 руб.

- копию накладной на транспортные услуги по перевозке груза №Нк2Чел006498/13 от 17.04.2020г. оказанные ООО «Дом Камня» на сумму 1 106.00 руб.

- исключить из материалов дела распечатки переписки по электронной почте ООО Дом Камня.

- исключить из материалов дела копии фотографий (ООО «Дом Камня»).

- исключить, из материалов дела копию товарной накладной №1390 от 16.04.2019г. о поставке ООО «РЛК» в адрес ООО «ПромТехКор» продукции грунт АРМОКОТ 01в количестве 2000 кг. На сумму 430 000 руб.

- копию счета-фактуры №1390 от 16.04.2019г. о doc «РЖ» в адрес ООО «11ром ГехКор» продукции грунт АРМОКОТ 01 в количестве 20С сумм) 430 000,00 руб.

- исключить копию сертификата качества №77/2 на продукцию АРМОКОТ 01.

- исключить копию письма ООО «ЗабСибСтройНадзор» (исх.№90 от 11.08.2020).

- исключить из материалов дела копию письма-ответа АО «МХЗ» (исх.№251 1 от 01.09.2020г) с просьбой о предоставлении ООО «ЗабСибСтройНадзор» копий первичной бухгалтерской документации по приобретенной продукции.

- исключить из материалов дела копию сертификата качества №77/2 от 15.03.2019г. на продукцию АРМОКОТ 01.

- исключить из материалов дела копию постановления от 22.04.2021г.

Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности составления контрассчета по расчету истца.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до поступления документов по запросу суда – на дату судебного заседания документы в суд не поступили.

Ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела удовлетворены.

31.05.2021 в материалы дела от ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» поступил ответ на запрос от «15» апреля 2021г.

08.06.2021 от истца поступило возражение на ходатайство об исключении доказательств, ходатайство об истребовании доказательства по делу.

14.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Русская Лакокрасочная компания» приобщило заявление о снижение размера компенсации, представлен контррасчет.

В судебном заседании суд пытался выяснить, в чем заключается нарушение прав истца, последний пояснил суду, что ответчиками на двух сайтах были размещены объявления о продаже лакокрасочной продукции под товарным знаком АРМОКОТ (схожих до степени смешения), а также иных наименований продукции АО (МХЗ).

Протокол осмотра доказательств составлен по состоянию на 24.09.2020г.

Ответчик ООО «РЛК» является администратором сайта httр:td-kraska-ekb.ru с 19.10.2020г., до этого администратором сайта выступало ООО «Рекламный проспект» (ИНН <***>) в период с 19.06.2020 по 19.10.2020г.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская Лакокрасочная компания» на общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Проспект" (ИНН <***>).

Ответчики не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении общество с ограниченной ответственностью «Русская Лакокрасочная компания» подлежит исключению из числа ответчиков по делу.

Новым ответчиком (администратор сайта httр:td-kraska-ekb.ru) является общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Проспект" (ИНН <***>).

Суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО «Медианет», в частности истец просит истребовать контактную информацию, информацию о плательщике услуг, а также информацию об администраторе сайта httр:td-kraska-ekb.ru за период с 20.04.2015 по декабрь 2020.; у ответчиков истец просит истребовать документы, свидетельствующие о приобретении ими лакокрасочной продукции под ТЗ «АРМОКОТ» у третьих лиц (за исключением аффилированных с ответчиком лиц) за период с 20 апреля 2015 по декабрь 2020г.

Ответчик ООО «ТД Эмали и краски» возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на процессуальные злоупотребления истца, затягивание рассмотрения дела, а также на представление им в материалы дела доказательств приобретения лакокрасочной продукции о официальных дилеров истца.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.

На основании ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд обращает внимание на то, что исковое заявление поступило в суд в декабре 2020г., истцом представлены письменные доказательства (по состоянию на сентябрь 2020), по его мнению, свидетельствующие о нарушении его прав, за защитой которых он обратился с заявленными требованиями.

Судом уже было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств в части того, кто и за какой период был администратором сайта httр:td-kraska-ekb.ru, документы поступили по запросу суда в материалы дела.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что его права были нарушены по состоянию на 24.09.2020г.

Основания для вторичного запроса сведений об администраторе сайта отсутствуют.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в Общество «Медианет» с запросом о предоставлении испрашиваемой информации и ему было отказано.

На основании ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец не обосновал причины несвоевременного обращения с ходатайством об истребовании доказательств, не указал суду какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами, не указал причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.

Что касается ходатайства об истребовании у ответчиков ранее указанной информации, то одним из ответчиков доказательство в дело представлены, второй ответчик в данном судебном заседании заменен.

В связи с привлечением нового ответчика общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Проспект" (ИНН <***>, 620085 <...>/1), судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

С согласия сторон суд отложил рассмотрение дела на срок свыше одного месяца.

14.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Проспект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 19.07.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ" прекратить использование товарного знака «АРМАКОТ» и принять меры по удалению с сайта httр://td-kraska.ru и httр//:td-kraska-ekb.ru объявлений, связанных с продажей лакокрасочной продукции под товарным знаком «АРМАКОТ» схожих до степени смешения), а также иных наименований продукции АО (МХЗ).

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ", ООО "Рекламный Проспект" в компенсацию в размере - 2 000 000 (двух миллионов) рублей 00 копеек.

Возместить судебные расходы:

- связанные со сбором доказательства (протоколированием результатов осмотра сайтов https://www.kraska-ekb.ru, http://td-kraska.ru) в размере 26 235 рублей.

- возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд уточнил у истца, какие конкретно объявления необходимо обязать удалить, те которые имели место на момент осмотра нотариусом на дату 24.09.2020 и по которым заявлены исковые требования или каких-то иных?

Истец пояснил необходимо обязать удалить объявление на момент осмотра нотариусом 24.09.2020, указал что, на дату судебного заседания объявления уже удалены.

Истец пояснил, что поддерживает требование неимущественного характера, несмотря на то, что они удовлетворены добровольно (требования руководителя).

Ответчик ООО "Рекламный Проспект" в судебном заседании ходатайство об отложении, подданное 14.07.2021 не поддерживает. Представлен отзыв от ООО "Рекламный Проспект", с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец уточнил у ответчика ООО "Рекламный Проспект" кто является заказчиком сайта, кого администрирует ответчик? Ответчик указал, что не обладает информацией в чьих интересах используется сайт. Кто является владельцем сайта ответчику неизвестно.

Истцом представлены письменные пояснения, считает, что объявления, которые размещены на страницах сайта с указанием лакокрасочной продукции, в названии которых использовался товарный знак «АРМАКОТ», а также изображение логотипа АО «МХЗ» нарушило исключительное право правообладателя на товарный знак «АРМАКОТ».

Ответчик ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ" возражая против удовлетворения требований, указывает, что истец в письменных пояснениях просит взыскать компенсацию за публикацию, а расчет составлен за продажу лакокрасочной продукции, а не за размещение публикации на сайте. Расчет исходя из предмета исковых требований не понятен, невозможно представить контррасчет. Кроме того, поддержал доводы по отзывам (не является владельцем сайта, его администратором, публикации не размещал, претензию не получал).

Истец указал суду на то, что просит взыскать компенсацию в размере 2000000,00руб. по ст. 1515 ГК РФ исходя из размера от 10000,00руб. до 5000000,00руб. за нарушение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования истца имущественного характера подлежат частичному удовлетворению и только к одному ответчику, требования истца неимущественного характера удовлетворению не подлежат.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве специального регулирования вопросов использования товарных знаков установлен исчерпывающий перечень видов осуществления исключительного права на товарный знак (способов использования товарного знака), к числу которых относится размещение товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или провозятся с этой целью, либо ввозятся на территории РФ.

Факт размещения объявлений на сайте https://www.kraska-ekb.ru с использованием товарного знака «АРМОКОТ», зафиксирован нотариально оформленным протоколом осмотра письменных доказательств от 24.09.2020.

Согласно протоколу осмотра, на сайте https://www.kraska-ekb.ru размещено 36 объявлений о продаже лакокрасочных изделий, в том числе лакокрасочная продукция, в названии которой используется наименование (грунтовка, грунт-эмаль, эмаль) по товарным знаком «АРМОКОТ».

При поиске дополнительной информации в телекоммуникационной системе ИНТЕРНЕТ истцом был обнаружен сайт http://td-kraska.ru. На данном сайте также обнаружены объявления о продаже лакокрасочной продукции под товарным знаком «АРМОКОТ». На главной странице сайта http://td-kraska.ru. указано наименование общества - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ", на сайте размещены наименование товарных знаков восьми производителей красок, в том числе и товарный знак «АРМОКОТ».

Истец указывает на то, что стиль графического изображения товарного знака отличается от оригинального вида, но в соответствии с «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32, (далее - Правила) при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно п. п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

При таких условиях использование на интернет-странице обозначения, идентичного товарному знаку истца (сходного до степени смешения), применительно к той же продукции, для которой товарный знак зарегистрирован, является незаконным и нарушает права правообладателя товарного знака.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса).

На момент рассмотрения исковых требований, судом установлено что

объявления, размещенные на сайтах https://www.kraska-ekb.ru, http://td-kraska.ru удалены, данное обстоятельство подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания 19.07.2021г. При этом ответчики пояснили суду, что объявление о предложениях к продаже удалены не ими.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным указанной нормой материального права в размере от 10000,00руб. до 5000000,00руб.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ", ООО "Рекламный Проспект" в компенсацию в размере - 2 000 000 (двух миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 3/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ", заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, а также доводы о том, что не размещал объявления на сайтах, не является ни владельцем ни администратором сайтов.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о защите исключительных прав установлено требование о соблюдении досудебного урегулирования споров.

Ответчик ссылается, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок обращения в суд, в части исковых требований к ООО «ТД «Эмали и Краски», на основании следующего: в материалы дела представлены две претензии, направленные Истцом в адрес ООО «ТД «Эмали и Краски» - №104 от 10.10.2018 г. (Приложение №7 к исковому заявлению), и №91 от 10.10.2018г. (Приложение №8 к исковому заявлению). Обе претензии направлены по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. ФИО4, 23. Данный адрес не является и никогда не являлся юридическим адресом (адресом местонахождения) Ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом Ответчика является: 620137, <...> строение 45, офис 304.

Как указывает, ответчик в материалы дела представлены копии запросов, которые направлялись истцом различным хостинг-провайдерам (ООО «Интернет-Про» и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») в целях получения информации об администраторе домена (сайта). Ни один из полученных Истцом ответов на указанные запросы не содержит информацию о том, что ООО «Торговый Дом «Эмали и Краски» действительно является владельцем либо администратором какого-либо из доменных имен, содержащихся в исковом заявлении. Более того, полученные Истцом ответы на соответствующие запросы прямо указывают, что администраторами соответствующих сайтов являются иные лица, не связанные с Ответчиком .

Выводы о том, что именно ООО «Торговый Дом «Эмали и Краски» является лицом, размещающим соответствующую информацию на указанных в исковом заявлении сайтах, материалами дела не подтверждены, доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно ООО «Торговый Дом «Эмали и Краски» (ИНН <***> ОГРН <***>) фактически производило и/или производит реализацию продукции под торговой маркой «АРМОКОТ», равно как и осуществляет размещение соответствующих материалов на указанных в исковом заявлении сайтах, истцом не представлено.

Второй Ответчик ООО "Рекламный Проспект" также ссылался на несоблюдение претензионного порядка, отсутствие на администрируемом им сайте, заявленных в иске объявлений, просит снизить размер компенсации.

Заявления ответчиков об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрены и отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно п.25 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В материалы дела, как указано ранее представлены две претензии, в адрес первого ответчика, по указанному факту истец пояснил, что ООО «ТД Эмали и краски» является аффилированным лицом по отношению к выбывшему ответчику – ООО «РЛК», в адрес последнего была направлена претензия, и указанное Общество должно было поставить в известность заказчика ООО «ТД Эмали и краски» о необходимости принять меры по устранению незаконно размещенных объявлений.

Кроме того, истец в письменных пояснениях указал на то, что адрес: <...> на карте города совпадает с адресом государственной регистрации ООО «ТД Эмали и Краски», при рассмотрении фрагмента карты можно заметить, что дом с адресом ул. ФИО4, 23 находится рядом с территорией (а на карте совпадает с домом, расположенным по адресу: <...>) на площади, на которой зарегистрированы ответчик и ООО «РЛК». Дополнительно к адресу указан ориентир на дом, в котором расположен ответчик (ориентир («замок», офисное здание в виде замка). Следовательно, по утверждению истца, адрес по которому направлялись претензии, позволяет определить получателя корреспонденции, и лицо, получающее выгоду из опубликованных объявлений (фрагмент карты приобщен к пояснениям).

Ответчик указал на то, что на промышленной площадке, расположенной по адресу: ФИО4, 23, зарегистрированы более 30 организаций, информация о юридическом адресе является доступной, направление претензии по неизвестному адресу не является доказательством соблюдения претензионного порядка (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ).

Суд считает возможным не оставлять исковое заявление без рассмотрения, а рассмотреть спор по существу.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая все изложенные разъяснения, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истец просит ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ" прекратить использование товарного знака «АРМАКОТ» и принять меры по удалению с сайта httр://td-kraska.ru и httр//:td-kraska-ekb.ru объявлений, связанных с продажей лакокрасочной продукции под товарным знаком «АРМАКОТ» схожих до степени смешения), а также иных наименований продукции АО (МХЗ).

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Во-первых, первый ответчик не является ни владельцем, ни администратором указанных истцом сайтов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности истцу права на товарный знак «АРМАКОТ» подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Что касается факта нарушения ООО ТД «Эмали и краски» исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, то суд считает, что истцом не доказан факт использования товарного знака непосредственно обществом или принадлежности ему веб-сайта, на котором размещен товарный знак истца.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец заявил, что ООО «ТД «Эмали и краски» предлагает к продаже и продает на сайтах httр://td-kraska.ru, httр//:td-kraska-ekb.ru продукцию с использованием товарного знака истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что указанный ответчик не является ни владельцем, ни администратором домена httр://td-kraska.ru.

В силу пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 3.1, 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-09/178 от 03.03.2004 г., ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании и не подлежит изменению.

Из протокола осмотра сайта судом установлено, что указание в разделе "Контакты" сведений о ООО «ТД «Эмали и краски», в отсутствие других основных реквизитов юридического лица, не позволяет с достоверностью идентифицировать указанное лицо с юридическим лицом, являющимся ответчиком по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес которого: 620137, <...> строение 45, офис 304.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В силу пункта 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Администратором сайта httр//:td-kraska-ekb.ru в период с 19.06.2020 по 09.10.2020 являлся второй ответчик ООО «Рекламный проспект»

Администратором сайта httр://td-kraska.ru является ООО «УРАЛКОМ» (ИНН6658493476).

Во-вторых, все объявления с сайтов удалены, о чем указал сам истец в судебном заседании, и представленных письменных пояснениях по делу.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Что касается требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 2000000,00руб., то оснований для удовлетворения требований в отношении ООО «Торговый дом «ЭМАЛИ и КРАСКИ» судом не установлено в силу ранее изложенного (заявленный ответчик не является ни владельцем, ни администратором сайтов, отсутствуют сведения о том, что на заявленных истцом сайтах ответчик размещал объявления о продаже, либо продавал контрафактную продукцию в спорный период).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса).

Оснований для удовлетворения требований неимущественного характера

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет 10 000 рублей.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В данном случае истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения ответчиком указанного права.

При этом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принципами разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу (с учетом ходатайства ответчика) о снижении размера компенсации до 200000,00руб. При этом судом принято во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств продажи спорного товара, допущенное однократное нарушение со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено).

Доводы истца о том, что нарушение со стороны истца не носит однократный характер, а является длящимся, подлежат отклонению, поскольку только протокол осмотра доказательств от сентября 2020 подтверждает размещение на сайтах реклама товаров с использованием принадлежащего истцу товарного знака "АРМАКОТ".

Тот факт, что сайты являются действующими, не удаленными и не заблокированными, правового значения не имеет, поскольку не доказывает на дату принятия решения размещение рекламы товаров с использованием принадлежащего истцу товарного знака "АРМАКОТ".

Допущенное ответчиком нарушение прав истца не является грубым (квалификация нарушения как грубого определяется рядом признаков, таких как неоднократность и вытекающая из этого осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения).

Расчеты, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации, судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют сведения о продаже ответчиком контрафактного товара, а размер компенсации определен в соответствии подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В данном случае, с учетом изложенного выше и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела с сайтов удалена информация с использованием принадлежащего истцу товарного знака, суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в отношении компенсации в сумме 200000руб.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает, что соразмерной объему и характеру нарушения ответчиком ООО "Рекламный Проспект", исключительного права истца на спорный товарный знак компенсацию в сумме 200 000 руб., что подлежит взысканию по настоящему иску.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО "Рекламный Проспект" и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требований о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение, судом к пропорциональному расчету принята сумма 18160,00руб. (стоимость нотариального удостоверения в отношении сайтов httр://td-kraska.ru и httр//:td-kraska-ekb.ru), в отношении остальных сумм, по нотариальному удостоверению информации, размещенной на иных сайтах, оснований для удовлетворения требований о компенсации судебных расходов, судом не установлено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Проспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МОРОЗОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 рублей, в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АРМАКОТ».

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Проспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МОРОЗОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска, 1816 рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина