Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А65-3783/2017

1909/2017-111049(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3783/2017

Дата принятия решения – 07 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34660.44руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

с участием:

истца – представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2017, копия в деле;

ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2017, копия в деле;

3-е лицо – не явилось, извещено надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 5 726 руб., 10 коп., стоимости услуг эксперта техники в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 193 руб. 74 коп., расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., неустойки в размере 8 934 руб. 34 коп.

Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Определением суда от 03.05.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил отказать в исковых требованиях истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержал иск в судебном заседании.

Суд вынес и огласил протокольное определение об объявлении перерыва на 31.05.2017 на 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Истец обосновывает свои требования тем, что 01.06.2015 г. произошло ДТП с участием а/м Honda Civic, гос. номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и а/м Тоyota Yaris, гос. номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.06.2015г. Постановлением об административном правонарушении 18810316152116503184 от 01.06.2015г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО5, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0704222333. 19.06.2016г. в АО СО «Талисман» подано заявление с приложением всех необходимых документов. Актом о страховом случае № КЗН0002217 от 09.07.2016г. событие было признано страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 259, 89 руб. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 24.08.2016 г. заключён договор цессии № Р876ВК/3-УВ-Ц (уступки права требования), согласно которому ФИО2, передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования невыплаченной части страхового возмещения. Также ФИО2 передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» права, обеспечивающие исполнение обязательства. Составной частью права требования является право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу цедента в ДТП от 01.06.2015 г. в полном объеме, принадлежащее цеденту, в соответствии со ст.384 ГК РФ. 05.10.2016 г. в АО СО «Талисман» было направлено заявление с

просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако, страховая компания рассмотрев данное требование, выплату не произвела. В связи с чем, ООО «Единя служба аварийных комиссаров» был вынужден обратиться к независимому эксперту, что повлекло за собой расходы на оплату услуг эксперта. В соответствии с экспертным заключением № 17.10.16-52 от 19.10.2016 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 35 985,99 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000,00 руб. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 23.11.2016 г. в АО «СО «Талисман» была направлена претензия, с просьбой выплатить: страховое возмещение в размере 5 726,10 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 70,64 руб.; расходы за оплату юридических услуг в размере 2 000 ,00 ру. Однако выплата не была произведена. Претензия в АО «СО «Талисман» была подана 17.11.2016 г. (документы получены 21.11.2016), подлежит начислению неустойка с 01.12.2016 г. по 10.01.2017 г. (день написания искового заявления). Расчет неустойки: 1% * 5 726,10 руб. (страховое возмещение) + 20 000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 2 000,00 руб. (расходы за оплату юридических услуг) + 193,74 руб. (почтовые расходы) * 32 (количество просроченных дней ) / 100 = 8 934,34 руб. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для представления своих интересов в суде истец ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮрНадзор». Стоимость услуг по договору составила 15 000,00 руб. Цена иска: 5 726,10 руб. (страховое возмещение) + 20 000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 8 934,34 руб. (неустойка) = 34 660,44 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 5 726 руб., 10 коп., стоимость услуг эксперта техники в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 74 коп., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., неустойку в размере 8 934 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор страхования ССС № 0704222333. В период действия договора, а именно 01.06.2015г. произошло ДТП.

В адрес АО «СО «Талисман» поступило заявление о страховой выплате. В заявлении также содержалось экспертное заключение с приложением акта осмотра от 10.06.2016г. на котором, представители страховой компании отсутствовали. То есть ФИО2 обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении уже приложив экспертные заключение, которые были сделаны самостоятельно, без вызова на осмотр представителя страховой компании, что является нарушением Закона об ОСАГО.

Обязанность предоставить транспортное средство страховщику закреплена в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Если страховщик не организовал независимую экспертизу в

течении 5 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя транспортное средство для осмотра.

В нарушении приведенных выше норм действующего законодательства ФИО2 в установленные законом сроки в АО «СО «Талисман» не обратилась, транспортное средство для осмотра не предоставил.

Из содержания п.2,3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а в п.6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Несмотря на вышеизложенное, АО «СО «Талисман» произвело выплату в том размере, в котором было заявлено ФИО2, а именно в размере 32 259 руб.89 коп., оплата была проведена своевременно, в срок 09.07.2016г.

Как подтверждается материалами дела, 24 августа 2016 года был заключён договор цессии N Р876ВК/1-УВ-Ц (уступки права требования), согласно которому ФИО2, передала истцу ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования невыплаченной части страхового возмещения. Также ФИО2 передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд, изучив договор об уступке прав требований (цессии) от 24.08.2016 N Р876ВК/1-УВ-Ц, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что поскольку выплата ответчиком была произведена ФИО2 в срок и в заявленном ею размере, а договор уступки был заключен приблизительно около 1 (одного) года с момента страховой выплаты, заявленные требования истца являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный

суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов