Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-27356/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19484/2017-АК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-27356/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Спецэлектропром»

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-27356/2017 о признании банкротом ООО «Уральский завод электроизделий» (ОГРН 1116671008585, ИНН 6671356341)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года о признании недействительными платежей и зачета должником в пользу ответчика ООО «Спецэлектропром» в период с 17 января по 13 апреля 2017 года, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Свердловскэлектрощит»,

в судебном заседании приняла участие Шмакова О.А. (паспорт) – директор ООО «Спецэлектропром» на основании решения от 17.11.2017;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 принято заявление ООО «НПП «ПромЭнергоКомплект» о признании банкротом ООО «Уральский завод электроизделей» (далее – Общество «Уральский завод электроизделий», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черемных Алексей Владиславович.

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 Общество «Уральский завод электроизделий» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черемных А.В. определением суда от 02.08.2018 Черемных А.В, утвержден конкурсным управляющим Должника.

В арбитражный суд 26.03.2018 поступило заявление управляющего Черемных А.В. о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств в пользу ООО «Спецэлектропром» (далее – Общество «Спецэлектропром», Ответчик) платежными поручениями от 17.01.2017 №10, от 17.01.2017 № 12, от 18.01.2017 № 14, от 22.02.2017 № 54, от 13.04.2017 № 124 на общую сумму 495.426,81 руб., акта зачета взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 26.426,81 руб. и перечислений ООО «Свердловскэлектрощит» за счет средств Должника платежным поручением от 13.03.2017 № 193 в пользу Общества «Спецэлектропром» денежных средств в размере 470.000 руб. Также управляющий просит применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика 965.426,81 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество «Свердловскэлектрощит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными оспариваемые сделки, применены последствия их недействительности в виде взыскания 936.000 руб. с Общества «Спецэлектропром» в пользу Общества «Уральский завод электроизделий» и восстановления задолженности Общества «Спецэлектропром» перед Обществом «Уральский завод электроизделий» в размере 29.426,81 руб. и восстановления задолженности Общества «Уральский завод электроизделий» перед Обществом «Спецэлектропром» в сумме 965.426,81 руб.

Ответчик Общество «Спецэлектропром» обжаловал определение от 01.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку стоимость имущества превышала реестровую задолженность, а также у Должника имелись свободные денежные средства. С учетом этого сомневаться в платежеспособности Должника, являющегося действующей организацией, ведущей производственную деятельность, по мнению Ответчика, не было оснований. Апеллянт полагает, что осведомленность о неисполнении Должником обязательств перед третьими лицами не подтверждается участием Трубниковой С.А. в составе участников Должника – 50% и Ответчика – 100%, поскольку текущую деятельность осуществляет директор общества, а не его участник, доказательств взаимосвязанности директоров Ответчика и Должника в материалы дела не представлено. Кроме того, Общество «Спецэлектропром» указывает, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и каждая из них не превысила 1% активов Должника. При этом апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелось неисполненное обязательство только перед ФНС России на сумму 121.353,88 руб., в связи с чем вред может быть причинен только этому кредитору, а оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными лишь на сумму 121.353,88 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество «Спецэлектропром» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 01.08.2018, которое вынесено на рассмотрение в судебное заседание.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения ходатайства Ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает апелляционную жалобу Общества «Спецэлектропром» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества «Спецэлектропром» настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Также представитель Ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Спецэлектропром» (арендодатель) и Должником (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 № 223, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды следующее имущество:

- нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, нежилые помещения в пристрое № 1, 2, 3, 4, 5, нежилые помещения встройки «1,2,3,4 находящиеся в здании цеха по производству электрощитовой продукции, литер О, расположенном по адресу город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 30, строение 4, общей площадью 1.503,80 кв. м.,

- нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящиеся в здании цеха по производству электрощитовой продукции, литер Е, расположенном по адресу город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 30, строение 5, общей площадью 1.309,20 кв.м.,

для использования в качестве производственных помещений.

В рамках указанного договора аренды у Должника перед Обществом «Спецэлектропром» возникла задолженность в размере 495.426,81 руб. за период до 31.10.2015 (переменная часть) и до 29.02.2016 (постоянная часть).

В целях погашения имеющейся задолженности Должник в адрес Общества «Спецэлектропром» перечислил денежные средства платежными поручениями на общую сумму 466.000 руб.:

- от 17.01.2017 № 10 на сумму 26.000 руб. назначение платежа «Оплата постоянной части по договору аренды»;

- от 17.01.2017 № 12 на сумму 46.000 руб. назначение платежа «Оплата по договору аренды (постоянная часть)»;

- от 18.01.2017 № 14 на сумму 100.000 руб. назначение платежа «Оплата по договору аренды (постоянная часть)»;

- от 22.02.2017 № 54 на сумму 32.000 руб. назначение платежа «Оплата по договору аренды (переменная часть)»;

- от 13.04.2017 № 124 на сумму 262.000 руб. назначение платежа «Оплата по договору аренды (постоянная часть)».

Также между Должником и Обществом «Спецэлектропром» подписан акт зачета встречных однородных требований от 30.04.2017 на общую сумму 29.426,81 руб. в целях погашения задолженности Должника перед Ответчиком по договору аренды по акту от 31.10.2015 № 40.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Должника от 13.03.2017 с просьбой зачесть денежные средства в сумме 470.000,00 руб., перечисленных Обществом «Свердловскэлектрощит» платежным поручением от 13.03.2017 № 193, в счет арендной платы Должника по договору аренды от 01.09.2011 № 223.

Полагая, что все указанные перечисления денежных средств и зачет встречных однородных требований от 30.04.2017 являются взаимосвязанными сделками, поскольку осуществлялись Должником с одним аффилированным лицом (Обществом «Спецэлектропром») с целью погашения имеющейся задолженности Должника, возникшей в рамках одного договора аренды за период до 31.10.2015, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего и признавая указанные сделки недействительными, исходил из того, что спорные перечисления и акт зачета совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлеки собой преимущественное удовлетворение требований Ответчика перед иными кредиторами Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 06.06.2017, оспариваемые сделки имели место в период с 17.01.2017 по 13.04.2017, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик на момент совершения оспариваемых сделок должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, так как с 06.10.2016 участником Должника с долей в уставном капитале в 50% является Трубникова С.А., которая одновременно с 27.09.2016 являлась единственным участником ответчика (с 04.04.2017 долю в 50% в уставном капитале она передала Шмаковой О.А.).

Следовательно, ввиду вышецитированных положений статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Данная презумпция ответчиком не опровергнута, поскольку то обстоятельство, что, как указывает апеллянт, текущую деятельность осуществляет директор общества, а не его участник, не исключает наличие между ними столь существенной связи во всех аспектах деятельности предприятия, которая и определяет в общем случае безусловный учет директором интересов участника. Последним и определяется наличие предусмотренной законодательством презумпции.

В рассматриваемом же случае у Должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки, совершенные в январе – апреле 2017 года, были направлены на исполнение обязательств Должника перед ответчиком по договору аренды, возникших в период до октября 2015 года, поскольку уже после совершения оспариваемых сделок ответчик передал права требования арендной платы, возникшей после 31.10.2015 (по переменной части) и после 29.02.2016 (в постоянной части), третьему лицу по соглашению от 15.05.2017 (л.д. 68-69).

Однако, на момент совершения оспариваемых сделок (с 17.01.2017 - 13.04.2017) у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими контрагентами, чьи требования в настоящее время включены в состав второй и третей очереди реестра требований кредиторов Должника. Среди неё:

по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 121.353,88 руб. недоимки на выплату страховой пенсии со сроком оплаты до 01.01.2017, а также 16 295,05 руб. - пени за 3-4-й квартал 2016 года (определением арбитражного суда от 19.10.2017 данная задолженность включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов Должника); следовательно, оспариваемыми сделками ответчику оказано предпочтение перед данными обязательствами;

по уплате страховых взносов со сроком уплаты 15.02.2017 в сумме 35.307,78 руб. (данная задолженность в числе требований в сумме 224.084 руб. также включена в реестр Должника названным определением от 19.10.2017);

по обязательствам перед ООО «НПП «ПромЭнергоКомплект» в размере 1 000 000 руб. вследствие неосновательного обогащения по платежному поручению № 992 от 01.12.2014 (наличие этой задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-48902/2016, которым установлена безосновательность удержания данной суммы Должником с момента перечисления указанной суммы на его счет; определением от 27.07.2017 по настоящему делу эта задолженность включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. При этом сам факт уступки права требования этой задолженности и факт ликвидации первоначального кредитора не влияет на момент её образования и наличие у Должника обязанности удовлетворить соответствующие требовнаия);

по уплате налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2016 года и 1-й квартал 2017 года в размере 656.899 руб. недоимки (определением от 19.10.2017 по настоящему делу соответствующие требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника).

Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об оказании Должником предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Спецэлектропром» до возбуждения дела о банкротстве должника, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 Законом о банкротстве, наряду с иными ныне включенными в реестр Должника кредиторами с соблюдением правил очередности, пропорциональности и одновременности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых сделок в порядке обычной хозяйственной деятельности обоснованными не являются, поскольку платежи и зачет совершались в погашение задолженности перед заинтересованным лицом со значительной просрочкой.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-27356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко