Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А42-6597/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6597/2017
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Деминцева Ю.А. по доверенности от 14.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1788/2019) ООО "Северный ветер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2018 по делу № А42-6597/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северный ветер"

к МИФНС №7 по Мурманской области


о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции 2 Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2017 № 2.

Решением от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель, участвующий в деле, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.

По результатам рассмотрения материалов и возражений Общества на акт проверки от 14.12.2016 №10, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 10.04.2017 № 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения п.1 ст.122 НК РФ, доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 870 903 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 276 400 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов и НДФЛ в общей сумме 9 432 053 руб. 37 коп. Также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 100 354 руб. (том 2 л.д. 101-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-69).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 24.07.2017 № 324 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 4 л.д. 81-104).

Общество, посчитав решение налогового органа в части незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг», ООО «Стройтранс».

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и полагает, что спор рассмотрен судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств и доводов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период ООО «Северный ветер» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими организациями:

ООО «Открытие» (ИНН 7807375018) в 2013 году поставщик товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (дизельное топливо летнее);

ООО «СервисПроект» (ИНН 7838493950) в 2013 году поставщик ТМЦ (дизельное топливо летнее), а в 2014 году - поставщик материалов (запасные части, автошины, дизельное топливо, расходные материалы, масла и технические жидкости, песок природный сеяный), работ, услуг (услуги доставки, услуги по изготовлению щебня, сервисное обслуживание техники);

ООО «СевОптТорг» (ИНН 7840502993) в 2014 году поставщик материалов (дизельное топливо, концентрат минеральный галит, запасные части), работ, услуг (ремонт техники) на сумму;

ООО «Стройтранс» (ИНН 5190001440) в 2013 году поставщик материалов (запасные части, дизельное топливо).

Судами установлено, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанными организациями оформлены без наличия реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ, материалов, выполнению работ, услуг и недостоверности представленных налогоплательщиком документов, оформленных в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг» отсутствуют по юридическим адресам, в ЕГРЮЛ.

Кроме того, юридические адреса ООО «Открытие» (г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 13, литер А, пом. 4-Н) и ООО «Стройтранс» (г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, корп. 1) являются адресами «массовой регистрации» юридических лиц.

ООО «СевОптТорг» снято с учета в налоговом органе 13.01:2016 по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Синтез» ИНН 2311192362, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, д. 7, помещение 7.

ООО «Открытие» и ООО «Стройтранс» прекратили деятельность 29.03.2016 и 17.08.2016 по решению регистрирующего органа как недействующие юридические лица (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При анализе бухгалтерского учета ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг», ООО «Стройтранс» установлено отсутствие расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, за электроэнергию, услуги связи, по выплате работникам заработной платы).

ООО «Открытие» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года; ООО «Стройтранс» последнюю бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогам представило за 2013 год.

В налоговых декларациях, представленных ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг», ООО «Стройтранс», доходы максимально приближены к расходам, вычеты по НДС максимально приближены к сумме исчисленного НДС.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за соответствующий период, численность сотрудников у ООО «Открытие» за 2012 год - 1 человек; у ООО «СервисПроект» за 2013, 2014, 2015 годы - 1 человек; у ООО «СевОптТорг» за 2014 год - 1 человек; у ООО «Стройтранс» за 2012, 2013 годы - 1 и 0 человек, соответственно, за 2014 год сведения о среднесписочной численности работников не представлены.

При допросе Шаймарданов А.З. ,Соломенникова С.В., Егорова И.Д.показали, что в 2013 году за денежное вознаграждение оформили на себя организации, фактическое участие в деятельности организаций ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «Северный ветер» не осуществляли (финансово-хозяйственную деятельность не вели), документы не подписывали.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг» и ООО «Стройтранс» установлено отсутствие перечислений с данного расчетного счета с направлением платежа «ГСМ, дизельное топливо», «за перевозку дизельного топлива», «за услуги по изготовлению щебня», «автомобильные шины», «услуги доставки», «сервисное обслуживание техники», «песок природный сеяный» «за запасные части», «ремонт». Также отсутствуют документы подтверждающие приобретение у юридических лиц спорных комплектующих и ГСМ для ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг» и ООО «Стройтранс», и исполнителей услуг по перевозке дизельного топлива.

Из материалов дела установлено, что документы, представленные Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг» подписаны не руководителями или законными представителями указанных организаций, а неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой от 12.12.2016 № 1466/01-5, № 1467/01-5, № 1468/01-5.

Товаротранспортные накладные (транспортные), свидетельствующие о перемещении и передаче товара от ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг», ООО «Стройтранс» в адрес ООО «Северный ветер» заявителем не представлены.

Представленные Обществом документы не содержат сведений о месте приемки и хранения нефтепродуктов, руководитель ООО «Северный ветер» не смог указать конкретный адрес разгрузки топлива, приобретенного у ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг», ООО «Стройтранс».

Таким образом, факт приемки дизельного топлива от поставщиков ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг», ООО «Стройтранс» со стороны ООО «Северный ветер» документально не подтвержден.

Кроме того, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Северный ветер» не представило достаточных доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личности по соответствующим документам, а также документов, подтверждающих, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, складов, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры, Обществом не проверялись.

ООО «Северный ветер» не представило доказательств того, что оно располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем вышеуказанных контрагентов в хозяйственных операциях.

ООО «Северный ветер» при выборе контрагентов и заключении с ними договоров имело возможность удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, идентифицировать лиц, подписавших документы от имени руководителя, однако не воспользовалось этим правом.

Таким образом, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности документально не подтверждены.

Наличие между Обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реальной поставки товара, оказания услуг контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, факт перевозки товара и поставки нефтепродуктов документально (товарно-транспортными накладными) не подтвержден.

Согласно показаниям свидетелей работников ООО «Северный ветер» Ратовичуса А.Ю., АрестоваB.C., Андреева М.А., Балакшина П.Д., Николаева В.А., Чебакова И.В., Костина А.Ю., Куракулова А.А., Подпоринова Д.М., Власова С.А.), Старцева А.А., Гаранжа В.Н., организации ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг», ООО «Стройтранс» свидетелям не знакомы, перевозку топлива в адрес ООО «Северный ветер» не осуществляли, дизельное топливо от поставщиков не принимали, заправку осуществляли либо на АЗС, либо из бензовоза МАЗ самостоятельно в карьере Кировского рудника.

Кроме того, ООО «Северный ветер» документально не подтвердило использование полученного от ООО «Открытие», «СЕРВИСПРОЕКТ», ООО «СТРОЙТРАНС», ООО «СевОптТорг» дизельного топлива в производственной деятельности, а, следовательно, неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы стоимость приобретенного топлива при отсутствии первичных учетных документов.

Таким образом, ООО «Северный ветер» в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы расходов, относящиеся к стоимости приобретенных и оплаченных вышеперечисленному поставщику товаров (работ, услуг), что повлекло неполную уплату налога на прибыль в бюджет за проверяемый период.

Также судами установлено, что факты установки запасных частей ООО «Северный ветер», приобретенных у ООО «Стройтранс», на арендованную у ООО «Ферронордик Машины» технику документально не подтверждены.

Из материалов налоговой проверки установлено, что услуги по техническому обслуживанию и выполнению ремонтных работ 5 самосвалов VolvoFMX-Truck, оказаны ООО «Техпортавтосервис» ИНН 7802390911 и были выполнены без использования запасных частей (расходных материалов) ООО «Северный ветер», приобретенных у ООО «Стройтранс».

Факт установки ООО «Гулливер» и ООО «Технотрейд» автомобильных шин 26.5R25 Bridgestone (20 шт.) материалами дела документально не подтвержден.

Несмотря на то, что директор ООО «Стройтранс» Пипченко И.Н. не отрицает своего руководства и подписание документов по сделкам с ООО «Северный ветер», пояснить обстоятельства совершения спорных сделок он не смог. Документы в отношении поставщиков ТМЦ, впоследствии реализованных Заявителю, а также документы, подтверждающие их доставку в адрес ООО «Северный ветер», Пипченко И.Н. не представил.

Материалами дела не подтверждается использование Заявителем в производственной деятельности полученных от ООО «Стройтранс» ТМЦ. Следовательно, ООО «Северный ветер» неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год стоимость приобретения указанных ТМЦ.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, оформленных в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод Заявителя о самостоятельном выполнении ремонтных работ с целью сокращения расходов на обслуживание не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Совокупность и взаимосвязь доказательств, установленных Инспекцией в обжалуемом решении, свидетельствует о создании Обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг», ООО «Стройтранс», а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьями 252 НК РФ, и, следовательно, не подтверждено право на отнесение заявленных по спорным контрагентам затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Вследствие чего, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг», ООО «Стройтранс», а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Факты, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Открытие», ООО «СервисПроект», ООО «СевОптТорг», ООО «Стройтранс» в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке ТМЦ, материалов, выполнению работ, услуг и недостоверности представленных налогоплательщиком документов, оформленных в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что объяснения Шаймарданова А.З., Соломенникова С.В., Егоровой И.Д. получены с нарушением требований налогового законодательства, являются недопустимыми и не могут быть использованы в арбитражном суде в качестве доказательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 НК РФ и соглашением от 13.10.2010 №1/8656 МВД РФ и № ММВ-27-4-11 ФНС РФ «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской федерации и Федеральной налоговой службой» Инспекцией в состав проверяющих были включены сотрудники УМВД по Мурманской области.

Сотрудники МВД России участвуют в проведении выездной налоговой проверки и получают объяснения путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, правомерно использованы Инспекцией в ходе мероприятий налоговой проверки. Общество не представило доказательств получения указанных сведений с нарушениями норм действующего законодательства.

Кроме того, суд оценивает их в совокупности с иными доказательствами, им не противоречащим.

Довод заявителя о наличии оснований для не принятия заключений эксперта Славинской И.П. в качестве доказательства по настоящему делу судом отклоняется, поскольку в случае, если предоставленные на экспертизу материалы являются недостаточными, либо если эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, эксперт может отказаться от дачи заключения (пункта 5 статьи 95 НК РФ). Заключения по результатам почерковедческих экспертиз, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оцениваются судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения положений ст. 112 , 114 НК РФ

Поскольку при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке ТМЦ, материалов, выполнению работ, услуг и недостоверности представленных налогоплательщиком документов, оформленных в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС невозможно квалифицировать как смягчающие ответственность последнего, то основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

Кроме того, недоимка по налогу на прибыль налогоплательщиком не погашена, а уплата НДС произведена налогоплательщиком после возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2018 по делу № А42-6597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева